Решение от 24 ноября 2010 года №А21-7814/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21-7814/2010
 
    «24»
 
    ноября
 
    2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
«23»
 
ноября
 
2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
«24»
 
ноября
 
2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи
 
    Ю.В. Скорняковой
 
    При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ченгаевой Р.В.
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ООО «Частное охранное предприятие «НИКА-Регион»
 
    к   ООО «МИАсервис»
 
    о взыскании  27 955  руб.
 
    при участии представителей сторон:
 
    от Истца: А.Г. Нелюбина, доверенность от 27.10.2010г., паспорт;
 
    от Ответчика: извещен, не явился;
 
установил:
 
    ООО «Частное охранное предприятие «НИКА-Регион» (далее по тексту – Истец) обратилось в   Арбитражный суд Калининградской области о взыскании с  ООО «МИАсервис» (далее по тексту – Ответчик) задолженности  по Договору  № 868 от 10  декабря 2008 года в размере 27 955 рублей, из них: 8 710 рублей основной задолженности, 14 245 рублей пени, а также  в возмещение расходов на оплату услуг представителя  5 000 рублей.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Судебное заседание проведено в отсутствие Ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Истец, выступив в судебном заседании,  поддержал исковые требования.
 
    Заслушав доводыИстца, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса, суд установил следующее.
 
    Между Истцом  и  Ответчиком 10 декабря  2010 года был заключен Договор № 868  по оказанию услуг охраны объекта, в соответствии с условиями которого, Истец принял на себя обязательство  по наблюдению за объектом Ответчика с помощью технических средств охраны, а Ответчик обязался, в свою очередь,  оплатить данные услуги.
 
    Истец свои обязательства по  данному Договору исполнил надлежащим образом,  услуги были оказаны надлежащим образом на сумму 8 710 рублей, однако Ответчик до настоящего времени не оплатил указанную сумму, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Арбитражный суд, проанализировав и оценив в совокупности все представленные по делу документы, считает иск подлежащим удовлетворению в части  по следующим основаниям.
 
    В соответствии с требованиями, установленными статьей 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Согласно части  1 статьи  779 Гражданского кодекса  Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Оплата оказанных услуг в соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации производится в сроки  и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Согласно документам, имеющимся в материалах дела, задолженность Ответчика  составляет 8 710 рублей.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Наличие задолженности у Ответчика подтверждается материалами дела, расчет суммы основного долга  обоснован, Ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты  Ответчиком задолженности  суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании  основной задолженности  в сумме  8 710 рублей подлежат удовлетворению.
 
    Истцом заявлено  требование о взыскании с Ответчика  пени в сумме 14 245 рублей.
 
    В соответствии с 5.5   Договора в случае просрочки платежей Ответчик обязан уплатить Истцу пени в размере 1 % от суммы, подлежащей выплате за каждый день просрочки платежа.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки  исполнения. Поскольку Ответчиком был не соблюден согласованный сторонами порядок исполнения обязательства, то требование о взыскании неустойки является допустимым.
 
    Расчет неустойки судом проверен, признан верным,  Ответчиком не оспорен.
 
    Суд считает, что  заявленные к взысканию штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд счел возможным   применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер штрафных санкций до 2 000 рублей.
 
    Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что Истцу были фактически оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде. Факт оказания этих услуг и их оплата подтверждаются: Договором  № 034 на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде от 15 марта 2010 года,  Квитанцией от 15  марта  2010 года.
 
    Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требование Истца о взыскании с Ответчика 5 000 рублей на  оплату услуг представителя.
 
    Истцу при подаче искового заявления была  предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.
 
    В связи с тем, что требования Истца удовлетворяются  в полном объеме, на  основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат возмещению с Ответчика, снижение штрафных санкций не влияет на распределение государственной пошлины, снижение штрафных санкций не влияет на распределение государственной пошлины.
 
 
    Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иск удовлетворить в части.
 
    Взыскать с ООО «МИАсервис» в пользу ООО «ЧОП «Ника-Регион» 10 710 рублей, из них: 8 710 рублей основной задолженности, 2 000 рублей пени, а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ООО «МИАсервис» в доход Федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.
 
 
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                           Ю.В. Скорнякова