Решение от 22 ноября 2010 года №А21-7799/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21-7799/2010
 
“22”
 
Ноября
 
    2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2010 года. В полном объеме решение изготовлено 22 ноября 2010 года.
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи
 
    Шанько О.А.
 
    При ведении протокола судебного заседания
 
    Секретарем Брызгаловой А.В.
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ООО «Интэк Групп»
 
 
    К
 
    ООО «Саленто»
 
    3-лицо: Шестакович Т.К.
 
 
    О
 
    взыскании задолженности .
 
 
    При участии:
 
    от истца:
 
    Настенкова Н.К. по дов., паспорт
 
 
    от ответчика:
 
    Рузанова Н.С. по дов., паспорт
 
    Скоробогатова И.Р. по ордеру, адв. уд.
 
    от третьего лица:
 
    Извещен
 
    установил: общество с ограниченной ответственностью «Интэк Групп» (далее – ООО «Интэк Групп», Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Саленто» (далее – ООО «Саленто», Ответчик), третьему лицу – индивидуальному предпринимателю Шестакович Татьяне Кирилловне (далее – ИП Шестакович Т.К.) о взыскании 35 000 руб. в погашение задолженности за оказанные услуги. Также истец просит взыскать с ответчика 10 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.
 
    ИП Шестакович Т.К. о месте и времени судебного заседания извещалась по последнему известному суду месту жительства гражданина, копия судебного акта не вручена, в связи с неявкой адресата, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ИП Шестакович Т.К. считается извещенным надлежащим образом.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.
 
    Представитель истца доводы иска поддержал в полном объеме.
 
    ООО «Саленто» с требованиями ООО «Интэк Групп» не согласилось по мотивам, изложенным в отзыве на иск.
 
    Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд установил.
 
    Из материалов дела следует, что 15.06.2010 между ООО «Саленто» (Заказчик) и ООО «Интэк Групп» (Исполнитель)  заключен договор-заявка № 06 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке груза ООО «Саленто» по маршруту г. Рунов (Польша) – г. Калининград ( том 1 л.д. 11).
 
    Стоимость услуг в договоре-заявке определена в 35 000 руб.. Также в договоре-заявке указан перевозчик - ИП Шестакович Т.К. и данные водителя – Гигаури Н.А..
 
    Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ответчику для перевозки автотранспорт, принадлежащий ИП Шестакович Т.К., о чем свидетельствует международная товарно-транспортная накладная( том 1 л.д. 12).
 
    В соответствии с пунктом 6 договора-заявки № 06 оплата перевозчику-экспедитору производится в течение 7 банковских дней после получения оригинальных документов, подтверждающих доставку груза получателю (СМR, накладных), а также подписанного настоящего договора, счет-фактуры по согласованной ставке по курсу ЦБ РФ в рублях на день выставления счета и акта оказанных услуг.
 
    Как следует из пояснений истца, ответчик уклонился от получения документов и оплаты оказанных ему услуг, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    В судебном заседании ООО «Саленто» ходатайствовало об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку ООО «Интэк Групп» не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ). При этом, представитель ответчика пояснил суду, что фактически между сторонами заключен договор перевозки и ООО «Саленто» не располагало данными о непосредственном исполнителе перевозки.
 
    Ходатайство истца оставлено судом без удовлетворения, поскольку из представленных суду документов следует, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения как возникшие из договора транспортной экспедиции. Довод  ответчика  о том, что он полагал, что перевозка будет осуществляться непосредственном ООО «Интэк Групп» является несостоятельным, так как в договоре – заявке № 06 от 15.06.2010 указан  перевозчик – ИП Шестакович Т.К.. Аналогичный текст договора-заявки был представлен ответчиком суду для обозрения.
 
    В связи с тем, что глава 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не предусматривает обязательный претензионный порядок споров, возникших из транспортной экспедиции, данное условие отсутствует и в договоре-заявке № 06, основания для оставления иска  без рассмотрения у суда отсутствуют.
 
    Возражения ответчика на требования истца заключаются в том, что ООО «Интэк-Групп» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, в результате чего ООО «Саленто» причинен имущественный ущерб на сумму 46 540 руб.. Данные возражения по своей сути должны быть положены в основу самостоятельного иска  ООО «Саленто»  к ООО «Интэк Групп»  о взыскании убытков. Поскольку встречный иск ответчиком не предъявлен, доводы ООО «Саленто» изложенные в отзыве на иск, суд не берет во внимание.
 
    Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчик доводы истца не опровергнул, доказательства оплаты оказанных услуг в материалах дела отсутствуют, в связи с чем требование ООО «Интэк Групп» о взыскании с ООО «Саленто» 35 000 руб. подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 801 ГК РФ.
 
    ООО «Интэк Групп» просит взыскать с ООО «Саленто» 10 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. В подтверждение понесенных расходов истец представил суду договор на оказание юридических услуг от 23.09.2010, платежное поручение № 679 от 23.09.2010.
 
    В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 АПК РФ, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В силу части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Так как судебные издержки документально подтверждены, представитель Настенкова Н.К. принимала участие в судебных заседаниях, требование ООО «Интэк Групп» о взыскании с ОО «Саленто» 10 000 руб. судебных издержек подлежит удовлетворению.
 
    Расходы по государственной пошлине следует отнести на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саленто» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интэк Групп» 35 000 руб. основного долга, 10 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя и 2 000 руб. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный      суд.
 
 
    СУДЬЯ:________________Шанько О.А.