Дата принятия: 30 октября 2014г.
Номер документа: А21-7797/2014
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
г. Калининград
Дело №
А21-7797/2014
“30”
октября
2014 года
Резолютивная часть определения объявлена 30.10.2014.
Полный текст определения изготовлен 30.10.2014.
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Иванова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Мигуленко М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прометей» (ОГРН 1113926023419 ИНН 3922501746) к УМВД России по городу Калининграду (ОГРН 1023900590581 ИНН 3904020768) о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № 13472 от 24.07.2014,
при участии:
от заявителя –Жерш Е.И., паспорт, доверенность от 04.07.2014,
от заинтересованного лица – Мороз А.И., сл. удостоверение, доверенность,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее – заявитель, Общество, ООО «Прометей») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Калининграду (далее – заинтересованное лицо, УМВД России по городу Калининграду) о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.07.2014.
В судебном заседании представитель Общества поддержала уточненные требования.
Представитель заинтересованного лица указала, что дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Как следует из материалов дела, 24.07.2014 сотрудником УМВД России по городу Калининграду по результатам дополнительной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Не согласившись с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.07.2014, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что настоящий спор арбитражному суду неподведомствен и в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению.
Так, согласно ст. 53 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон "О полиции") действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд.
В силу ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса (далее - УПК РФ) постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Названные специальные нормы права, определяя орган, в который могут быть обжалованы указанные действия, не допускают возможности обжалования их в арбитражный суд.
Из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" следует, что по смыслу части 3 статьи 5 Закона N 144-ФЗ в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.
По смыслу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства заявления, поданные в порядке статьи 125 УПК РФ и вытекающие из норм уголовного и уголовно-процессуального права.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.
Как установлено судом, оспариваемое постановление вынесено на основании норм УПК РФ. Названный кодекс предусматривают иной порядок обжалования постановлений.
В связи с чем дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная заявителем согласно платежному поручению от 11.09.2014 N 14 при обращении в суд, подлежит возврату из федерального бюджета применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185 АПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по заявлению ООО «Прометей» прекратить.
Возвратить ООО «Прометей» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.
Определение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья С.А. Иванов
