Определение от 3 сентября 2019 г. по делу № А21-7793/2017

Определение от 3 сентября 2019 г. по делу № А21-7793/2017Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС19-14030ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва03 сентября 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алголь» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2018 по делу № А21-7793/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.201 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2019 по тому же делупо иску муниципального предприятия «Баня № 7» городского округа «город Калининград» к обществу с ограниченной ответственностью «Алголь» о взыскании 340 109 руб. убытков в виде стоимости некачественно выполненных работ, 855 205 руб. стоимости устранения недостатков, допущенных при производстве работ,при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки»,УСТАНОВИЛ:решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.201 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2019, иск удовлетворен.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд, общество с ограниченной ответственностью «Алголь» (далее – общество) просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.Удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями статей 15, 393, 702, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А21-7771/2015, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение специалиста от 23.03.2017 № 38/С, определившего стоимость некачественно выполненных работ и стоимость их устранения и исходили из того, что ответчиком в рамках исполнения обязательств по договорам некачественно выполнены ремонтные работы, выявленные недостатки не устранены, не исполнено решение суда от 27.07.2016 по делу № А21-7771/2015, которым на общество была возложена обязанность по устранению этих недостатков, приняв во внимание образование новых недостатков ввиду бездействия ответчика, обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания стоимости убытков.Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска, выводов судов не опровергают, по сути, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации, ранее также заявлялись в суде кассационной инстанции, обоснованно им отклонены.Таким образом, существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,ОПРЕДЕЛИЛ:отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Алголь» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного СудаРоссийской ФедерацииЕ.Е. БорисоваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


МП "Баня №7" городского округа "город Калининград" Ответчики:




ООО "Альголь" Иные лица:






ООО "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки" Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФВзыскание убытковСудебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ
По договору подрядаСудебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ
Возмещение убытковСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ