Решение от 03 ноября 2010 года №А21-7778/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Калининград                                                                              Дело №  А21-7778/2010
 
    «03» ноября 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2010 года
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Мялкиной А.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Патеевой Н.П.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению СЗМТУ Росстандарта к ООО «Калининградский пищевой комбинат» о привлечении к административной ответственности
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от заявителя: Кочетков А.П.
 
    от заинтересованного лица: Крюкова И.Б.
 
 
    Установил:
 
 
    Северо-Западное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее СЗМТУ Росстандарт, прежнее наименование - СЗМТУ Ростехрегулирования) в лице Отдела государственного контроля и надзора в Калининградской области (далее по тексту – Отдел) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Калининградский пищевой комбинат» к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Заявление мотивировано нарушением пунктов 3.1, 3.5.10, 4.18.4 ГОСТа Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования» (далее по тексту – ГОСТ), отсутствием знака декларирования.
 
    Общество указывает на устранение допущенных нарушений и просит суд не привлекать к административной ответственности в силу малозначительности данных нарушений.
 
    Материалами дела установлено следующее.
 
    Отделом на основании распоряжения от 23.07.2010 года N 62 проведена проверка ООО «Калининградский пищевой комбинат» на предмет соблюдения обязательных требований государственных стандартов  и правил обязательной сертификации к продукции.
 
    В ходе проверки продукции было установлено несоответствие отобранной продукции обязательным требованиям ГОСТа Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования» (далее – ГОСТ):
 
    - на потребительской этикетке пива специального светлого пастеризованного торгового знака «Сливки общества» со вкусом лимона указан срок годности 12 месяцев, в то время как согласно ТУ 9184-001-10781984-07 срок годности 6 месяцев;
 
    - на потребительской этикетке пива специального светлого пастеризованного торгового знака «Сливки общества» со вкусом лимона нанесен знак соответствия обязательной сертификации АЯ19 вместо знака декларирования, так как соответствие этой продукции подтверждено декларацией о соответствии.
 
    По результатам проверки административным органом составлены акт N 64/8 от 31.08.2010, протокол N 29 от 16.09.2010 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частями 1, 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием законного представителя общества и выдано предписание об устранении допущенных нарушений в срок до 14 октября 2010 года.
 
    На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Калининградский пищевой комбинат" к административной ответственности по частям 1, 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Заслушав представителя административного органа, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    Частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продажи), использовании, эксплуатации, хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.
 
    Частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение правил обязательной сертификации, заключающееся в том числе в реализации сертифицированной продукции без знака соответствия.
 
    В судебном заседании представитель общества против заявления не возражала, указала на признание правонарушения при составлении протокола об административном правонарушении.
 
    Согласно положений статьи 170 АПК РФ (абзац 3 подпункта 3 пункта 4) в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
 
    Ответчик заявление Отдела признал. Признание принято судом на основании статьи 49 АПК РФ, так как признание не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав других лиц.
 
    Таким образом, материалами дела – протоколом об АП, признанием ответчика доказан факт совершения правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 19.19 КоАП РФ.
 
    В то же время суд считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить общество от административной ответственности с вынесением обществу устного замечания ввиду следующего.
 
    Статьей 2.9 Кодекса предусматривается возможность освобождения правонарушителя от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    В ходе судебного разбирательства не установлено наличие вредных последствий. Представителем Отдела подтверждено, что замечания устранены в полном объеме, общество привлекается к административной ответственности впервые. Акт и протокол были подписаны без замечаний и возражений, в судебном заседании признан факт правонарушения. Суд учитывает данные обстоятельства, освобождает общество от административной ответственности.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Отказать СЗМТУ «Росстандарта» в удовлетворении требования о привлечении ООО «Калининградский пищевой комбинат» к административной ответственности по частям 1 и 2 статьи 19.19 КоАП РФ.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья
 
А.В.Мялкина
 
 
(подпись, фамилия)