Решение от 09 ноября 2010 года №А21-7776/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21- 7776/2010
 
    09
 
    ноября
 
    2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
03
 
ноября
 
2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
09
 
ноября
 
2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи Юшкарёва И.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кравчук В.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие»
 
    к ООО «Страховая компания Комфорт-Гарант»,
 
    о возмещении убытков в порядке суброгации
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Попел О.А., доверенность от 23.08.2010, паспорт;
 
    от ответчика: Чинаускас Д.Б., доверенность от 07.10.2010, паспорт,
 
установил:
 
    28.09.2010 г. ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО «Страховая компания Комфорт-Гарант» о взыскании 42 771 руб. 60 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.
 
    В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, представители которых присутствуют в предварительном судебном заседании, суд перешел к рассмотрению дела в суде первой инстанции в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
 
    Ответчик заявил о частичном признании иска в размере 36 115, 07 руб. В остальной части возражал по иску по тем основаниям, что в справке о ДТП не указан факт повреждения заднего фонаря.
 
    Суд, исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ, установил следующее.
 
    30.01.2010 на Советском проспекте в г.Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки Хендэ Соната, г.н. Н 125 ТВ 39 (водитель Майстренко В.Н.) и автомобиля марки Рено Сценик, г.н. О 353 НУ 39 (водитель Пастушенко А.Н.).
 
    Постановлением 39 КР № 068670 от 09.02.2010г. по делу об административном правонарушении установлена вина водителя а/м Рено Сценик, г.н. О 353 НУ 39 Пастушенко АН., нарушившего п.п. 9.10 Правил дорожного движения.
 
    Для определения размера ущерба истец организовал осмотр поврежденного автомобиля Хендэ Соната, г.н. Н 125 ТВ 39, экспертом Автоэкспертного бюро были составленв Отчеты. Согласно Отчетам стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 42 771,60 рубль.
 
    В виду того, что транспортное средство Хендэ Соната застраховано в ООО «СК «Согласие» по риску «АВТОКАСКО» с условием определения размера ущерба по счетам ремонтной организации, истец оплатил фактически выполненные работы на СТОА ООО «Автоспектр» в сумме 44 970,00 рублей.
 
    16.06.2010 истец на основании п. 1 ст.965 ГК РФ обратился к ответчику как лицу, ответственному за убытки, с требованием о возмещении убытков в сумме 42 771,60 рубль. По состоянию на 02.08.2010 года денежные средства на счет истца не поступали.
 
    Взыскание страхового возмещения в порядке суброгации,  с учетом износа, определенного отчетом об оценке стоимости ремонта, и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.
 
    Рассматривая обоснованность требований истца, суд пришел к выводу о том, что им выполнено бремя доказывания наличия у ответчика обязанности по осуществлению страховой выплаты в порядке суброгации в полном объеме в пределах заявленных требований.
 
    Факт выплаты страхового возмещения подтвержден представленным истцом платежным поручением № 459 от 29.04.2010.
 
    Факт соответствия произведенной выплаты заключенному договору страхования (КАСКО) подтверждается:
 
    - страховым полисом от 15.04.2010;
 
    - заявлением о выплате возмещения за поврежденное транспортное средство.
 
    Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Соната, г.н. Н 125 ТВ 39, определенная с учетом износа, подтверждается Отчетом № 14485 Автоэкспертного бюро ИП Чеботарев Н.Д. от 19.02.2010, Отчетом № 14485/Доп. Автоэкспертного бюро ИП Чеботарев Н.Д. от 28.04.2010.
 
    Факт проведения восстановительного ремонта транспортного средства и размер расходов на его проведение подтвержден следующими документами: заказ-нарядом № 146/10 от 21.04.2010, калькуляцией, счетом № 145 от 21.04.2010.
 
    Возражений по расчету процента износа не заявлено.
 
    Исходя из этого, судом сделан вывод о том, что страхователем (истцом) полностью выполнены требования заключенного договора страхования (КАСКО), а выплата осуществлена в соответствии с заключенным договором по факту и по размеру.
 
    В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Как указано в п.2.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 01.02.2010) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п.2.2 ст.12 данного Закона).
 
    Заявленное истцом требование о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации соответствует произведенной им страховой выплате, а также не превышает лимит ответственности страховщика по ОСАГО (120 000 руб.), соответствует правилам определения размера страховой выплаты, установленным ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Исходя из вышеизложенного, судом сделан вывод о том, что истцом выполнено бремя доказывания наличия обязанности ответчика  произвести выплату истцу в порядке суброгации страхового возмещения в заявленном размере.
 
    Рассмотрев обоснованность возражений ответчика по тем основаниям, что в справке о ДТП не указан факт повреждения заднего фонаря, суд признал их необоснованными и не влияющими на существо дела по следующим причинам.
 
    1. Факт повреждения заднего фонаря подтвержден Отчетом № 14485 Автоэкспертного бюро ИП Чеботарев Н.Д. от 19.02.2010, Отчетом № 14485/Доп. Автоэкспертного бюро ИП Чеботарев Н.Д. от 28.04.2010.
 
    Факт замены заднего фонаря подтвержден заказ-нарядом № 146/10 от 21.04.2010, калькуляцией, счетом № 145 от 21.04.2010.
 
    2. Судом была разъяснена сторонам возможность назначения и проведения экспертизы по вопросам, требующим специальных познаний. Соответствующих ходатайств заявлено не было.
 
    Исходя из этого, факт повреждения заднего фонаря в результате ДТП и необходимости его замены признан судом доказанным истцом.
 
    В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Суд пришел к выводу о том, что наличия оснований для ограничения страховой выплаты или отказа в страховой выплате в соответствии в законодательством об ОСАГО ответчиком не доказано.
 
    В соответствии с принципом состязательности (ст.9 АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В связи с этим заявленное исковое требование  о взыскании с ответчика 42 771 руб. 60 коп.страхового возмещенияв порядке суброгации признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В связи с принятием решения в пользу истца, судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом, должны быть взысканы с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания Комфорт-Гарант»  в пользу ООО «Страховая компания «Согласие»  42 771 руб. 60 коп. страхового возмещения в порядке суброгации, 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья
 
И.Ю.Юшкарёв                             
 
 
(подпись, фамилия)