Решение от 24 ноября 2010 года №А21-7770/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21-7770/2010
 
    «30»
 
    июня
 
    2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
«23»
 
ноября
 
2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
«24»
 
ноября
 
2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи
 
    Ю.В. Скорняковой
 
    При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ченгаевой Р.В.
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ООО «Частное охранное предприятие «НИКА»
 
    к   ООО «Радиал плюс»
 
    о взыскании  176 020  руб.
 
    при участии представителей сторон:
 
    от Истца: А.Г. Нелюбина, доверенность от 27.10.2010г., паспорт;
 
    от Ответчика: извещен, не явился;
 
установил:
 
    ООО «Частное охранное предприятие «НИКА» (далее по тексту – Истец) обратилось в   Арбитражный суд Калининградской области о взыскании с  ООО «Радиал плюс» (далее по тексту – Ответчик) задолженности  по Договору  № 429/1, 429/2 от 22  августа  2005 года в размере 176 020 рублей, из них: 33 000 рублей основной задолженности, 128 020 рублей пени, а также  в возмещение расходов на оплату услуг представителя  15 000 рублей.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Судебное заседание проведено в отсутствие Ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Истец, выступив в судебном заседании,  поддержал исковые требования.
 
    Заслушав доводыИстца, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса, суд установил следующее.
 
    Между Истцом  и  Ответчиком 22 августа  2005 года был заключен Договор № 429/1, 429/2  по оказанию услуг охраны объекта, в соответствии с условиями которого, Истец принял на себя обязательство  по наблюдению за объектом Ответчика с помощью технических средств охраны, а Ответчик обязался, в свою очередь,  оплатить данные услуги.
 
    Истец свои обязательства по  данному Договору исполнил надлежащим образом,  услуги были оказаны надлежащим образом на сумму 33 000 рублей, однако Ответчик до настоящего времени не оплатил указанную сумму, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Арбитражный суд, проанализировав и оценив в совокупности все представленные по делу документы, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с требованиями, установленными статьей 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Согласно части  1 статьи  779 Гражданского кодекса  Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Оплата оказанных услуг в соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации производится в сроки  и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Согласно документам, имеющимся в материалах дела, задолженность Ответчика  составляет 33 000 рублей.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Наличие задолженности у Ответчика подтверждается материалами дела, расчет суммы основного долга  обоснован, Ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты  Ответчиком задолженности  суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании  основной задолженности  в сумме  33 000 рублей подлежат удовлетворению.
 
    Истцом заявлено  требование о взыскании с Ответчика  пени в сумме 128 020 рублей.
 
    В соответствии с 5.5   Договора в случае просрочки платежей Ответчик обязан уплатить Истцу пени в размере 1 % от суммы, подлежащей выплате за каждый день просрочки платежа.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки  исполнения. Поскольку Ответчиком был не соблюден согласованный сторонами порядок исполнения обязательства, то требование о взыскании неустойки является допустимым.
 
    Расчет неустойки судом проверен, признан верным,  Ответчиком не оспорен.
 
    Суд считает, что  заявленные к взысканию штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд счел возможным   применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер штрафных санкций до 50 000 рублей.
 
    Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что Истцу были фактически оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде. Факт оказания этих услуг и их оплата подтверждаются: Договором  № 034 на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде от 02 июля 2010 года,  Квитанцией от 02  июля  2010 года.
 
    Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требование Истца о взыскании с Ответчика 15 000 рублей на  оплату услуг представителя.
 
    Истцу при подаче искового заявления была  предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.
 
    В связи с тем, что требования Истца удовлетворяются  в полном объеме, на  основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат возмещению с Ответчика, снижение штрафных санкций не влияет на распределение государственной пошлины.
 
    Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить в части.
 
    Взыскать с ООО «Радиал плюс» в пользу ООО «ЧОП «Ника» 38 000 рублей, из них: 33 000 рублей основной задолженности, 5 000 рублей пени, а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ООО «Радиал плюс» в доход Федерального бюджета 6 280 рублей 60 копеек государственной пошлины.
 
 
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                           Ю.В. Скорнякова