Дата принятия: 24 ноября 2010г.
Номер документа: А21-7764/2010
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград
Дело №
А21-7764/2010
«24»
ноября
2010 года
Резолютивная часть решения объявлена
«23»
ноября
2010 года
Решение изготовлено в полном объеме
«24»
ноября
2010 года
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
судьи
Ю.В. Скорняковой
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ченгаевой Р.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ООО «Частное охранное предприятие «НИКА»
к ИП Морозову Игорю Владимировичу
о взыскании 32 880 руб.
при участии представителей сторон:
от Истца: А.Г. Нелюбина, доверенность от 27.10.2010г., паспорт;
от Ответчика: извещен, не явился;
установил:
ООО «Частное охранное предприятие «НИКА» (далее по тексту – Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области о взыскании с ИП Морозова И.В. (далее по тексту – Ответчик) задолженности по Договору № 837/1, 837/21 от 01 августа 2006 года в размере 32 880 рублей, из них: 14 000 рублей основной задолженности, 13 880 рублей пени, а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судебное заседание проведено в отсутствие Ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец, выступив в суде, уточнил исковые требования, просит взыскать с Ответчика пени в сумме 13 880 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.
Судом уточнение иска принято как не противоречащее закону и не нарушающее права иных лиц.
Арбитражный суд, проанализировав и оценив в совокупности все представленные по делу документы, считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика пени в сумме 13 880 рублей.
Между Истцом и Ответчиком 01 августа 2006 года был заключен Договор № 837/1, 837/2 по оказанию услуг охраны объекта, в соответствии с условиями которого, Истец принял на себя обязательство по наблюдению за объектом Ответчика с помощью технических средств охраны, а Ответчик обязался, в свою очередь, оплатить данные услуги.
В соответствии с пунктом 5.5 Договора в случае просрочки платежей Ответчик обязан уплатить Истцу неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей выплате за каждый день просрочки платежа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Поскольку Ответчиком был не соблюден согласованный сторонами порядок исполнения обязательства, то требование о взыскании неустойки является допустимым.
Расчет неустойки судом проверен, признан верным, Ответчиком не оспорен.
Суд считает, что заявленные к взысканию штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер штрафных санкций до 1 500 рублей.
В остальной части иска по требованию о взыскании пени суд отказывает.
Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что Истцу были фактически оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде. Факт оказания этих услуг и их оплата подтверждаются: Договором № 035 на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде от 02 августа 2010 года, Квитанцией от 02 августа 2010 года.
Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требование Истца о взыскании с Ответчика 5 000 рублей на оплату услуг представителя.
Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.
Принимая во внимание то обстоятельство, что Ответчик оплатил основной долг 01 ноября 2010 года 10 ноября 2010 года, т.е. фактически удовлетворил требования Истца по оплате основного долга после обращения с иском в суд, то расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей относятся на Ответчика.
Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить в части.
Взыскать с ИП Морозова Игоря Владимировича в пользу ООО «ЧОП «Ника» 1 500 рублей пени, а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ИП Морозова Игоря Владимировича в доход Федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Ю.В. Скорнякова
