Решение от 16 июня 2010 года №А21-7764/2009

 
 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 28 мая 2010 года
 
Полный текст решения изготовлен 16 июня 2010 года
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21-7764/2009
 
“16”
 
    июня
 
    2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи
 
    Мельник И.А.
 
    При ведении протокола судебного заседания
 
    судьей
 
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Групп Торг»
 
 
    к
 
    Обществу с ограниченной ответственностью  «Европа-Центр»
 
 
    3-е лицо Общество с ограниченной ответственностью «585-Северо-Запад-2»
 
 
 
    о
 
    Б истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречное исковое заявление  признании сделки недействительной (ничтожной) и признании права собственности
 
 
    При участии  
 
    От истца
 
    Иванова Д.С.  по доверенности
 
    От ответчика
 
    Климов С.А.  по доверенности от 1.9.2009 года, Карпович О.В. по доверенности от 1.12.09 года
 
 
 
 
    установил:    Общество с ограниченной ответственностью Завод «Групп Торг» (далее именуемое – истец)     обратилось  с исковым заявлением, измененным в ходе рассмотрения спора в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «Европа Центр» (далее именуемое ответчик) с исковым заявлением об  обязании возвратить оборудование, принадлежащее истцу, а именно:
 
    осветительное оборудование стоимостью 93 185, 93 рублей:
 
    - светильник SNS300 Н70: 452 370 50 с лампами    CDM-R111 7 шт,
 
    - светильник SNS200 Н70: 452 370 50 с лампами    CDM-R111 9 шт,
 
    - светильник SNS100 Н70: 452 370 50 с лампами    CDM-R111  9 шт,
 
    - блок управления МГЛ 70: 815 070 48 шт;
 
    - светильник АИР 020 2хРL-С/2Р26W40 шт,
 
    - светильник РRBLUX|S418:152 418 5 шт;
 
    - прожектор мет-гал EURO200 – В 70 Вт  4 шт,
 
    - люм. Лампа 36W|840 8 шт.
 
 
    Система вентиляции   230 712, 8 рублей:
 
    -  тепловой насос горизонтального исполнения FHPEMO70 1 шт,
 
    - пульт управления РSP511L1 шт,
 
    - датчик переполнения поддона конденсата 881-021 1 шт,
 
    - подвесные кронштейны 930-006 1 шт,
 
    - подсоединительный комплект по воде (шланги гибкие, балансировочный вентиль, фильтр, воздуховодчик) 771-100248 – 1 шт.
 
 
    Система видеонаблюдения 30 300,43 рублей:
 
    - видеорегистратор PVDR1652  100 к/с 16 каналов 1 шт,
 
    дуплексный, возм. Устан. 2НDD2х кратный zoom
 
    - монитор LCD17 дюймовAL1716 FAcer1 шт,
 
    - жесткий диск Samsung250    Gb(7200       rpm16  mbSATAП)  2 шт,
 
    - видеокамера ч/белая 42- ТВЛ VS27B-W36 Sharp0,05 лк 72 гр 5 шт,
 
    -  видеокамера ч/белая 420 ТВЛ VS27B-W36 Sharp0,05 лк 72 гр 5 шт,
 
    -  видеокамера ч/белая 420 ТВЛ Vb19BS-B36 Sony0,05 лк 72 гр 1 шт,
 
    -  видеокамера ч/белая 480 ТВЛ VS27CSHR-W36 Sony0,3 лк 72 гр 1 шт,
 
    - блок питания «Скат-1200С» 1,5А – 1 шт.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Европа-центр» обратилось со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Групп Торг» и обществу с ограниченной ответственностью «585 Северо-Запад-2», в котором, просит  признать право собственности на тепловой насос горизонтального исполнения FHPEMO70, пульт управления, датчик переполнения поддона конденсата, подвесной кронштейн, подсоединительный комплект по воде (шланги гибкие, балансировочный вентиль, фильтр воздуховодчик) на сумму 165 344, 17 рублей, признании ничтожной сделки купли-продажи основных средств № 20/02/2009 от 20.02.2009 года.
 
 
 
 
 
    Истец в ходе рассмотрения спора  поддерживает  исковые требования в части  измененных  требований и     указывает , что   указанным  им имуществом   ответчик владеет  без достаточных оснований,  20 февраля 2009 года ООО «Групп Торг» и ООО «585 Северо-Запад -2» заключен договор купли-продажи основных средств, в соответствии с условиями которого истец приняло основные средства (указанные в качестве предмета настоящего искового заявления), на дату передачи оно находилось в магазине, расположенное по адресу: г. Калининград. Улица театральная, дом 30.  Ответчик препятствует истцу в  вывозе указанного оборудования из помещения магазина.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью  «Европа-центр» просит в удовлетворении исковых требований отказать, поясняя, что указанное истцом имущество индивидуально не определено, доказательств того, что им владеет именно ответчик в материалы дела не представлено, отсутствуют и доказательства того, каким образом указанное истцом имущество выбыло из собственности и владения истца.
 
 
    Ответчик также обратился со встречным исковым заявлением, в котором просит признать ничтожным  представленный договор от 20 февраля 2009 года 20/02/09, так как из его содержания следует, что представителем истца и третьего лица по настоящему делу выступает одно и тоже лицо – гр. Кормило А.И. и действия сторон направлены    при анализе представленных дополнений к ней (учитывая различия в стоимости подлежащего передаче оборудования) на неисполнение обязательств третьего лица перед ответчиком по договору аренды.  Во встречном исковом заявлении ООО «Европа-центр» также просит признать право собственности за собой на неотделимые улучшения арендованного третьим лицом улучшения в виде теплового  насоса горизонтального исполнения FHPEMO70, пульта управления, датчик переполнения поддона конденсата, подвесного кронштейна, подсоединительного комплекта по воде (шланги гибкие, балансировочный вентиль, фильтр воздуховодчик) на сумму 165 344, 17 рублей.
 
 
    Третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «585-Северо-Запад-2» , привлеченное к рассмотрению спора,   извещено о времени и месте рассмотрения спора, в заседание суда не явилось. В представленном суду отзыве на исковое заявление третье лицо поддерживает первоначально заявленные исковые требования, указывая, что занимало помещение по адресу: г. Калининград, ул. Театральная, дом 30, по договору аренды № 51-ЕЦ от 25.8.08 года, по 31 июля 2009 года ответчиком был ограничен доступ в данное помещение с 21.2.2009 года, в связи с чем вывоз оборудования (спорного по настоящему иску) не представлялось возможным, 3 августа 2009 года данное помещение было передано ответчику по акту  приема-передачи.
 
 
    Рассмотрев ходатайство истца об изменении  исковых требований (в части указания нормы закона ) , суд находит его подлежащим удовлетворению, так как в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить размер исковых требований.
 
 
    В силу  части первой статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
 
 
    Согласно пункту 2  части второй названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. 
 
 
    В соответствии с частью второй статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения  ими процессуальных действий.
 
 
    Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Изучив материалы дела и заслушав представителей   сторон    , суд установил:
 
 
    25 августа 2008  года  Общество с ограниченной ответственностью  «Европа-центр»  и     общество с ограниченной ответственностью «585-Северо-запад-2»  заключили договор   аренды № 51-ЕЦ нежилого помещения № 117, расположенного на первом этаже торгово-административного здания литер «А», по адресу : г. Калининград, улица Театральная, дом 30 общей площадью 128,1 кв.м.
 
 
    В соответствии с п.1.4 договора помещение передается для использования в коммерческой деятельности арендатора (третьего лица по настоящему делу) с целью торговли ювелирными изделиями.
 
 
    Разделом 6 вышеназванного договора стороны определили порядок передачи и улучшения помещения, который в том числе предусматривает, что помещение должно быть возвращено арендодателю (ответчику по настоящему спору) в состоянии, не худшем, чем оно было передано арендатору, указанном в акте приема-передачи. Помещение считается фактически переданным арендодателю с момента подписания акта приема-передачи и акта технического состояния. В силу п.6.6 договора по истечении срока действия договора, а также при досрочном его расторжении арендатор обязан произвести передачу арендодателю улучшений, неотделимых без вреда для помещения и его конструкции и интерьера в целом. При этом, стороны определили, что неотделимым улучшением являются преобразования помещения, в том числе – реконструкция, модернизация, которые приводят к улучшениям его качественных характеристик, повышают технико-экономические характеристики, в том числе, но не ограничиваясь: системы видеонаблюдения, пожарообнаружения, вентиляции и кондиционирования, насосы для отопления помещения, контроля доступа в помещение и т.п. При этом стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором в помещении, возмещению со стороны арендодателя не подлежит.
 
 
    В силу п. 6.7 договора стороны также договорились о распространении условий договора о производстве неотделимых улучшений помещения на отношения сторон, возникшие до даты заключения договора.
 
 
    12 апреля 2008 года арендатор и арендодатель оформили акт приема-передачи вышеуказанных нежилых помещений (л.д. 18  т.2), 25 августа 2008 года оформлен акт приема-передачи нежилых помещений с описанием наличия в помещении , в том числе вентиляции, системы пожарной сигнализации, охранной сигнализации, видеонаблюдения, системы очистки воздуха.
 
 
    Впоследствии по завершении договора аренды № 51-ЕЦ арендатором и арендодателем составлен также акт приема-передачи нежилых помещений от третьего лица ответчику (л.д. 20 т. 2) 3 августа 2009 года, из содержания которого следует, что какие-либо претензии арендатором (третьим лицом по настоящему делу) не заявлены, все третьи лица из помещения выселены, оборудование, мебель и другое имущество из помещения вынесено (п. 1 акта).
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Групп Торг» в обоснование заявленных требований представило суду договор № 20/02/09, заключенный 20 февраля 2009 года с обществом с ограниченной ответственностью «585-Северо-Запад-2», в соответствии с условиями которого третье лицо, выступая в качестве продавца передает в собственность, а истец принимает и оплачивает товар  на условиях согласованной спецификации в срок до 20 февраля 2009 года. В соответствии с п.3.5 договора право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи товара. В силу п. 4.1 договора он считается исполненным после фактической передачи товара покупателю. Суду представлена также спецификация к договору, которая в том числе включает в себя и спорное имущество (л.д. 11 т. 1), вернее его часть.
 
 
    Таким образом, заключая данный договор 20.2.2009 года само по себе не порождало перехода права собственности на указанном истцом по настоящему делу имущество, а влекло возможность возникновения обязательственно-правовых последствий между сторонами по данному договору. В силу ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается  врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица
 
 
    Сам факт оформления актов приема-передачи имущества(представленных истцом в материалы дела) не может свидетельствовать о фактической передаче имущества по договору от 20.2.2009 года, так как и из пояснений истца, и из отзыва третьего лица следует, что указанное имущество фактически не демонтировалось и не передавалось истцу. Данные обстоятельства подтверждаются также и проведенной по делу судебной экспертизой  ОАО «Калининграджилкоммунпроект» и ЗАО «Алит ДПХ» (т. 3)
 
 
    Таким образом, передача вещи по общему правилу выступает способом перенесения права собственности на основании соответствующего договора именно как фактор вступления в силу имплицитно включенного в данный договор – основание соглашения о переходе права собственности. При этом одновременно она имеет правовое значение либо способа прекращения обязательства путем исполнения, либо действия, конституирующего заключение так называемого реального договора.
 
 
    Сама по себе передача вещи с очки зрения порождаемого ее совершением многогранного правового эффекта (переход права собственности, прекращение обязательства путем исполнения, вступление в силу реального договора) рассматривается, таким образом, в качестве юридического поступка.  Сама по себе передача вещи в фактическом плане  оценивается судом как совместное действие и подразумевает прежде всего именно передачу вещи, а не оформление акта приема-передачи.
 
 
    Сведения об оплате истцом денежных средств на момент заключения договора 20.2.2009 года, указанные в договоре, не подтверждены материалами дела и противоречат дальнейшему поведению сторон. Представленный суду акт зачета взаимных требований не подтвержден первичными доказательствами наличия таковых обязательств и обоснованности данных требований.
 
 
    При таких обстоятельствах доводы  истца  о приобретении права собственности на указанное в настоящем исковом заявлении  имущество в порядке получения им в порядке  исполнения договора купли-продажи  , не могут быть приняты судом во внимание, так как   надлежащего исполнения и заключения договора купли-продажи в материалы дела не представлено.
 
 
    В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
 
    Анализируя содержание договора  от  20 февраля 2009 года     , договора  аренды от  № 51-ЕЦ от 11.4.2008 года,  определяющих  обязанности сторон   , суд полагает, что сторонами (истцом и третьим лицом по настоящему делу) фактически  оформлялась единая сделка, целью поведения сторон являлось отчуждение объектов, расположенных в помещении, арендованном обществом с ограниченной ответственностью «585-Северо-Запад-2». Однако, при оформлении данной сделки, сторонами нарушены требования законодательства и условий договора аренды : отсутствует  согласие собственника  помещения об отчуждении  имущества, расположенного в помещении, отсутствуют доказательства  фактической передачи  и принадлежности третьему лицу всего указанного истцом перечня имущества а также приобретения его по указанному договору купли-продажи.
 
 
    В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
 
 
    Поскольку вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом  со стороны продавца, выразившегося в заключении упомянутой сделки (в виде договора от  20.2.2009года), надлежит на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать обществу с ограниченной ответственностью «Европа-центр » в удовлетворении заявленных требований.
 
 
    В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат   права владения, пользования и распоряжения  своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и  иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования, распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
 
    Доказательств того, что  имущество  общества с ограниченной ответственностью завод «Европа-центр»  ( являющееся предметом настоящего спора) было отчуждено с  его согласия  арендатором  на момент заключения договора суду не представлено.
 
 
    Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
 
    Доводы Общества с ограниченной ответственностью  «Групп Торг » о добросовестности  также суд полагает необоснованными, так как в соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Собственник решения в установленном законом порядке  об отчуждении имущества не принимал,  фактической передачи имущества истцу не производилось ни собственником, ни лицом, его отчуждающим, кроме того – решение о заключении договора принималось одним и тем же лицом гр. Кормило А.И., доказательств оплаты  в установленном договоре порядке  суду также не предоставлено.
 
 
    Аналогичная позиция изложена также и в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 года № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения».
 
 
    Согласно п. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
 
 
    Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом  не представлено в материалы дела доказательств наличия   его права собственности на  указанное в исковом заявлении  движимое имущество, не представлено и доказательств  приобретения данного имущества в установленном законом порядке.  Обществом с ограниченной ответственностью «Групп Торг»   не представлено суду доказательств и наличия законных  сделок, из которых возникло бы у него  право собственности на указанное в исковом заявлении  движимое имущество.
 
 
    Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.  Ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
 
    В  соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью обратилось с исковым заявлением о признании ничтожной сделки купли-продажи основных средств № 20/02/2009 от 20 февраля 2009 года, заключенной обществом с ограниченной ответственностью «585-Северо-Запад-2» и обществом с ограниченной ответственностью «Групп Торг», а также о признании права собственности на тепловой  насос горизонтального исполнения FHPEMO70, пульт управления, датчик переполнения поддона конденсата, подвесного кронштейна, подсоединительный комплект по воде (шланги гибкие, балансировочный вентиль, фильтр воздуховодчик) на сумму 165 344, 17 рублей.
 
 
    Согласно ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшения арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом. Улучшения арендованного имущества, как отделимые, так и неотделимые, произведенные за счет амортизационных отчислений от этого имущества, являются собственностью арендодателя.
 
 
    Судом по настоящему делу проведена судебная экспертиза с целью установления возможности отделения истребуемого истцом имущества без вреда для помещения  и возможности использования данного помещения по назначению.
 
 
    Из содержания представленного заключения ОАО «Институт Калининграджилкоммунпроект» (л.д. 37 т. 3)  следует, что  указанное в исковом заявлении оборудование не является неотделимыми улучшениями помещения, демонтирование системы вентиляции и отопление без вреда помещению возможно при условии  приведения помещения после  приведения его после демонтажа в соответствие с санитарными нормами по освещению, вентиляции и отоплению (необходимо заново смонтировать данные системы.
 
 
    В заключении ЗАО «АЛИТ ДПХ», также привлеченного к рассмотрению настоящего дела в качестве экспертной организации,  указано, что сам по себе демонтаж оборудования возможен при условии восстановления данного оборудования. Кроме того, экспертом установлено отсутствие части имущества, указанного судом в определении. При демонтаже системы вентиляции будет нарушена система вентиляции здания в целом, так как система вентиляции данного помещения включена в общую систему вентиляции и кондиционирования всего здания торгового центра.
 
 
    Кроме того, демонтаж насоса потребует и демонтаж плит подвесного потолка и частичный демонтаж каркас потолка, стеллажей для размещения товара, перегородки, частичный текущий ремонт помещения.
 
 
    Эксперты, допрошенные в судебном заседании, также подтвердили данные заключения.
 
 
    Суду обществом с ограниченной ответственностью «Европа-Центр» и иными привлеченными по настоящему делу лицами доказательств согласования размещения и наличия данного оборудования в помещении, расположенном в г. Калининграде,  ул. Театральная, 30, арендатором не представлено. Отсутствуют и доказательства  установки данного имущества в счет  амортизационных отчислений.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Европа-центр», обращаясь со встречным исковым заявлением, не представило суду доказательств в обоснование возникновения права собственности  на отделимые улучшения помещения, а также нарушения своего права заключением сторонами договора от 20 февраля 2009 года.
 
 
    Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что защита гражданских прав осуществляется , в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
 
    Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из данной нормы в ее взаимосвязи со статьей 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации следует, что право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека; в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Право на судебную защиту служит в свою очередь необходимой гарантией осуществления всех других прав и свобод, которые, являясь непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации) и признание, соблюдение и защита которых, согласно статье 2 Конституции Российской Федерации, - обязанность государства.
 
 
    По смыслу приведенных конституционных положений, участникам судопроизводства гарантируется право на судебную защиту в полном объеме, эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Это конституционное право конкретизируется в том числе в гражданско - процессуальном законодательстве, основная цель которого, согласно статье 2 АПК РФ, - защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов физических и юридических лиц, что предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 4 АПК РФ), но и иные процессуальные средства, предоставляемые законодательством.Истец и ответчик своими  правами воспользовались, обратившись в суд с настоящими исковыми заявлениями.
 
 
    При таких обстоятельствах исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Групп Торг» и общества с ограниченной ответственностью «Европа-Центр»  подлежат  отклонению в полном объеме.
 
 
    Обществом с ограниченной ответственностью «Групп Торг» заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью «Тогас Запад». Рассмотрев указанное ходатайство с порядке ст.ст. 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для его удовлетворения, так как первоначально истцом выбран неверный способ защиты, сами доказательства наличия его права на указанное им имущества не представлены и привлечение иного лица, занимающего в настоящее время данное помещение  не привлечет к защите законного права истца  либо восстановлению его законом защищенных прав.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 46, 47  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 301, 304, 166-168, 432-434, 420-421   Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Групп Торг» и обществу с ограниченной ответственностью «Европа Центр» - отказать.
 
 
    Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Групп Торг» в привлечении в качестве соответчика  ООО «Тогас Запад».
 
 
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его изготовления  в Тринадцатый Арбитражный    Апелляционный Суд.
 
 
 
Судья
 
 
 
 
    И.А. Мельник