Дата принятия: 13 ноября 2010г.
Номер документа: А21-7763/2010
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград
Дело №
А21-7763/2010
«13»
ноября
2010 года
Резолютивная часть решения объявлена «08» ноября 2010г.
Решение в полном объеме изготовлено «13» ноября 2010г.
Судья Арбитражного суда Калининградской области Педченко О.М.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Кузнецвой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Калининградского тылового таможенного поста
к ООО «ЧАЭС-БалтСервис»
о
расторжении договора и обязании вернуть дизтопливо в натуре
при участии: от истца: Шкляр А.В.- старший государственный таможенный инспектор правового отдела по доверенности и паспорту;
установил: Калининградский тыловой таможенный пост (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЧАЭС-БалтСервис» (далее – Ответчик), в котором просит суд расторгнуть договор хранения №ДХ-1 от 11.12.2008г. и обязать Ответчика вернуть Истцу дизельное топливо марки Л-0,2-62 ГОСТ 305-82 в общем количестве 729358 литров на общую сумму 18233970руб. в натуре.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Копии определения суда от 25.10.2010г. о назначении дела к судебному разбирательству на 08.11.2010 были направлены Ответчику по двум известным суду адресам, в то числе по юридическому адресу, но не были получены Ответчиком, соответствующие почтовые отправления возвращены суду органом почтовой связи: по юридическому адресу- в связи отсутствием адресата, а по другому известному суду адресу - за истечением срока хранения.
В соответствии с пунктами 2 и 3 части 4 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о времени и месте судебного разбирательства.
Дело рассмотрено в отсутствие Ответчика на основании ст.156 АПК РФ.
В судебном заседании Истец заявил отказ от требований в части расторжения договора хранения №ДХ-1 от 11.12.2008г.. Требования в части обязать Ответчика вернуть Истцу дизельное топливо марки Л-0,2-62 ГОСТ 305-82 в общем количестве 729358 литров на общую сумму 18233970руб. в натуре поддержал.
Отказ от иска в части требований о расторжении договора хранения №ДХ-1 от 11.12.2008г. принят судом на основании частей 2 и 5 ст.49 АПК РФ.
Заслушав Истца, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судом установлено следующее.
Как следует из материалов дела, между Ответчиком (Хранитель) и Истцом (Поклажедатель) заключен договор хранения № ДХ-1 от 11.12.2008г. (далее – договор).
Согласно п.1.1 договора Хранитель обязался на условиях, установленных договором хранить дизельное топливо (далее – товар), преданный ему Поклажедателем, и возвращать аналогичный товар (хранение с обезличением) отдельными партиями по отдельным заявкам Поклажедателя.
Из п. 1.2 договора следует, что Поклажедатель передает Хранителю дизельное топливо: марки Л-0,2-62 ГОСТ 305-82 в общем количестве 910728 литров на общую сумму 22768220руб..
Пунктом 2.1.3 договора предусмотрено, что Хранитель обязался возвращать по отдельным требованиям Поклажедателя товар отдельными партиями того же рода и качества. Выдача товара со склада осуществляется на основании акта приема-передачи в течение не более 2-х дней с момента получения заявки Поклажедателя о возврате партии товара.
Срок окончания действия договора сторонами не определен.
Как следует из материалов дела Истец передал Ответчику по договору на хранение по акту приема-передачи от 11.12.2008г. дизельное топливо марки Л-0,2-62 ГОСТ 305-82 в общем количестве 910728 литров на общую сумму 22768220руб., в том числе 91-727литров по цене – 25руб. за 1 литр и 1 литр по цене 45руб..
Выдача товара с хранения производилась Ответчиком по подписанным обеими сторонами актам приема-передачи дизельного топлива. Всего Истцом представлено 24 таких акта на передачу Ответчиком Истцу 181370 литров на сумму 4534250руб..
Истец направил Ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному последним в договоре письмо от 11.06.2010г. исх. №11-06/1640 о расторжении договора и возврате находящегося на хранении дизтоплива марки Л-0,2-62 ГОСТ 305-82 в общем количестве 729358литров на общую сумму 18233970руб., которое возвращено Истцу органом почтовой связи с отметкой о невручении по причине неявкой адресата за почтовой отправкой и истечением срока хранения.
Никаких письменных сообщений об изменении адреса в порядке, установленном п. 7.2 договора, Ответчик Истцу не направлял.
Данное письмо было направлено Истцом Ответчику вновь 25.10.2010г. заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу Ответчика и адресу, указанному в договоре, о чем в материалы дела представлены соответствующие доказательства.
Поскольку Ответчик требования о возврате товара с хранения не исполнил и ответа на письма Истца не дал, Истец обратился в суд с настоящим иском с требованием об обязании Ответчика вернуть Истцу дизельное топливо марки Л-0,2-62 ГОСТ 305-82 в общем количестве 729358 литров на общую сумму 18233970руб. в натуре.
Суд считает, что требования Истца обоснованны им по праву и размеру и подлежат удовлетворению в указанной выше сумме долга и пени.
В п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Между сторонами заключен договор хранения и отношения сторон регулируются положениями гл.47 ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Договор хранения должен быть заключен в письменной форме. Простая письменная форма договора считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.
В соответствии со ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.
Требование о расторжении договора и истребовании товара с хранения направлено Ответчику по двум адреса: адресу, указанному в договоре и юридическому адресу.
Согласно статье 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется его местом государственной регистрации.
Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, усматривается, что Ответчик зарегистрирован по адресу: 238354, Калининградская область, Гурьевский район, пос.Дружный, ул. Строительная, д.2.
Об изменении адреса Ответчик как это предусмотрено в п. 7.3 договора Истцу не сообщал.
Истец произвел востребование товара с хранения, но Ответчик товар не возвратил.
Возврат имущества Ответчиком Истцу не произведен.
Материалами дела подтверждается, что на хранении Ответчика осталось дизельное топливо марки Л-0,2-62 ГОСТ 305-82 в общем количестве 729358 литров на общую сумму 18233970руб..
В соответствии с п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 900 ГК РФ Ответчик обязан вернуть имущество, переданное на хранение истцу.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отсутствии у Ответчика истребуемых товарно-материальных ценностей, переданных ему по договору хранения, или подтверждающих факт их выбытия из владения ответчика (ст. 65 АПК РФ).
Поскольку ответчик не доказал отсутствия своей вины в несохранности переданного на хранение спорного имущества, а также не доказал факт отсутствия у него спорного имущества, то требования Истца об обязании ответчика вернуть дизтопливо, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно ст.904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился, то есть ГК РФ предусмотрено прекращение хранения по требованию поклажедателя.
Односторонний отказ от договора хранения совершен Истцом в письменной форме, что подтверждается вышеуказанным письмом.
В соответствии с частью 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Поэтому договор в данном случае следует считать расторгнутым.
Поскольку Истец заявил отказ от исковых требований в части расторжения договора и данный отказ принят судом, производство по делу в части казанных требований подлежит прекращению на основании п.4ч.1 ст. 150 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ЧАЭС-БалтСервис» возвратить Калининградскому таможенному посту дизельное топливо марки Л-0,2-62 ГОСТ 305-82 в общем количестве 729358 литров на общую сумму 18233970руб..
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЧАЭС-БалтСервис» в пользу Калининградского таможенного поста 114170руб. в возмещение расходов по госпошлине.
В части требований о расторжении договора хранения №ДХ-1 от 11.12.2008г. производство по делу прекратить.
Возвратить Калининградскому таможенному посту из Федерального бюджета Российской Федерации 4000руб. госпошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья О.М.Педченко
