Дата принятия: 23 ноября 2010г.
Номер документа: А21-7751/2010
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Калининград
Дело № А21- 7751/2010
23 ноября 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2010 года
Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2010 года
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Т.В.Пахомовой, при ведении протокола помощником судьи Е.В.Третьяк, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива «Гранус» к обществу с ограниченной ответственностью «Агроком» о взыскании 1 190 814 руб. 51 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца – СПСК «Гранус»: Филоненко Тамара Михайловна - представитель по доверенности от 15.09.2010, паспорт 27 01 № 290170
от ответчика – ООО «Агроком»: Дидур Елена Владимировна - представитель по доверенности от 05.07.2010, паспорт 27 99 № 060774,
У С Т А Н О В И Л:
Сельскохозяйственный потребительский сбытовой кооператив «Гранус» (далее по тексту - СПСК «Гранус», истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроком» (далее по тексту – ООО «Агроком», ответчик) о взыскании 874 712 руб. основного долга, 286 102 руб. 11 коп. пеней и 20 000 руб. в возмещение расходов услуг представителя.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки. Во исполнение обязательств по договору СПСК «Гранус» поставил в адрес ООО «Агроком» зерно-тритикале в количестве 266,98 тонн на сумму 1 174 712 руб. Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар в размере 300 000 руб. Сумма основного долга на дату проведения судебного заседания составила 874 712 руб.
Свои обязательства по договору истец выполнил своевременно и в полном объеме, претензий по оказанию услуг от ответчика не поступало. Ответчик свои обязательства по договору в полном объеме не исполнил. Пени в размере 286 102 руб. 11 коп. начислены в соответствии с условиями договоров.
Ответчик в судебном заседании исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 874 712 руб. признал в полном объеме. В части взыскания пеней – просил снизить сумму штрафных санкций.
Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.
Между СПСК «Гранус» и ООО «Агроком» был заключен договор поставки б/н от 06.08.2009 , в соответствии с условиями которого, истец поставил в адрес ответчика товар-зерно тритикале в количестве 266,98 тонн на сумму 1 174 712 руб. В связи с тем, что ответчиком не были исполнены обязательства по оплате товара в полном объеме, и сумма основного долга составила 874 712 руб. истец обратился с иском в суд.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования в части взыскания суммы основного долга признал в полном объеме, о чем свидетельствует запись в протоколе судебного заседания от 23.11.2010.
Арбитражным судом принято заявление ответчика о частичном признании иска на основании части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Поскольку ответчик требования истца в части взыскания суммы основного долга признал полностью и данное признание принято судом, а каких - либо доказательств перечисления денежных средств в счет погашения задолженности на счет истца со стороны ответчика в материалы дела не представлено, суд находит требование истца о взыскании с ответчика основной суммы задолженности в размере 874 712 руб., подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы пеней в размере 286 102 руб. 11 коп. Ответчик по периоду просрочки возражений не представил. По взысканию суммы пеней в указанном размере возражал, считая размер пеней несоразмерно высоким, просил суд снизить сумму штрафных санкций.
В соответствии с пунктами 4.3, 5.3 договора от 06.08.2009 № б/н оплата каждой партии товара должна производиться через 90 календарных дней с момента поставки зерна и оформления товарно-сопроводительных документов, в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Представленный истцом расчет по взысканию пеней в размере 286 102 руб. 11 коп. судом проверен, соответствует периоду просрочки и фактическим обстоятельствам и материалам дела. Однако, суд считает, что заявленные к взысканию штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер штрафных санкций до 95 000 руб. В остальной части исковых требований о взыскании пеней отказано.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом разрешен вопрос о судебных расходах.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя. В обоснование данного требования истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 21.09.2010.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что истцу были фактически оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, в связи с чем, требование о возмещении услуг представителя в размере 20 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.
При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроком» в пользу сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива «Гранус» 989 712 руб., из которых: основная задолженность по договору – 874 712 руб., пени – 95 000 руб., услуги представителя – 20 000 руб. В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроком» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 794 руб. 24 коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Т.В.Пахомова
