Решение от 25 мая 2010 года №А21-7730/2009

 
 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21-7730/2009
 
    «25»
 
    Мая
 
    2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
«20»
 
    мая
 
2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
«25»
 
    мая
 
2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи                           Мельник И.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания          судьей
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:     
 
    Будрецкис Ромас Казимирович
 
    Столярская Ольга Владимировна
 
 
    к     Обществу с ограниченной ответственностью «КМФ»
 
    Кочеву Николаю Сергеевичу
 
    Жамлиханову Марату Джамилевичу
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Калининградская фабрика какао»
 
    3-и лица Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Альянс-М»
 
    о   признании сделок недействительными  ,  применении последствий недействительными  договоров
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от    истца –  Сидоров Е.Е.   по доверенности , Минкоилов А.Н.  по доверенностям  от 2.4.2010 года и 6.4.10 года
 
    от ООО «Альянс-М» - Юрасов А.В. по доверенности
 
 
 
    установил:  Будрецкис Ромас Казимирович  и Столярская Ольга Владимировна        обратились  с исковым заявлением , изменив исковые требования в ходе рассмотрения дела неоднократно и окончательно сформулировав их в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «КМФ»,  Кочеву Николаю Сергеевичу , Жамлиханову Марату Джамилевичу    о  признании недействительным  договора купли-продажи 50% долей номинальной стоимостью 5 000 рублей в уставном капитале ООО «Калининградская фабрика какао» между Будрецкис Р.К. и Кочевым Н.С., признании недействительным договора купли-продажи 50% долей номинальной стоимостью 5 000 рублей в уставном капитале ООО «Калининградская фабрика какао» между Столярской О.В. и Кочевым Н.С., применении последствий недействительности ничтожных сделок и возврате 50% долей номинальной стоимостью 5 000 рублей в уставном капитале ООО «Калининградская фабрика какао» в собственность Будрецкис Ромаса Казисовича и 50% долей номинальной стоимостью 5 000 рублей в уставном капитале ООО «Калининградская фабрика какао» в собственность Столярской Ольги Владимировны; признании недействительным договора купли-продажи имущественного комплекса, расположенного по адресу: Калининградская область, Правдинский район, пос. Железнодорожный, улица Вокзальная, дом 14, от 14 ноября 2008 года, в который входят:
 
    - земельный участок для обслуживания склада площадью 5 175 кв.м.,
 
    - здание диспетчерской площадью 30,7 кв.м.,
 
    - здание ТП-216-06 площадью 30,7 кв.м.,
 
    - склад площадью 1 817, 7 кв.м., заключенный Обществом с ограниченной ответственностью «Калининградская фабрика какао» и обществом с ограниченной ответственностью «КМФ»;
 
    Признании недействительным договора купли-продажи имущественного комплекса расположенного по адресу: Калининградская область, Правдинский район, пос. Железнодорожный, улица Вокзальная, дом 14, от 14 ноября 2008 года, в который входят:
 
    - земельный участок для обслуживания склада площадью 5 175 кв.м.,
 
    - здание диспетчерской площадью 30,7 кв.м.,
 
    - здание ТП-216-06 площадью 30,7 кв.м.,
 
    - склад площадью 1 817, 7 кв.м., заключенный обществом с ограниченной ответственностью «КМФ» и Жамлихановым Маратом Джамилевичем от 20 октября 2009 года ; применить последствия недействительности сделок  купли-продажи имущественного комплекса и обязать ответчика возвратить в собственность общества с ограниченной ответственность «Калининградская фабрика какао» имущественный комплекс, расположенный по адресу: улица Вокзальная, дом 14, пос. Железнодорожный, Правдинский район, Калининградская область.
 
 
    Представители истцов   исковые требования о  признании  указанных ими  сделок недействительными   поддерживают  в полном объеме, поясняя, что  в ноябре 2008 года директор общества с ограниченной ответственностью «КФК» (далее именуемого общество)  ввел в заблуждение истцов – учредителей общества о предоставлении ему чистых бланков с подписями учредителей, намерений о продаже имущественного комплекса, указанного в исковом заявлении истцы не имели. 14 ноября 2008 года, руководитель общества, используя чистые бланки с подписями учредителей, организовал продажу имущественного комплекса по заниженной цене в пользу ООО «КМФ», генеральным директором и участником которого он же и являлся.
 
 
    Представители истцов полагают, что в связи с тем, что первоначальная сделка была заключена в нарушение требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», таким образом и последующая сделка также не соответствует требованиям закона. 7 мая 2009 года  истцам стало известно, что их доли в уставном капитале были проданы в пользу Кочева Н.С., данные сделки также совершены по мнению истцов с использованием чистых бланков с подписями истцов, намерений о продаже у истцов своих долей не имелось, из предоставленных объяснений гр. Кочева Н.С. следует, что он не покупал данные доли и не имел намерений их приобретать.
 
 
    Представитель общества с ограниченной ответственностью «Альянс-М» поддерживает доводы истцов, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
 
 
    Представители ответчиков и третьего лица (налогового органа) извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда не явились.
 
 
    В силу  части первой статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
 
 
    Согласно пункту 2  части второй названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. 
 
 
    В соответствии с частью второй статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения  ими процессуальных действий.
 
 
    Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Рассмотрев ходатайство истца об изменении исковых требований, суд находит его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
 
    Заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд установил:
 
 
    24 июля 2006 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой № 10 по Калининградской области  зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Калининградская фабрика какао», участниками которого являлись Будрецкис Ромас Казимирович  и Столярская Ольга Владимировна , доли которых составляли по 50% у каждого, номинальной стоимостью  по 5 000 рублей.
 
 
    23 апреля 2007 года общество с ограниченной ответственностью «Калининградская фабрика какао» приобрело  имущество ,  расположенное по адресу: Калининградская область, Правдинский район, пос. Железнодорожный, улица Вокзальная, дом 14, от 14 ноября 2008 года, в который входят:
 
    - земельный участок для обслуживания склада площадью 5 175 кв.м.,
 
    - здание диспетчерской площадью 30,7 кв.м.,
 
    - здание ТП-216-06 площадью 30,7 кв.м.,
 
    - склад площадью 1 817, 7 кв.м.  по цене  3 200 000 рублей.
 
 
    Доказательств приобретения имущественного комплекса  в порядке ст.ст. 128, 129, 132 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела сторонами не представлено. 
 
 
    22 сентября  2008 года   решением участников общества  (истцом по настоящему делу) генеральным директором был назначен Булыкин Владислав Игоревич, полномочия которого определены уставом общества. Истцы указывают на то обстоятельство, что в ноябре 2008 года Булыкин В.И. ввел в заблуждение (обманул) участников общества о снижении стоимости приобретенного имущества и необходимости принятия решения об отчуждении данного имущества (продаже его) по цене 1 000 000 рублей.
 
    Суду представлен протокол № 7 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Калининградская фабрика какао» от 5 ноября 2008 года, подписанный истцами, об одобрении  сделки по продажи принадлежащего обществу на праве собственности имущественного комплекса по адресу: Калининградская область, пос. Железнодорожный, ул. Вокзальная, 14(земельный  участок, здание склада, здание диспетчерской и здание трансформаторной подстанции) обществу с ограниченной ответственностью «КМФ» по цене 1 000 000 рублей  с рассрочкой уплаты на 6 месяцев.   Данное решение  участниками по настоящему делу не оспаривается и не является предметом спора.
 
 
    Доводы истцов о том, что они являются работниками иных предприятий  (л.д.л.д. 134, 135 т. 5) и были заняты в переговорах с контрагентами сами по себе не свидетельствуют о том, что в указанные даты 5.11.2008 года и 31.3.2009 года истцы не имели возможности принимать решения в качестве учредителей общества с ограниченной ответственностью «Калининградская фабрика  какао».
 
 
    В силу требований ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
 
 
    В соответствии со ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе сделки юридических лиц между собой и с гражданами. При этом, порядок совершения письменной формы сделки определен ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть  совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
 
 
    В силу требований ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение  гражданских прав и обязанностей.  14 ноября 2008 года общество с ограниченной ответственностью «Калининградская фабрика какао» и общество с ограниченной ответственностью «КМФ» заключили договор купли-продажи имущественного комплекса, в соответствии с условиями которого общество  продало   имущество по адресу: Калининградская область, пос. Железнодорожный, ул. Вокзальная, 14(земельный  участок, здание склада, здание диспетчерской и здание трансформаторной подстанции) обществу с ограниченной ответственностью «КМФ» по цене 1 000 000 рублей  с рассрочкой уплаты на 6 месяцев с момента регистрации перехода права собственности покупателю – ООО «КМФ».
 
 
    В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
 
    Анализируя  содержание представленного суду договора от 14.11.2008 года, заключенного сторонами по настоящему делу, суд полагает , что сторонами определен  предмет договора и  основные условия  сделки по продаже. Доводы истцов о занижении стоимости проданного имущества не могут служить основанием для признания указанной выше сделки в виде договора от 14.11.2008 года недействительным в порядке ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как само по себе решение учредителями о продаже данного имущества не оспаривается по настоящему делу, доказательств нарушения законодательства суду при заключении договора в этой части не представлено. Кроме того, истцами по настоящему делу в порядке данной нормы закона не предоставлено доказательств нарушения их прав по настоящему делу при заключении данной сделки.
 
 
    Ссылки истцов на наличие  оценки общества с ограниченной ответственностью «Оценка-экспертиза»  (л.д. 39 т.1)  по определению рыночной стоимости в целях решения хозяйственных вопросов собственников с указанием даты оценки 11 мая 2007 года в качестве обоснования  своих доводов по занижению цены в оспариваемом договоре с указанием размера оценки 10 740 000 рублей, не могут быть приняты судом во внимание, так как указанная оценка не произведена на момент заключения оспариваемого договора, кроме того – обществом приобретено указанное имущество 23 апреля 2007 года у Железнодорожного потребительского общества по цене  3 200 000 рублей и данный договор не оспорен. Доказательств  того, что обществом указанное имущество по  рыночной цене поставлено на балансовый учет после получения отчета о рыночной оценке  также в материалы дела не представлено.
 
 
    Кроме того, из содержания представленного свидетельства Федеральной налоговой службы серии 39 № 001351940  от 10 марта 2010 года следует, что общество с ограниченной ответственностью «КМФ» ликвидировано, исключено из ЕГРП.  Конституция Российской Федерации закрепляет свободу экономической деятельности, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности (статья 8), равенство каждого перед законом и судом (статья 19 часть 1), а также правовые гарантии охраны права частной собственности (статья 35, части 1 и 3). Из этих конституционных принципов исходит гражданское законодательство. Основывающееся в том числе на признании неприкосновенности собственности. свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
 
    Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 2000 года по делу о проверке  конституционности положения абзаца третьего пункта 2 статьи 77 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года № 48-0 по жалобе гражданина Щепачева Виталия Александровича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), что призваны обеспечить и нормы статьи 167 «Общие положения о последствия недействительности сделки» Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 2 которой содержатся положения о двусторонней (взаимной) реституции как последствии недействительности сделки для ее участников.
 
 
    Исходя из изложенного, а также в связи с тем, что обществом с ограниченной ответственностью «КМФ  указанное истцом имущество было отчуждено по сделке-купли-продажи 20 октября 2009 года гражданину  Жамлиханову М.Д., применение последствий недействительности сделки, заключенной ООО «КФК» и ООО «КМФ» не предоставляется возможным.  Аналогичная  правовая позиция изложена также и в п. п. 32,34 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22  от 29  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных  прав» (далее упоминаемым  как постановление Пленума). Если собственник (а истцы таковыми не являются и доказательств наличия у них права собственности на указанное имущество суду не представлено) требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
 
    Истцами не представлено доказательств нарушения законодательства при совершении ответчиками договора купли-продажи имущества 20 октября 2009 года.  Доводы представителей истцом о наличии протокола общего собрания участников от 1 ноября 2008 года и передаче гр. Булыкину В.И. чистых листов с подписями участников не могут быть приняты судом в качестве доказательств получения данных листов гр. Булыкиным В.И., так как доказательств фактического оформления и передачи данных листов указанному гражданину  в материалы дела не представлено. Отсутствует и какое-либо разумное обоснование данного решения, принятого истцами, так как законодательством оформление пустых бланков не предусмотрено.
 
 
    Истцами заявлено ходатайство о применении последствий недействительности договора от 20 октября 2009 года и передаче в собственность ООО «Калининградская фабрика какао» имущественного комплекса, расположенного по адресу: ул. Вокзальная, дом 14, пос. Железнодрожный, Правдинский район, Калининградской области. Оснований для применения последствий недействительности в порядке ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации по указанной выше сделке суд не усматривает, так как доказательств недействительности данной сделки суду не представлено, кроме того – истцами не указано, каким образом возможно применение последствий недействительности сделки в отношении стороны, деятельность которого прекращена.
 
 
    В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
 
    В силу требований ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 
 
 
    Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
 
    Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав, которые, в том числе и предусматривают возможность таковой защиты  путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, взыскания убытков, иными способами, предусмотренными законом;  восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
 
    Исходя из анализа положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации,  существует обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) , возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) в натуре. Доказательств нарушения  законно установленного права   истцов  по указанному им имуществу в материалы дела не представлено. В настоящее время истцы учредителями общества с ограниченной ответственностью «Калининградская фабрика  какао» не являются.
 
 
    В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса  Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
 
    Истцами заявлены требования также о признании  недействительными договоров купли-продажи  от 31 марта 2009 года  по 50% долей номинальной стоимостью 5 000 рублей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Калининградская фабрика какао», заключенные Будрецкис Р.С. и Кочевым Н.С. и  Столярской О.В. и Кочевым Н.С.
 
 
    Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из данной нормы в ее взаимосвязи со статьей 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации следует, что право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека; в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Право на судебную защиту служит в свою очередь необходимой гарантией осуществления всех других прав и свобод, которые, являясь непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации) и признание, соблюдение и защита которых, согласно статье 2 Конституции Российской Федерации, - обязанность государства.
 
 
    По смыслу приведенных конституционных положений, участникам судопроизводства гарантируется право на судебную защиту в полном объеме, эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Это конституционное право конкретизируется в том числе в гражданско - процессуальном законодательстве, основная цель которого, согласно статье 2 АПК РФ, - защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов физических и юридических лиц, что предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ), но и иные процессуальные средства, предоставляемые законодательством.
 
 
    Порядок отчуждения доли участника общества в уставном капитале общества к другим участникам общества и третьим лицам регламентируется  ст. 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ (с учетом последующих изменений) . Указанной нормой закона также установлены последствия нарушения порядка  отчуждения доли участника с нарушением преимущественного права другого участника. По настоящему делу истцами оспариваются договора, оформленные  истцами с гр. Кочевым Н.С. в один день, доказательств нарушения прав учредителей при таких  обстоятельствах в части наличия преимущественного права участника в материалы дела не представлено, требований о переводе прав  покупателя на продавца либо иное лицо суду не заявлено.
 
 
    Из представленного суду протокола 1 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Калининградская фабрика какао» от 31 марта 2009 года (л.д. 34 т.3 – не являющегося предметом настоящего спора) следует, что истцы-учредители ООО «КФК» приняли решение об продажи принадлежащих им долей в уставном капитале гр. Кочеву Н.С.  при соблюдении прав преимущественной покупки доли в уставном капитале между участниками.
 
 
    Решение участника ООО «КФК» от 18.4.2009 года (л.д. 35 т.3)  о внесении изменений в устав  предприятия также не оспаривается, как и сами изменения в устав общества с ограниченной ответственностью «Калининградская фабрика какао».
 
 
    Суду представлено заявление гр. Кочева Н.С., заверенное командиром воинской части  54801 о том, что он не знаком с истцами,   а также о том, что он не приобретал доли участников у истцов и не  становился руководителем общества с ограниченной ответственностью «Калининградская фабрика какао»  - однако, ответчик с исковыми требованиями об оспаривании данных сделок, регистрации внесения изменений в учредительные документы ООО «КФК»  к суду не обращался.
 
 
    В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  При этом, предмет исковых требований и основания нарушенных прав указываются заявителями-истцами самостоятельно.
 
 
 
 
    При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 225.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.  166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации  арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л  :
 
 
Отказать в удовлетворении исковых требований Будрецкис Ромас Казимировича, Столярской Ольги Владимировны .
 
 
    Решение может быть обжаловано  в  месячный срок с момента его изготовления  в Тринадцатый Арбитражный Апелляционный Суд. 
 
 
 
Судья
 
 
 
 
    И.А. Мельник