Дата принятия: 09 декабря 2010г.
Номер документа: А21-7719/2010
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград
Дело №
А21- 7719/2010
«09»
декабря
2010года
Резолютивная часть решения объявлена
«07»
декабря
2010 года.
Решение изготовлено в полном объеме
«09»
декабря
2010 года.
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
Судьи Широченко Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобровской Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» в лице филиала в г. Калининграде
к Открытому акционерному обществу «РОСНО» в лице филиала в г. Калининграде
о взыскании ущерба
при участии в судебном заседании:
от истца: представитель Чернышев А.М. - на основании доверенности, паспорта;
от ответчика: извещен, не явился;
установил:
Закрытое акционерное страховое общество «ЭРГО Русь» в лице филиала в г. Калининграде (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Калининградской области о взыскании с Открытого акционерного общества «РОСНО» в лице филиала в г. Калининграде (далее - ответчик) понесенного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 8 812 руб.10 коп.
Ответчик о дате, месте и времени судебного заседания извещен, своего представителя в судебное заседание не направил.
Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще уведомленного ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства представитель истца, ссылаясь на материалы дела, поддержав доводы иска, просил иск удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика заявленную сумму ущерба.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 29 апреля 2009 года истец заключил с ООО «Джи Эль Транс» договор (полис) обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства сер. ВВВ № 494114705, по которому считается застрахованной гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Scania»», государственный регистрационный знак М 650 ВМ 39 (далее - тягач).
09 сентября 2009 года ответчик заключил с Литвиновым А.А. договор (полис) обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства сер. ААА № 0445686574, по которому считается застрахованной гражданская ответственность владельца полуприцепа марки «GOCHTIRSAN», государственный регистрационный знак АВ 2686 39 (далее - полуприцеп).
Из материалов дела видно, что 08 июля 2009 года в 15 час. 45 мин. на ул. Дзержинского в г. Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) между автопоездом, состоящим из тягача и полуприцепа, которые находились под управлением Поволяева С.Д. и транспортным средством марки «VоlvoF1612», государственный регистрационный знак O 210 EВ 39, который находился под управлением Маринина А.
Из представленных в дело административных материалов ОБ ДПС ГИБДД Калининградской области следует, что виновным лицом в произошедшем ДТП является водитель Поваляев С.Д., нарушивший требования пунктов 1.5., 9.10. действующих Правил дорожного движения Российской Федерации, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа 39 КГ № 183028.
В результате данного ДТП транспортному средству марки «VоlvoF1612», государственный регистрационный знак O210 EВ 39, были причинены механические повреждения. При этом собственником поврежденного транспортного средства явилось ООО «Ал-Транс» (потерпевшая сторона).
20 июля 2009 года потерпевшая сторона обратилась в адрес истца с соответствующим заявлением на выплату страхового возмещения. 18 августа 2009 года истец признал произошедшее событие страховым случаем и на основании акта № 0052-09/06.1 и отчета № 7353-21/07 осуществил выплату страхового возмещения в размере 17 264 руб.20 коп., что подтверждается платежным поручением № 443 от 18 августа 2009 года.
Как пояснил представитель истца, по его мнению, принимая во внимание то обстоятельство, что вред транспортному средству марки «VоlvoF1612» был причинен автопоездом, состоящим из тягача и полуприцепа, в данном случае наступила гражданская ответственность как владельца тягача, так и владельца полуприцепа.
При этом судом установлено, что 10 ноября 2009 года истец направил в адрес ответчика соответствующую претензию за исх. № 178/09 с требованием перечислить на его расчетный счет денежные средства в размере 88 и12 рую.10 коп., что составляет половину стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «VоlvoF1612». Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, ответчик обратился с иском в суд.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, требования истца подлежат удовлетворению. При этом суд исходить из следующего.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.
В соответствии с пунктом 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку истцом расчет взыскиваемой суммы надлежащим образом обоснован, судом проверен, а со стороны ответчика каких-либо доказательств оплаты денежных средств в размере 8 812 руб. 10 коп рублей в материалы дела не представлены, суд находит требование истца о взыскании с ответчика указанной выше суммы денежных средств правомерным и обоснованным - как по праву, так и по размеру.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание доводы представителя истца, суд приходит к выводу о том, что иск следует удовлетворить в заявленном размере.
При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей по платежному поручению № 418 от 27.07.2010 года.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика.
Руководствуясь статьями 156, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Открытого акционерного общества «РОСНО» в лице филиала
в г. Калининграде в пользу Закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» в лице филиала в г. Калининграде в возмещение ущерба денежные средства в размере 8 812 руб. 10 коп., расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья
Д.В. Широченко
(подпись, фамилия)
