Решение от 09 декабря 2010 года №А21-7718/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21- 7718/2010
 
    «09»
 
декабря
 
    2010года
 
 
 
    Резолютивная    часть    решения    объявлена 
 
«07»
 
декабря
 
2010  года.
 
 
    Решение    изготовлено   в    полном    объеме  
 
«09»
 
декабря
 
2010  года.
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи Широченко Д.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи судьи Бобровской Н.С.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» в лице филиала в г. Калининграде
 
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество Спортивное страхование» в лице филиала в г. Калининграде
 
 
    о взыскании убытков в порядке суброгации
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
 
    от истца: представитель  Чернышев А.М. - на основании доверенности, паспорта;
 
    от ответчика:  извещен, не явился;
 
 
    установил:
 
 
    Закрытое    акционерное    страховое   общество   «ЭРГО  Русь»    в    лице   филиала   в г. Калининграде (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Калининградской области   о   взыскании   с   Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество Спортивное страхование» в лице филиала в г. Калининграде (далее - ответчик) понесенных убытков в порядке суброгации в размере 120 000 рублей.
 
    Ответчик о дате, месте и времени судебного заседания извещен, своего представителя в судебное заседание не направил.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще уведомленного ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил об уточнении заявленных требований в сторону уменьшения, а именно, просил суд взыскать с ответчика понесенный ущерб в порядке суброгации в размере 97 829,55 рублей, ссылаясь на представленное в материалы дела экспертное заключение № 8846-24/11 от 27 ноября 2009 года, подготовленное ООО «Декорум» «Центр независимой экспертизы и оценки».
 
    Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель истца, ссылаясь на имеющиеся в деле доказательства, а также на приобщенное к делу указанное выше заключение, поддержав уточненные требования, просил иск удовлетворить и  взыскать с ответчика уточненную сумму ущерба.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, 20 марта 2009 года между Закрытым акционерным страховым обществом «ЭРГО Русь» и Обществом с ограниченной ответственностью «Калининград  Офис  Дом» (далее - страхователь)  заключен договор страхования № 607415 автотранспортного средства SkodaFabiaClassik1.2, гос. номер Н754СА39.
 
    09 ноября 2009 года на Советском проспекте города Калининграда в 10 час. 00 мин.
произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) между застрахованным транспортным средством под управлением Антоновой Анны Андреевны и транспортным средством марки «Додж Стратус», гос. номер 0853РЕ39, находившимся под управлением КороленкоА.П. и транспортным средством марки «Ауди А6», гос. номер 02460039, находившимся под управлением Милютина А.В.
 
    В результате указанного выше ДТП застрахованному транспортному средству были причинены существенные механические повреждения.
 
    Как следует из административных материалов ОБ ДПС ГИБДД г. Калининграда, указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Короленко А.П. положений п. 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается соответствующим определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Гражданская ответственность Короленко А.П. застрахована в ООО СО «Спортивное страхование» по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за № 0486105068.
 
    10 ноября 2010 года страхователь известил истца о причинении вреда застрахованному имуществу и обратился к последнему с заявлением на выплату соответствующего страхового возмещения.
 
    Истец признал данное событие страховым случаем и на основании страховых актов за № № 0050-09/06.0/1, 0050-09/06.0/2, счетов № №856 от 09 февраля 2010 года, № 729 от 08 декабря 2009 года, квитанций об оплате услуг эвакуатора произвел выплату страхового возмещения в размере 163 056,62 рублей.
 
    Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в порядке суброгации переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчик какие- либо возражения, письменный мотивированный отзыв на иск в материалы дела не представил
 
    Поскольку истцом расчет взыскиваемой суммы надлежащим образом обоснован, судом проверен, а со стороны ответчика каких-либо доказательств возмещения ущерба в материалы дела не представлены,  принимая во внимание выводы экспертного заключения № 8846-24/11 от 27 ноября 2009 года, подготовленные ООО «Декорум» «Центр независимой экспертизы и оценки», которые, по мнению суда, являются обоснованными, суд находит требования истца о взыскании с ответчика  уточненной суммы денежных средств в возмещение ущерба подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика в размере 3 913,18 рублей. При этом истцу подлежит возврату из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 686,82 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 156, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество Спортивное страхование» в лице филиала в г. Калининграде в пользу Закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» в лице филиала в г. Калининграде в  порядке суброгации понесенный ущерб в размере 97 829,55 рублей, расходы по государственной   пошлине в размере  3 913,18 рублей.
 
    Вернуть Закрытому акционерному страховому обществу «ЭРГО Русь» в лице филиала в г. Калининграде из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 686,82 рублей
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья
 
Д.В. Широченко
 
 
    (подпись, фамилия)