Решение от 10 декабря 2010 года №А21-7712/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград                                                                              Дело №  А21-7712/2010
 
    10 декабря 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Мялкиной А.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Патеевой Н.П.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «СГБ-Калининград» к ООО «Балт-Олива» о взыскании задолженности при участии в заседании представителей:
 
    от истца: Денисенко О.В., Коровкин А.П.
 
    от ответчика: Черкасс М.М.
 
    Установил:
 
    ООО «СГБ-Калининград» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Балт-Олива» (далее – ответчик) о взыскании 101 328,8 руб. задолженности по арендной плате за пользование переданными в аренду строительными лесами, 197 055,62 руб. пени за просрочку уплаты арендной платы,  756 042 руб. за фактическое использование арендованного имущества по истечении срока действия договора аренды без согласия арендодателя, а всего 831 675,73 руб. и обязать ООО «Балт-Олива» возвратить переданное в аренду имущество в соответствии с прилагаемым перечнем.
 
    Ответчик возражает, считает договор аренды недействительным, поскольку договор не скреплен печатью руководителя общества; указывает, что передача лесов состоялась 23.04.07, а не 02.04.07; у истца отсутствуют доказательства передачи ответчику 4 206 элементов как указано в спецификации; леса возвращены арендодателю 21.07.2007 путем вывоза лесов самим арендодателем, акт приема- передачи не составлялся, утверждение истца о не возврате ему 203 элементов площадью 191,5 кв.м ни чем не подтверждается; арендная плата оплачена в полном объеме, то есть 495 972, имеется переплата в сумме 1 060,8 руб., срок договора не продлевался, дальнейшие платежи со стороны ответчика произведены необоснованно, в связи с этим неосновательное обогащение истца составляет 70 400 руб. Письменным заявлением от 06.12.2010 ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для исчисления задолженности по оплате с 26.04.2007, а по возврату «невозвращенных» лесов с 22.07.2007.
 
    По материалам дела установлено следующее.
 
    Истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) 02 апреля 2007  года заключили договор аренды строительного оборудования № 20. В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора № 20 в аренду передавалось строительное оборудование, перечень (комплектация) которого приведен в Акте приема-передачи лесов (по тексту договора). Всего было передано в аренду 4 206 элементов строительных лесов. Составлен акт приема-передачи лесов 23.04.2007. В акте приема-передачи лесов помимо перечня передаваемого в аренду оборудования указана стоимость каждого элемента строительного оборудования.
 
    В соответствии с пунктом 1.6 договора передавались в аренду на срок с 23 апреля по 21 июля 2007 года.
 
    Стоимость аренды строительного оборудования составляла 2,1  рубля за пользование 1 кв. м оборудования за один календарный день. Площадь лесов, переданных в аренду, составила 2648 кв. м.
 
    Порядок оплаты установлен пунктами 4.2, 4.3 договора, в соответствии с которыми Ответчик на основании выставленного Истцом счета предварительно до момента получения строительного оборудования (то есть на условиях стопроцентной предоплаты) должен был оплатить арендную плату, начисленную за весь период действия договора аренды.
 
    Спор возник в связи с тем, что леса возвращены частично, за пользование лесами после окончания срока договора оплата не производилась.
 
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.
 
 
    Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -
ГК РФ) и пункту 3.12 договора арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование арендованным имуществом (арендную плату).
 
    Ответчик указывает, что арендная плата за период с 23.04.07 по 21.07.07 произведена в полном объеме.
 
    Истец данное обстоятельство подтверждает.
 
    Истцом не оспаривается, что обязанность по внесению арендной платы за указанный ответчиком период произведена в полном объеме.
 
 
    Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор
обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
 
    В соответствии с пунктом 3.7 договора Арендатор принял на себя обязательство своевременно, по окончании срока аренды возвратить Арендодателю строительное оборудование независимо от отдельного письменного либо устного требования Арендодателя о возврате. Пунктом 3.5 договора установлено, что проверка комплектации и состояния лесов проводится на складе Арендодателя в момент их возврата.
 
    Истец указывает, ответчик 21.07.2007 обязанность по возврату строительного оборудования в полном объеме не исполнил. По состоянию на 01.08.2007 ответчик возвратил 1870 кв.м лесов, по состоянию на 13.12.07 возвращено 4003 детали лесов, а 203 детали до настоящего времени не возвращены, в том числе: рама 2х0,75 в количестве 35, платформа 3,0 в количестве 37, платформа 2,5 в количестве 1, платформа 2,0 в количестве 21, лестничная платформа в количестве 5, двойные перила 3,0 в количестве 15, двойные перила 2 в количестве 11, регулируемый домкрат 800 мм в количестве 12, диагональ с креплением 2,0х2,0 в количестве 2, анкерная труба 1,5 в количестве 10, шарнирное соединение, 22 мм, крестовое в количестве 41, диагональ 2,0х3,0 в количестве 12, диагональ 2,0х2,0 в количестве 1.
 
    Ответчик утверждает, что леса в полной комплектации возвращены истцу по окончании срока договора. Леса вывезены арендодателем. Акт по возврату сторонами не составлялся.
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания факта возврата лесов лежит на ответчике.
 
    Суду не представлено доказательств исполнения ответчиком обязательства по возврату предмета аренды в полном объеме.
 
    Таким образом,  требование о возврате 203 элементов правомерно.
 
 
    В силу той же статьи 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
 
    В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
 
    Согласно расчету истца за пользование лесами в объеме 778 кв.м за период с 0108.07 по 16.09.07 арендная плата составила 75 154,8 руб. (46 дней Х 1633,80 (2,1 руб. за 1 кв.м); за пользование лесами в объеме 648 кв.м за период с 17.09.07 по 16.10.07 арендная плата составила 40 824 руб.; за пользование лесами в объеме 390 кв.м за период с 17.10.07 по 13.12.07 арендная плата составила 50 778 руб. Поскольку ответчик перечислил истцу только 50 000 руб. (платежные поручения от 05. 05.08 № 230 и от 08.05.08 № 241), задолженность составила 101 328,80 руб.
 
    Письмом от 09.09.2009 № 221/09 ответчик признал наличие задолженности в этой сумме (лист дела 15).
 
    Таким образом, требование истца о взыскании 101 328,80 руб. за пользование арендованным имуществом  по состоянию на 13.12.2008 подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 4.5 договора арендодатель имеет право начислить арендную плату в двойном размере за каждый день просрочки возврата строительных лесов.
 
    Согласно расчету истца по состоянию на 23.08.2010 арендная плата, начисленная на основании пункта 4.5 договора с 13.12.2007 за пользование 203 элементами строительных лесов общей площадью 191,5 кв.м составила 756 042 руб.
 
    Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности требование истца подлежит удовлетворению.
 
 
    В соответствии с пунктом 4.3 договора     счет должен быть оплачен в течение трех дней со дня, когда он был выставлен. Пунктом 5.3 договора установлено, что за нарушение сроков внесения арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,2 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки. За нарушение сроков внесения арендной платы истцом начислены пени, размер которых по состоянию на 23 августа 2010 года составляет 197 055,62 руб. Расчет не оспорен, доказательств уплаты пени не представлено, требование о взыскании пени правомерно.
 
 
    Ответчик указывает, что договор, не подписанный и не скрепленный печатью, согласно гражданскому кодексу считается недействительным.
 
    Данное утверждение опровергается материалами дела, копия договора аренды № 20 от 02 апреля 2007 года содержит подписи руководителей общества, скреплен печатью, в заседании обозрен подлинник договора, такой же экземпляр договора представлен ответчиком и находится в материалах дела.
 
    Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по исчислению от 26.07.07 и 22.07.07 ошибочно.
 
    В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в том числе, совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
 
    В рассматриваемом деле общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, не пропущен. Течение срока исковой давности прервано совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга – признание задолженности (письмо от 09.09.09, платежные поручения от 2008 года).
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Балт-Олива» в пользу ООО «СГБ-Калининград» 101 328,8 руб. арендной платы, 197 055,62 руб. пеней, 756 042 руб. за фактическое пользование лесами.
 
    Обязать ООО «Балт-Олива» возвратить переданное в аренду имущество по перечню, в том числе: раму 2х0,75 в количестве 35, платформу 3,0 в количестве 37, платформу 2,5 в количестве 1, платформу 2,0 в количестве 21, лестничную платформу в количестве 5, двойные перила 3,0 в количестве 15, двойные перила 2 в количестве 11, регулируемый домкрат 800 мм в количестве 12, диагональ с креплением 2,0х2,0 в количестве 2, анкерную трубу 1,5 в количестве 10, шарнирное соединение, 22 мм, крестовое в количестве 41, диагональ 2,0х3,0 в количестве 12, диагональ 2,0х2,0 в количестве 1
 
    Взыскать с ООО «Балт-Олива» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме в сумме 19 633,5руб.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья
 
А.В.Мялкина
 
 
(подпись, фамилия)