Дата принятия: 29 октября 2014г.
Номер документа: А21-7710/2014
Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Калининград Дело № А21-7710/2014
29 октября 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2014 года
Полный текст решения изготовлен 29 октября 2014 года
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьиИванова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Мигуленко М.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковомузаявлению ИП Пацевина Михаила Владимировича (ОГРНИП 312392624000254 ИНН 391300920937) к ООО «СпецГазРегион» (ОГРН 1133926016476 ИНН 3906293859) о взыскании 719 151,50 руб.,
при участии в заседании представителей:
от истца – Дихтяр М.В., паспорт, доверенность от 20.08.2014,
от ответчика – Дмитриев М.В., паспорт, доверенность от 01.10.2014,
установил:
Индивидуальный предприниматель Пацевин Михаил Владимирович (далее – ИП Пацевин М.В., истец, исполнитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственность «СпецГазРегион» (далее по тексту - ответчик, ООО «СпецГазРегион», заказчик) о взыскании 678 000 руб. основного долга, пени в размере 41 151,50 руб. Одновременно истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя размере 30 000 руб.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика не оспаривает наличие основного долга, просит уменьшить сумму пени и расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
03 сентября 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг спецтехникой, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по заявкам заказчика оказывать услуги по предоставлению заказчику автомобиля Мерседес Спринтер 212 г/н 0241 ту/39 с обслуживающим персоналом, а заказчик принял на себя обязательство своевременно принять и оплатить эти услуги.
В соответствии с условиями договора стоимость услуг составляет 500 руб. в час.
За период с 01.01.2014 г. по 31.07.2014 г. исполнителем оказаны услуги и выставлены счета на общую сумму 880 000 руб., а оплачено заказчиком 202 000 руб.
Таким образом, размер задолженности Ответчика по оплате за оказанные услуги составил 678 000 руб.
Актом сверки взаимных расчетов за период с 02.10.2013 по 31.08.2014г.стороны подтвердили задолженность ответчика по договору в размере 678 000 руб.
На сумму долга в соответствии с п. 5.3 Договора истец начислил пени в размере 41 151,50 руб.
Условия договора сторонами не оспаривались, каких-либо претензий по объему и качеству оказанных услуг в адрес истца от ответчика не поступало.
Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как следует из положений ст. 779 и 781 ГК РФ основанием возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является факт надлежащего их оказания.
В связи с невыполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг, сумма долга в размере 678 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Суд признает исковое заявление в этой части обоснованным по праву и по размеру.
Согласно пункту 5.3. договора за просрочку платежа стороны несут ответственность в размере 0,1 % от суммы договора, за каждый день просрочки.
За нарушение ответчиком обязательств по несвоевременной оплате оказанных по договору услуг истец на основании п. 5.3. договора начислил ответчику пени за просрочку платежа за период с 03.02.2014 г. по 11.07.2014 г. в размере 41 151, 50 руб.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд не нашел оснований для уменьшения неустойки.
Судом расчет пени проверен и признан обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
Поскольку по состоянию на дату рассмотрения дела по существу ответчиком суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к должнику, и свидетельствующие о погашении задолженности, исковое требование подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 8, 309, 310 ГК РФ.
Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 того же Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дело по существу, или в определении.
В силу части второй статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Согласно пункту 3 Информационного письма № 121, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Заявитель вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При рассмотрении дела суд приминает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой в обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Материалами дела (договором № 79/14 на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде от 14.07.2014, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 79 от 22.08.2014, кассовым чеком от 14.07.2014) подтверждены расходы истца на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей.
Суд, рассмотрев предъявленные расходы на оплату услуг представителя, учитывая возражения ответчика, считает их подлежащими возмещению в сумме 15000 рублей с учетом фактически затраченного представителем истца времени на подготовку и ведение процесса защиты, представленных доказательств. Одновременно следует отметить сложившуюся судебную практику по рассмотрению данной категории споров.
В остальной части судебных расходов следует отказать.
При подаче иска в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СпецГазРегион» в пользу ИП Пацевина М.В. сумму задолженности в размере 678 000 руб., пени в сумме 41 151,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Взыскать с ООО «СпецГазРегион» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 17383,02 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья
С.А. Иванов
(подпись, фамилия)
