Решение от 02 декабря 2010 года №А21-7700/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.Калининград
 
Дело № А21- 7700/2010
 
 
 
    02 декабря  2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 02 декабря 2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  Т.В.Пахомовой, при ведении протокола помощником судьи Е.В.Третьяк, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэтверг» к индивидуальному предпринимателю Сова Оксане Владимировне о взыскании 145 510руб.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – ООО «Нэтверг»:Иванова Ольга Владимировна – представитель по доверенности от 05.08.10, удостоверение № 39/766,
 
    от ответчика – ИП Сова О.В.: надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Нэтверг» (далее по тексту – ООО «Нэтверг», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сова Оксане Владимировне  (далее по тексту – ИП Сова О.В., ответчик) о взыскании 72 755 руб. основного долга и 72 755 руб.   неустойки.
 
    Ответчик надлежащим образом извещенный о дате и месте проведения судебного заседания в суд не явился, явку представителя не обеспечил, обоснованных возражений по иску не представил.
 
    Заседание проведено в отсутствие ответчика в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).
 
    Суд, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.
 
    25.01.10 ООО «Нэтверг» (далее по тексту – поставщик) и ИП Сова О.В. (далее по тексту – покупатель) заключили договор № 10/02-КП. В соответствии с условиями данного договора поставщик принял на себя обязательства поставить  аккумуляторные батареи, а покупатель, в свою очередь, обязался принять их и оплатить. Порядок расчетов сторонами согласован в пункте 2.3 договора, в соответствии с которым оплата за полученный товар должна быть произведена не позднее 60 рабочих дней с момента получения товара.
 
    Во исполнение обязательств по договору в период с 03.02.10 по 25.02.10 истец  поставил ответчику предусмотренный договором товар на сумму 72 755 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела следующими товарными накладными:
 
    № 50 от 03.02.10 на сумму 26 045 руб.
 
    № 51 от 10.02.10 на сумму 8 140 руб.
 
    № 52 от 15.02.10 на сумму 16 120 руб.
 
    № 53 от 15.02.10 на сумму 8 900 руб.
 
    № 54 от 25.02.10 на сумму 13 550 руб.
 
    Данные товарные накладные оформлены надлежащим образом и содержат информацию о наименовании товара, его количестве, стоимости и получателе товара.
 
    Как усматривается из материалов дела, истец свои обязательства выполнил в полном объеме. Претензий по качеству товара и срокам поставки товара от ответчика не поступало.
 
    Ответчик договорные обязательства по оплате за полученный товар не исполнил. Основной долг на дату проведения судебного заседания составил 72 755 руб.     
 
    Как следует из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела между истцом и ответчиком заключен договор поставки, взаимоотношения сторон по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
 
    В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Статьями 506, 516 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки товары покупателю, а покупатель оплатить поставленный товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Факт поставки товара истцом подтверждается материалами дела, и ответчиком не опровергнут. Доказательств, опровергающих сведения, содержащихся в документах, представленных истцом, а равно, как и доказательств надлежащей оплаты полученного товара, суду не представлено. Задолженность ответчика подтверждена материалами дела.
 
    Исходя из принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает заявленное требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 72 755 руб. обоснованным как по праву, так и по размеру, подтвержденным документально и подлежащим  удовлетворению в полном объеме.
 
    Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в размере 72 755 руб.
 
    В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно пункту 5.1 договора при просрочке оплаты за полученный товар покупатель уплачивает поставщику пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    Расчет пеней, исчисленный истцом, за периоды с 01.05.10 по 01.09.10 судом проверен. Расчет соответствует периодам просрочки, условиям договора и материалам дела. Однако суд пришел к выводу о явной несоразмерности суммы подлежащих уплате пеней последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафных санкций до 24 252 руб. В удовлетворении остальной части требования следует отказать.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг адвоката в размере 7 000 рублей.
 
    В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.
 
    Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что истцу были фактически оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде. Оплата услуг подтверждаются платежным поручением от 06.09.10. № 339. Цена соответствует установленным расценкам в регионе на услуги адвокатов и является разумной. При таких обстоятельствах заявленное требование о возмещении услуг адвоката в размере 7 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 365 руб. 30 коп. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещение данных расходов возлагается на ответчика.
 
 
 
    Руководствуясь статьями  110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Сова Оксаны Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэтверг» 109 372 руб. 30коп., из которых: основная задолженность  – 72 755 руб., неустойка – 24 252 руб., услуги адвоката – 7 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины -  5 365 руб. 30 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья                                                                                            Т.В.Пахомова