Решение от 20 января 2010 года №А21-7684/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21- 7684/2009
 
    «20»
 
    января
 
    2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
«20»
 
января
 
2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
«20»
 
января
 
2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи З. Б. Лузановой
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:
 
    ООО «Балтспецмаш»
 
    к ООО «БалтКерамика»
 
    3-е лицо – ООО «Проект Менеджмент Сервис»
 
    о взыскании долга и процентов
 
    и встречному  иску ООО «БалтКерамика»
 
    к ООО «Балтспецмаш»
 
    о взыскании убытков
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Крючков В.Г. по дов., Андреева И.П. по дов.
 
    от ответчика: Селезнева О.М. по дов., Аверкина Е.В. по дов.
 
    от третьего лица: Атрашков А.Н. по дов.
 
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Балтспецмаш» (далее – ООО «Балтспецмаш») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БалтКерамика» (далее – ООО «БалтКерамика») о взыскании долга за выполненные подрядные работы в сумме 530534 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме (с учетом уточнения)  154362,95 руб. и пеней в сумме 318096,6 руб., указывая, что выполнило работы по изготовлению и монтажу ворот, которые оплачены ответчиком не полностью.
 
    Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Проект Менеджмент Сервис» (далее – ООО «Проект Менеджмент Сервис»).
 
    В судебном заседании истец отказался от иска о взыскании пеней в сумме 318096,6 руб.
 
    Ответчик с иском не согласен, указывая, что работы выполнены не полностью – к двум воротам из шести заказанных -  к воротам № 4 и 5 - не были сделаны кожуха, обязанность по изготовлению которых была предусмотрена проектной документацией; установку изготовленных истцом шести ворот признает, но считает, что оплата стоимости монтажа ворот № 1, 2, 3 и 6 произведена в составе суммы  предоплаты по договору; считает не подлежащим оплате монтаж ворот № 4 и 5 ввиду изготовления этих ворот не в полном комплекте.
 
    Третье лицо считает, что технической документацией – чертежами № 670624 и 670625 - было предусмотрено изготовление кожухов к воротам № 4 и 5;  исполнительная документация после изготовления ворот была передана  подрядчиком заказчику 20.08.2007, после чего технадзор смог  произвести оценку соответствия выполненных работ чертежам и подписать 04.09.2007 технические акты; акты по форме КС-2 на монтаж ворот, акты скрытых работ при монтаже ворот подрядчиком заказчику не предъявлялись.
 
    Установлено, что между сторонами был заключен договор № 18 от 30.06.2006, согласно которому ООО «Балтспецмаш» взяло на себя обязательство изготовить и доставить без монтажа металлоконструкции в соответствии с представленной ответчиком технической документацией; марка, количество, наименование продукции, ее цена, срок поставки указывались в подписанных сторонами приложениях к договору.
 
    В соответствии с приложением № 4 к договору истец обязался изготовить ворота  в количестве 6 штук согласно чертежам, номера которых указаны в приложении; стоимость работ была определена сторонами в сумме 3180630 руб., из которых заказчик обязался выплатить аванс в сумме 1908378 руб., а последующие платежи произвести в течение 5 дней с момента сдачи работ по изготовлению каждого изделия с зачетом полученного аванса пропорционально стоимости изделия на основании подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ на каждое изделие, предоставления счета и счета-фактуры; срок выполнения работ – 35 рабочих дней с момента получения предоплаты на расчетный счет подрядчика.
 
    В дальнейшем стороны подписали приложение № 5 к договору, предусмотрев обязанность подрядчика произвести монтаж ворот в количестве 6 штук на объекте заказчика; стоимость работ – 336000 руб. (56000 руб. за монтаж одних ворот); срок монтажа ворот и предъявления заказчику – 10 дней на каждую единицу с момента предоставления заказчиком возможности приступить к работам на объекте и выдачи технических условий; оплата работ производится в течение 5 банковских дней с момента сдачи работ и подписания акта выполненных работ, предоставления счета и счета-фактуры.
 
    Оба приложения - № 4 и 5 – не имеют даты их подписания сторонами.
 
    05.06.2006 ООО «БалтКерамика» подписало договор с ООО «Проект Менеджмент Сервис» на оказание услуг технического надзора.
 
    Приказом ООО «Проект Менеджмент Сервис» от 12.06.2006 № 2 ответственным за осуществление технического надзора по строительно-монтажным работам на объекте «Реконструкция кирпичного завода по ул. Заводская в пос. Прибрежный» был назначен Атрашков Александр Николаевич.
 
    Платежными поручениями № 595 от 02.10.2006 и № 91 от 23.01.2007 ответчик перечислил подрядчику соответственно 1908378,01 руб. и 1077718 руб.  по договору № 18, всего -  2986096,01 руб.
 
    20.08.2007 подрядчик возвратил заказчику чертежи на ворота № 1-6 и передал паспорта ворот.
 
    04.09.2007 подрядчик в одностороннем порядке подписал технические акты № 1, 2, 3, 4, 5 и 6 о проверке работы шести ворот, на которых имеется отметка представителя ООО «Проект Менеджмент Сервис» Атрашкова, при этом на актах № 4 и 5 представитель ООО «Проект Менеджмент Сервис» Атрашков указал, что в комплекте  данных ворот отсутствуют кожуха.
 
    Истец представил в материалы дела письмо № 29/04 от 18.04.2008 о направлении  заказчику для подписания актов выполненных работ и квитанцию № 01342 от 18.04.2008 об отправке почтовой корреспонденции на имя Подпорина, являющегося директором ООО «БалтКерамика».
 
    Ответчик получение указанных актов отрицает и предъявил встречный иск о взыскании с ООО «Балтспецмаш» убытков в сумме  329387,85 руб., указывая, что вследствие невыполнения истцом  в полном объеме работ по изготовлению ворот  ООО «БалтКерамика» было вынуждено привлечь  третье лицо – ООО «Гелиосстроймонтаж» -  для устранения недостатков, заключив с ним 02.07.2007 дополнительное соглашение № 7 к ранее заключенному договору № БК-ГСМ-01/06 от 23.07.2006 и определив стоимость работ в размере 539291,81 руб., которая была уплачена этому подрядчику, а также  ООО «БалтКерамика» предоставило материалы для выполнения работ ООО «Гелиосстроймонтаж» по указанному дополнительному соглашению на сумму 208630,03 руб., итого затратило на устранение недостатков 747921,84 руб.; учитывая, что стоимость работ по договору № 18 от 30.06.2006 с истцом составляла 3180630 руб., а стоимость затрат ООО «БалтКерамика» на устранение недостатков, допущенных истцом, составила 747921,84 руб., считает, что стоимость выполненных истцом работ по изготовлению ворот составляет  2432708,16 руб. и с учетом стоимости монтажа четырех ворот в сумме 224000 руб. и оплаченной истцу суммы 2986096,01 руб. определяет сумму убытков в размере 329387,85 руб.
 
    В обоснование встречного иска ООО «БалтКерамика» представило договор № БК-ГСМ-01/06 от 23.06.2006, заключенный с ООО «Гелиосстроймонтаж»,  и дополнительное соглашение № 7 от 02.07.2007, согласно последнему ООО «Гелиосстроймонтаж» обязалось выполнить строительно-монтажные работы по туннельной печи, по изготовлению и монтажу конструкции короба (металлического колпака) по чертежам № 670625,671115, 670624 и 671269, определив стоимость работ по часовому тарифу 210 руб. за час.
 
    ООО «БалтКерамика» и ООО «Гелиосстроймонтаж» подписали акт о приемке выполненных работ № 2 от 31.07.2007 , в котором указаны работы по туннельной печи на сумму 457026,96 руб. (без НДС), что с НДС составляет 539291,81 руб.
 
    Платежным поручением № 1418 от 26.09.2007  ООО «БалтКерамика» перечислило ООО «Гелиосстроймонтаж» 3084912 руб., оплатив, в том числе, акт № 2.
 
    Кроме того, ООО «БалтКерамика» и ООО «Гелиосстроймонтаж» подписали ведомость расхода давальческого сырья, в том числе к акту приемки № 2 на сумму 208630,03 руб.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд пришел к следующим выводам.
 
    Довод истца о том, что  в спецификации  в чертеже № 670624 к воротам № 4 под номером 22 указан не кожух, а самонарезающий винт, не может свидетельствовать об отсутствии кожуха на чертеже этих ворот, поскольку фактически на чертеже указаны параметры кожуха и к данному чертежу имеется детализированный чертеж кожуха №  671269, переданный подрядчику в составе проектной документации.
 
    В чертеже № 670625 к воротам № 5 кожух также указан на чертеже и в спецификации под порядковым номером 22, имеется и детализированный чертеж кожуха № 671115.
 
    Таким образом, исходя из технической документации, кожуха являлись частью ворот № 4 и 5.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства наличия договоренности сторон об изготовлении подрядчиком ворот № 4 и 5 без кожухов.
 
    Ссылка истца на составленные им сметы стоимости изготовления каждых из шести ворот, в соответствии с которыми в стоимость изготовления ворот № 4 и 5 не включены ни материалы на изготовления кожухов, ни стоимость работ по их изготовлению, не может быть признана судом достаточным доказательством договоренности сторон об изготовлении подрядчиком ворот № 4 и 5 без кожухов, поскольку заказчиком данные сметы не утверждались, а цена работ  установлена приложением № 4 к договору в твердой сумме без детальной расшифровки.
 
    При таких обстоятельствах довод ответчика о частичном невыполнении истцом работ по изготовлению ворот № 4 и 5 суд считает обоснованным.
 
    В то же время результат выполненных истцом работ в полном объеме использован ответчиком, о чем свидетельствует установка шести ворот в печах заказчика.
 
    Изготовленные в июле 2007 года ООО «Гелиосстроймонтаж» кожухи были смонтированы на  воротах № 4 и 5 без демонтажа последних, что подтверждается приложением № 2 к дополнительному соглашению № 7 от 02.07.2007, согласно которому ООО «Гелиосстроймонтаж» обязалось выполнить строительно-монтажные работы, в том числе, по монтажу конструкции короба (металлического колпака) на воротах № 4 и 5.
 
    Аналогичная запись имеется и в ведомости расхода давальческого материала.
 
    Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусмотрено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Из пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что оплата выполненных по договору подряда работ производится заказчиком при условии выполнения ее надлежащим образом.
 
    Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
 
    Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
 
    безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
 
    соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
 
    возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт предъявления подрядчику претензии относительно выявленных недостатков до предъявления иска и предоставление подрядчику срока для их устранения.
 
    Иск о соразмерном уменьшении установленной цены за работу заказчиком не заявлен.
 
    Предъявленный ответчиком встречный иск о возмещении расходов, понесенных им на устранение недостатков, не подлежит удовлетворению, поскольку договором  № 18 от 30.06.2006 не предусмотрено право заказчика на устранение недостатков, допущенных подрядчиком.
 
    Кроме того, суд считает недоказанным встречный иск и по сумме требования.
 
    В ведомости расхода давальческого материала в отношении работ по изготовлению и монтажу кожухов на сумму 208630,03 руб. указаны материалы, не предусмотренные спецификацией, в связи с чем данная  сумма убытков не может считаться доказанной материалами дела.
 
    Установленная заказчиком с ООО «Гелиосстроймонтаж» договорная цена изготовления кожухов исходя из почасовой оплаты работ - 210  руб. в час не может быть признана судом обоснованно примененной при расчете убытков, поскольку не представлены сведения о ценах при изготовлении аналогичной продукции для оценки обоснованности расходов заказчика на оплату работ по изготовлению кожухов.
 
    При таких обстоятельствах суд считает обоснованными исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы по изготовлению ворот в сумме 194534 руб., а также требование о взыскании стоимости монтажа ворот в сумме 336000 руб., всего задолженности в сумме 530534 руб.
 
    Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Суд считает необоснованным исчисление истцом процентов за просрочку оплаты стоимости изготовленных ворот с  27.11.2006 исходя из сроков, установленных договором, поскольку факт изготовления ворот в этот период не подтвержден материалами дела.
 
    Ссылка истца на отсутствие претензий со стороны заказчика не может быть признана достаточным доказательством даты исполнения заказа 27.11.2006.
 
    Ссылку истца на направление  им письмом № 29/04 от 18.04.2008   заказчику актов на изготовление и монтаж ворот суд считает неподтвержденной материалами дела, поскольку в квитанции об отправке получателем указано физическое лицо, а не ответчик; опись вложения в почтовое отправление отсутствует.
 
    В то же время суд считает  возможным признать факт передачи изготовленных ворот заказчику подтвержденным реестром возврата технической документации и передачей паспортов на изделия 20.08.2007, поскольку согласно пункту 5.1. договора № 18 от 30.06.2006 качество и комплектность поставляемой продукции должно подтверждаться соответствующим паспортом.
 
    До передачи паспорта заказчику изделия (ворота) не могут быть признаны переданными надлежащим образом.
 
    Поскольку сторонами не были подписаны двухсторонние акта сдачи-приемки изделий, суд считает возможным признать датой их передачи 20.08.2007.
 
    На момент подачи иска  (03.08.2009) действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ 11%, вследствие чего размер процентов за пользование денежными средствами в сумме 194534 руб. за период с 28.08.2007 (с учетом условия договора о порядке оплаты)  по 21.10.2009 (785 дней) составляет
 
    194534 : 360 х 785 х 11% =  46661,12 руб.
 
    Поскольку технические акты № 1-6 о проверке работы ворот были подписаны подрядчиком и представителем технадзора 04.09.2007, суд считает возможным считать эти акты доказательством окончания монтажа ворот подрядчиком и сдачи работ заказчику, учитывая, что смонтированные истцом шесть ворот ответчиком эксплуатируются.
 
    Исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 11% сумма процентов за пользование денежными средствами в сумме 336000 руб. в период с 12.09.2007 (с учетом условия договора о порядке оплаты) по 21.10.2009 (770 дней) составляет
 
    336000 : 360 х 770 х 11% =  79053,05 руб.
 
    Поскольку истец исчислил проценты за этот период в сумме 77348,6 руб., суд считает необходимым взыскать проценты за просрочку оплаты монтажа ворот в пределах исковой         суммы.
 
    Всего сумма процентов составляет
 
    46661,12 + 77348,6 = 124009,72 руб. и во взыскании остальной суммы процентов следует отказать.
 
    Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
 
    Суд считает возможным принять отказ истца от иска в части требований о взыскании пеней в сумме 318096,6 руб. ввиду того, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
 
    При таких обстоятельствах производство по делу  в части требований о взыскании пеней в сумме 318096,6 руб.  подлежит прекращению.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Принять отказ  ООО «Балтспецмаш» от иска в части взыскания пеней в сумме 318096 руб. 60 коп. и производство по делу в этой части прекратить.
 
    Взыскать с  ООО «БалтКерамика» в пользу ООО «Балтспецмаш» задолженность в сумме 530534 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 124009 руб. 72 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ООО «БалтКерамика» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13045 руб. 44 коп.
 
    В удовлетворении встречного иска ООО «БалтКерамика» о взыскании с  ООО «Балтспецмаш» убытков в сумме 329387 руб. 85 коп. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья
 
 
 
(подпись, фамилия)
 
    З. Б. Лузанова