Решение от 31 октября 2014 года №А21-7678/2013

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело № А21-7678/2013
 
 
    «31»
 
    октября
 
    2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
«27»
 
октября
 
2014 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
«31»
 
октября
 
2014 года
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапа  О.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «УСК МОСТ» (ИНН: 7702322731; 1027739060942) к Комитету архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград»( ИНН:3904603262; ОГРН: 1083925027702), Муниципальному казенному предприятию города Калининграда «Управление капитального строительства» (ИНН: 3904063049; ОГРН: 1043900854690) третьи лица: муниципальное образование городской округ «Город Калининград»,Администрация городского округа «Город Калининград» ( ИНН: 3904050138;ОГРН: 1023900592979) о взыскании  714 328 690,97руб.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Жемеря Н.А.-  представитель  по доверенности и паспорту
 
    от Комитета архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград»: Черняк Е.И.- представитель  по доверенности и паспорту
 
    от Муниципального казенного предприятия города Калининграда «Управление капитального строительства»: Прохорова Н.В.- представитель  по доверенности и паспорту
 
    установил:  Открытое акционерное общество «УСК МОСТ» (далее – Истец, Общество, ОАО «УСК МОСТ») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Комитету архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград»( далее -Ответчик 1,  Комитет), Муниципальному казенному предприятию города Калининграда «Управление капитального строительства»(далее- Ответчик 2, УКС),  в котором просит суд взыскать с ответчиков  709 774 305,84руб.  задолженности за выполненные по муниципальному контракту №23 от 12.07.2006г.  работы и  4 554 385,13руб. процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 22.07.2013г. по 19.08.2013г.. При этом Истец сослался на ст. ст. 309, 310, 395,  709, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).
 
    Определением суда от 07.04 .2014г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечены муниципальное образование городской округ «Город Калининград»( далее – МО ГО «Город Калининград»  ,Администрация городского округа «Город Калининград»(далее- Администрация города).
 
    О судебном заседании 27.10.2014г. судом были надлежащим образом извещены МО ГО «Город Калининград»  (29.09.2014г.) и   Администрация города (29.09.2014г.), но представители указанных организаций в судебное заседание не явились. Отзывы, возражения не представлены, ходатайства не заявлены.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие МО ГО «Город Калининград»  и Администрации города на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
 
    Истцом уточнены исковые требования(04.06.2014г., т. XI, л.д.114- 118). Истец просит взыскать с Ответчика 1 и Ответчика 2 сумму 709 774 305,84руб. задолженности за выполненные по муниципальному контракту №23 от 12.07.2006г.  работы и  4 554 385,13руб. процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 22.07.2013г. по 19.08.2013г., а также обязать Ответчика 1 и Ответчика 2 принять выполненные Подрядчиком работы в соответствии с п.9.1 муниципального контракта №23 от 12.07.2006г..
 
    Определением суда от  07.07.2014г. дополнительное заявленные Истцом  и требования в части  обязания Ответчика 1 и Ответчика 2 принять выполненные Подрядчиком работы в соответствии с п.9.1 муниципального контракта №23 от 12.07.2006г. не приняты судом к рассмотрению, так как указанные требования  в  первоначальном иске Истцом не предъявлялись.
 
    Часть 1 ст.49 АПК РФ предусматривает право Истца  до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Предъявление дополнительных требований не является  изменением предмета иска и увеличением ранее заявленных требований о взыскании долга и процентов. Под увеличением размера исковых требований понимается увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено Истцом в исковом заявлении.
 
    В данном случае Истец указанные дополнительные требования может заявить в другом самостоятельном  иске.
 
    Поэтому суд рассматривает только заявленные требования о взыскании долга и процентов в заявленных суммах.
 
    Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в заявленной сумме долга и процентов.
 
    Ответчики исковые требования не признают и просят в их удовлетворении отказать по основаниям. изложенным в отзыве на иск.
 
    При этом УКС в отзыве указывает, что  общая стоимость строительства объекта в соответствии с дополнительным соглашением№27 от 31.07.2013г.  к муниципальному контракту №23 от 12.07.2006г. составляет 4 170 821 682,48руб., выполнено Истцом и принято к учету работ на сумму 4 170 148 245,04руб.. Сумма 4 170 148 245,04руб. Истцу оплачена.  УКС не имеет возможности принять и оплатить работы Подрядчика, не предусмотренные контрактом. Бюджетные средства на оплату работ сверх суммы контракта не выделены. Созданной комиссией  по проверке временного содержания и качества выполненных Истцом работ по контракту  выявлен ряд дефектов, отраженных в акте проверки от 11.04.2013г., которые Подрядчиком не устранены на момент рассмотрения дела в суде.
 
    Аналогичные доводы в обоснование возражений о необоснованности заявленных исковых требований указаны  Комитетом в отзыве на иск.
 
    Сторонами представлены и раскрыты все имеющиеся доказательства по настоящему делу для вынесения судебного акта.
 
    Заслушав стороны, исследовав доказательства по делу и дав им оценку согласно ст.71 АПК РФ, судом установлено следующее.
 
    Между УКСом (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен муниципальный контракт№23 от 12.07.2006г.   на выполнение работ по объекту «Строительство мостового перехода через реки Старая и Новая Преголя в городе Калининграде, Калининградская область» (далее - контракт).
 
    Всоответствии с условиями контракта (п. 2.1.) Заказчик сдает, а Подрядчик принимает на себя генеральный подряд на строительство Объекта «Строительство мостового перехода через реки Старая и Новая Преголя в городе Калининграде, Калининградская область» по проекту , утвержденному постановлением мэра города Калининграда №810 от 13.04.2006г. «Об утверждении рабочего проекта «Строительство мостового перехода через реки Старая и Новая Преголя в городе Калининграде, Калининградская область».
 
    Согласно п.2.2 контракта Подрядчик обязался в рамках контракта на свой риск  выполнить  все работы по строительству указанного в п.2.1 контракта Объекта, собственными силами с использованием собственного оборудования и персонала указанного в конкурсной заявке, и силами привлеченных субподрядных организаций, в соответствии с условиями контракта и утвержденным проектом, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые  для полного  сооружения Объекта и нормальной его эксплуатации, с учетом возможных изменений объемов работ в соответствии с условиями , а Заказчик берет на себя  обязательства принять и оплатить их в соответствии с условиями контракта и условиями представленного Подрядчиком конкурсного предложения(Приложение 2).
 
    Из п.2.4 контракта следует, что Подрядчик обязуется в соответствии с контрактом выполнить все работы и сдать Заказчику в установленном порядке законченный строительством Объект надлежащего качества, в сроки, установленные п.8.1 контракта и приложениями к контракту.
 
    Согласно п.4.1 контракта общая стоимость работ по контракту в соответствии с конкурсным предложением  Подрядчика (Приложение 2) и Протоколом  соглашения об управлении контрактной цены (Приложение 3) на строительство объекта  в ценах 2006 года составляет, включая НДС, 3 076 186 140руб..
 
    В силу п.4.2  контракта Заказчик осуществляет финансирование и оплату  работ по контракту путем перечисления Подрядчику денежных средств федерального бюджета и иных источников в соответствии  с лимитами капитальных вложений(бюджетных обязательств), доводимых Заказчику ежегодно Государственным заказчиком  и финансируемыми органами в установленные сроки после принятия в установленном порядке нормативно-правового акта о федеральном бюджете на очередной год.
 
    Согласно п.4.12 контракта платежи осуществляются Заказчиком ежемесячно(либо чаще- по решению Заказчика)  на основании  предъявленных Подрядчиком и принятых Заказчиком объемов  выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Стоимость выполненных работ в текущих ценах, подлежащих оплате, определяется путем умножения стоимости работ в базисном уровне цен на расчетный индекс, разрабатываемый ежеквартально ОГУ «Региональный центр по ценообразованию в строительстве» по видам работ для бюджетного финансирования.
 
    К контракту  имеется сводный сметный расчет стоимости строительства.
 
    В Приложении №3 к контракту стороны подписали Протокол соглашения об установлении контрактной цена в размере 3 076 186 140руб..
 
    Дополнительным соглашением №7 от 24.02.2009г.  контракту в число участников контракта включен Комитет в качестве стороны – «Муниципальный заказчик».  Наименование  УКС  в контракте изменено с «Заказчик» на «Заказчик-застройщик».
 
    Этим же дополнительным соглашением контракт дополнен п.6/1- п.6/1.8, в которых указаны обязанности и права Комитета как Муниципального заказчика. Так, Комитет обязался  обеспечить оплату  выполненных работ в порядке и сроки , установленные  контрактом в пределах утвержденных  лимитов бюджетных обязательств, обеспечить оплату Подрядчику   выполненной им работы путем перечисления средств на  счет Заказчика-застройщика.
 
    Из материалов дела следует, что к контракту подписан ряд дополнительных соглашений, в частности изменяющих  общую стоимость работ по контракту.
 
    Дополнительным соглашением №27 от 31.07.2013г. к контракту  общая стоимость работ по контракту в текущих ценах с учетом выполненного объема  работ на 01.07.2013г. установлена в размере 4 170 821 628,48руб., в том числе НДС 18%.
 
    Сторонами не отрицается и подтверждено материалами дела(актами КС-2 и справками КС-3-), что Подрядчиком выполнены и сданы, а Заказчиком-застройщиком и Муниципальным заказчиком приняты работы по контракту   на общую сумму 4 170 148 245,04руб.. Указанная сумма Истцу оплачена.
 
    Как указывает Истец  сторонами контракта  подписан реестр №05/3 от 15.05.2013г. «Фактически  выполненных, но не оплаченных работ подлежащих приемке по форме КС-2, КС-3  при условии выделения лимитов капитальных вложений на 2013год» на общую сумму  709 774 305 ,84руб. в уровне цен 2013года с дефлятором К=1, 072 на 2013год. В реестре указано, что основной объем  работ фактически выполнен в 2011году, в уровне цен 2011года с дефлятором К=1, 073 на 2011год составляет 617 057 686,15руб..
 
    Истец направил акты КС-2 и справки КС-3 на сумму 709 774 305 ,84руб.   в адрес ответчиков, просил подписать акты и оплатить работы в указанной сумме, но ответчики акты и справки не подписали, работы в указанной сумме не оплатили.
 
    Истец полагает, что отказ в подписании актов на указанную сумму необоснован, односторонние акты в данном случае являются основанием для оплаты работ ответчиками.
 
    Истец также указывает. что  на основании дополнительного соглашения №24 от 23.11.2012г.  к контракту , сторонами в соответствии с п.19.3 контракта согласована  корректировка  проектной,  сметной и рабочей документации с учетом требований действующего законодательства, существующей транспортной системы г.Калининграда, измененных технических условий. Истцу была передана  в производство работ 17.06.2013г.  проектная документация, содержащая  сметные расчеты к контракту, утвержденные ГКУ Калининградской области «Центр проектных экспертиз», на основании которой  общая сметная стоимость  строительства составила 7 811 408 700руб..
 
    Истец полагает, что  дополнительным соглашением №24 от 23.11.2012г.  к контракту , сторонами в соответствии с п.19.3 контракта согласована  корректировка  проектной,  сметной и рабочей документации, что исполнено сторонами в соответствии с п.19.5 контракта. Поскольку  стоимость строительства увеличилась в результате внесения изменений в проектно-сметную документацию,  Истец считает, что общая стоимость работ  фактически  согласована Постановлением Администрации городского округа «Город Калининград»  от 11.06.2013г. №841, являющейся в лице Комитета Ответчиком 1.
 
    Поскольку ответчики не удовлетворили предъявленные Истцом претензии ( исх. №403юр/УСК от 22.07.2013г. в адрес УКСа и исх. №3787/УСК от 06.08.2013г. в адрес Комитета) об оплате работ в сумме  709 774 305 ,84руб., Общество предъявило настоящий иск в суд.
 
    Суд не находит оснований для удовлетворения настоящего иска, исходя из следующего.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ общие положения о подряде применяются к подрядным работам для государственных нужд, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.
 
    Правоотношения сторон регулируются также Федеральным законом от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №94-ФЗ).
 
    Отношения по заключению, исполнению и прекращению договоров, выделенных законодателем в особую отдельную группу - государственных и муниципальных контрактов, регулируются, прежде всего, нормами Закона № 94-ФЗ. В связи с этим положения названного Закона о порядке заключения, исполнения и прекращения (расторжения) государственных и муниципальных контрактов являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке заключения, исполнения и прекращения (расторжения) договоров. Поэтому в регулировании отношений по заключению, исполнению и прекращению (распоряжению) государственных контрактов общие положения гражданского законодательства о заключении, исполнении расторжении договора применяются в части, не противоречащей специальным нормам Закона № 94-ФЗ.
 
    В силу статьи 9 части 4.1. Закона №94-ФЗ, цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 Закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 статьи 9 Закона.
 
    В данном случае, Дополнительным соглашением №27 от 31.07.2013г. к контракту  общая стоимость работ по контракту в текущих ценах с учетом выполненного объема  работ на 01.07.2013г. установлена в размере 4 170 821 628,48руб., в том числе НДС 18%.
 
    Каких-либо других изменений в контракт в части изменения общей стоимости работ по контракту до суммы, указанной Истцом -  7 811 408 700руб., сторонами контракта не вносилось.
 
    Согласно п.19.1 контракта Заказчик вправе в пределах лимитов бюджетных обязательств в одностороннем порядке изменять объем всех предусмотренных контрактом работ не более чем на 5% такого объема в случаях выявления потребности в дополнительных работах, не предусмотренных контрактом, но связанных с ними, или при прекращении потребности в предусмотренной контрактом части работ. При этом Заказчик вправе изменить цену контракта пропорционально  объему указанных дополнительных работ или объему указанной части работ, но не более чем на 5% такой цены. При этом Заказчик в случае необходимости изменений, обязан направить письменное распоряжении , обязательной  к выполнению для Подрядчика. Такие изменения вносятся в контракт путем подписания дополнительного соглашения, становящегося с момента его подписания неотъемлемой частью контракта.
 
    В силу п.19.5 контракта любая договоренность между сторонами . влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные контрактом, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения или протокола.
 
    Суду не представлено доказательств, того, что сторонами контракта в установленном договором и законом порядке  подписывались дополнительные соглашения или протоколы об изменении общей стоимости работ по контракту более, чем указанной в Дополнительном соглашении №27 от 31.07.2013г. к контракту суммы 4 170 821 628,48руб..
 
    Корректировка  проектной,  сметной и рабочей документации с учетом требований действующего законодательства, существующей транспортной системы г.Калининграда, измененных технических условий была произведена в 2013г. и  Истцу была передана  в производство работ 17.06.2013г.  проектная документация, содержащая  сметные расчеты к контракту, утвержденные ГКУ Калининградской области «Центр проектных экспертиз», на основании которой  общая сметная стоимость  строительства составила 7 811 408 700руб..
 
    То есть на момент подписания Дополнительного соглашения №27 от 31.07.2013г. к контракту  об этом было известно сторонам контракта.
 
    Однако, Дополнительным соглашением №27 от 31.07.2013г. к контракту  общая стоимость работ по контракту в текущих ценах с учетом выполненного объема  работ на 01.07.2013г. установлена в размере 4 170 821 628,48руб., в том числе НДС 18%, а не в размере 7 811 408 700руб..
 
    Материалами дела подтверждено, что Подрядчиком выполнены и сданы, а Заказчиком-застройщиком и Муниципальным заказчиком приняты работы по контракту   на общую сумму 4 170 148 245,04руб.. Указанная сумма Истцу оплачена.
 
    Сторонами контракта, ежегодно , начиная с 2006 года, составлялись и подписывались акты сверки взаиморасчетов по контракту ( т. III, л.д.69- 76).
 
    Как следует из  акта сверки взаиморасчетов по контракту за 9 месяцев 2013г. по состоянию на 30.09.2013г. задолженность УКСа по оплате выполненных Обществом работ отсутствует.
 
    Доказательств обратного суду не представлено.
 
    Представленный Истцом реестр №05/3 от 15.05.2013г. «Фактически  выполненных, но не оплаченных работ подлежащих приемке по форме КС-2, КС-3  при условии выделения лимитов капитальных вложений на 2013год» на общую сумму  709 774 305 ,84руб. в уровне цен 2013года не является надлежащим доказательством сдачи-приемки работ на указанную сумму. В реестре не указаны акты формы КС-2 на указанные в реестре работы.
 
    Из реестра следует, что основной объем  работ, указанных в реестре, фактически выполнен в 2011году, в уровне цен 2011года с дефлятором К=1, 073 на 2011год составляет 617 057 686,15руб., а в пересчете в уровне цен 2013года с дефлятором К=1, 072 на 2013год стоимость работ составила - 709 774 305 ,84руб..
 
    Как следует из акта  сверки взаиморасчетов по контракту за 2011год по состоянию на 31.12.2011г. ( т. III, л.д.74), задолженность за выполненные Обществом работы отсутствует, имеется неотработанный Подрядчиком  аванс в сумме 287 525 624,83руб..
 
    В установленном законом и договором порядке работы на сумму 709 774 305 ,84руб.   Истцом не сданы и ответчиками не приняты.
 
    Указанная сумма превышает согласованную сторонами в   Дополнительном соглашении №27 от 31.07.2013г. к контракту  общую стоимость работ по контракту размере 4 170 821 628,48руб., с учетом уже сданных , принятых и оплаченных работ по контракту на сумму 4 170 148 245,04руб..
 
    Выполнение и оплата работ сверх суммы 4 170 821 628,48руб. сторонами не согласованы.
 
    Обязанность оплаты заказчиком подрядных работ может считаться наступившей при их фактическом принятии от подрядчика. Принятие лицом результата работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ.
 
    Заключенный сторонами контракт по своей сути является договором подряда.
 
    В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ на подрядчика возложена обязанность осуществлять строительство, связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ, а равно другие предъявляемые к ним требования, а также со сметой, устанавливающей цену работ.
 
    Пунктами 3 и 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
 
    При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы. Подрядчик, не выполнивший данные обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.
 
    Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.
 
    Ввиду вышеизложенного, Общество, требуя оплаты дополнительных работ, произведенных во исполнение контракта, должно доказать факт надлежащего исполнения обязанности по извещению Муниципального заказчика  и Заказчика-застройщика о необходимости проведения таких работ и получения его согласия.
 
    Вместе с тем, стоимость  работ в сумме 709 774 305 ,84руб. сверх согласованной сторонами контракта  общей стоимости работ по контракту размере 4 170 821 628,48руб. согласована не была.
 
    Согласно п.4.14 Заказчик осуществляет приемку работ (п.9.1) , выполненных за очередной месяц, и подписывает акты по установленной форме. Заказчик вправе принять выполненные работы в объеме, не превышающем  объемы, предусмотренные утвержденным рабочим проектом.
 
    В силу п.4.18 контракта  окончательные взаиморасчеты по контракту осуществляются в течение 90 дней после утверждения Муниципальным заказчиком  акта приемки законченного строительством Объекта в эксплуатацию. Выполненные работы оплачиваются Заказчиком Подрядчику по контрактной цене , установленной в п.4.1 контракта. С учетом корректировок по п.п.4.4 и 4.19 с учетом зачетом ранее произведенных по нему платежей и удержаний.
 
    На дату вынесения решения акт приемки законченного строительством Объекта в эксплуатацию не подписан и Объект в эксплуатацию Обществом не сдан.
 
    Ходатайство Истца о проведении строительно-технической экспертизы по поставленным Истцом вопросам судом отклонено, так как представленные на экспертизу вопросы не относятся к предмету спора.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования не обоснованными по праву и размеру.
 
    Руководствуясь  статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
    Судья                                                   О.М.Педченко