Решение от 03 ноября 2010 года №А21-7669/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21 - 7669/2010
 
«03»
 
ноября
 
    2010  года
 
 
 
    Резолютивная   часть   решения    объявлена 
 
«29»
 
октября
 
2010  года.
 
 
    Решение   изготовлено   в    полном   объеме  
 
«03»
 
ноября
 
2010  года.
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи  Широченко Д.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  Широченко Д.В.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Общества с ограниченной ответственностью «Конти-плюс»
 
 
    к  Обществу с ограниченной ответственностью «Фаренгейт»
 
 
    о  взыскании задолженности, штрафа, пени
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
 
    от истца: представитель Пасько С.А. - на основании доверенности, паспорта;
 
    от ответчика: извещен, не явился;
 
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Конти-плюс» (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Калининградской области о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Фаренгейт» (далее - ответчик) основной задолженности в размере 154 768,99 рублей, за поставленный в рамках заключенного договора от 29 апреля 2010 года товар, штрафа в размере 46 430,70 рублей, пени в размере 19 346,12 рублей, а всего истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 220 545,81 рублей.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, своего представителя в судебное заседание не направил.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В ходе судебного заседания представитель истца, ссылаясь на имеющиеся в деле доказательства, заявленные в иске требования поддержал в полном объеме - как по требованию о взыскании основной задолженности за поставленный товар, так и по требованиям о взыскании штрафных санкций. Просил суд иск удовлетворить.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, 29 апреля 2010 года между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки № 1 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется осуществить поставку легковых автомобильных шин VSP/R14 185/65 P001(86Н) (товар) в количестве 400 штук по цене 1 190 рублей за одну единицу товара, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в течение 90 дней после получения первой партии товара на складе поставщика.
 
    В соответствии с пунктом 2.4 договора покупатель производит оплату в следующем порядке: предоплата 20% от стоимости каждой отдельной партии товара, покупатель оплачивает поставщику в течение 3 календарных дней после получения счета на отдельную партию товара; остальная сумма оплачивается еженедельными переводами на расчетный счет поставщика, последний взнос не позднее 90 дней с момента получения первой партии товара покупателем.
 
    В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
 
    Судом установлено, что принятые по договору обязательства истец исполнил надлежащим образом, своевременно и в полном объеме, поставив в адрес ответчика товар на общую сумму 202 855 рублей.
 
    Однако обязательства по оплате поставленного товара исполнено ответчиком ненадлежащим образом и не в полном объеме, в результате чего у ответчика образовалась перед истцом основная задолженность в размере 154 768,99 рублей.
 
    Направленная истцом претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось для истца основанием обратиться с иском в суд.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
 
    Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Как пояснил представитель истца, на дату рассмотрения спора по существу основная задолженность ответчика, составляющая 154 768,99 рублей, последним так и не оплачена.
 
    Наличие у ответчика основной задолженности в указанном выше размере документально подтверждается материалами дела, расчет взыскиваемой суммы обоснован, ответчиком не оспорен.
 
    Каких-либо доказательств оплаты основной задолженности со стороны ответчика в материалы дела не представлено. Ответчик ни письменные возражения, ни письменный мотивированный отзыв в материалы дела не направил.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика основной задолженности  за поставленный товар в размере 154 768,99 рублей является правомерным и обоснованным - как по праву, так и по размеру, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно пункту 6.3 договора при несоблюдении предусмотренных договоров сроков платежей покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,25% от неоплаченной суммы договора за каждый день просрочки.
 
    При этом в силу пункта 6.4 договора в случае просрочки платежа более 10 дней покупатель оплачивает одноразовый штраф в размере 30% от неоплаченной суммы договора, что не освобождает покупателя от полного выполнения условий договора.
 
    В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
 
    Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Из пояснений представителя истца следует, что на дату рассмотрения спора по существу размер пени за весь период просрочки платежей составляет, согласно представленным расчетам, 19 346,12 рублей, а размер единовременного штрафа - 46 430,70 рублей.
 
    Указанные расчеты пени и штрафа судом проверены, признаны обоснованными как по существу, так и по размеру. Каких-либо доказательств оплаты пени и штрафа ответчиком в материалы дела не представлено.
 
    Принимая во внимание все обстоятельства данного дела, а также с учетом поведения ответчика, не предпринявшего каких-либо мер для погашения образовавшейся задолженности (полностью либо частично), суд полагает, что в данном случае не усматривается каких-либо оснований для снижения заявленных истцом ко взысканию  штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 19 346,12 рублей и штрафа в размере 46 430,70 рублей также являются правомерными и обоснованными - как по праву, так и по размеру, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в общей сумме 8 411 рублей, по платежным поручениям № 1949 от 23.09.2010 года, № 1956 от 27.09.2010 года.
 
    Возмещение расходов истца по государственной пошлине следует отнести на ответчика в размере 7 410,92 рублей.
 
    Соответственно, истцу подлежит возврату из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000,08 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 156, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фаренгейт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Конти-плюс» денежные средства в размере 220 545,81 рублей, в том числе: основную задолженность в размере 154 768,99 рублей, штраф в размере 46 430,70 рублей, пени в размере 19 346,12 рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фаренгейт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Конти-плюс» расходы по государственной пошлине в размере 7 410,92 рублей.
 
    Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Конти-плюс» из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000,08 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья
 
    Д.В. Широченко
 
 
    (подпись, фамилия)