Решение от 10 декабря 2009 года №А21-7667/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Калининград                                               Дело № А21- 7667/2009
 
    «10» декабря 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2009 года. Решение изготовлено в полном объеме 10 декабря 2009 года.  
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи  С. Н. Сычевской
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Сычевской С. Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    ООО «Автотор-энерго»    
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области      
 
    о признании незаконным решение №94 от 27 мая 2009 года и предписание №28-АМЗ/2009 от 27.05.2009 года
 
    Третье лицо: ООО «ИВФ «Золотое сечение»
 
    при участии:
 
    от заявителя – Булка М. А. по доверенности  
 
    от УФАС – Васейко Д. Е. по доверенности; Сидорова Ю. А. по доверенности
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Автотор-энерго» (далее – ООО «Автотор-энерго», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее - Управление) с заявлением:
 
    - признать незаконными решение №94 от 27 мая 2009 года и предписание №28-АМЗ/2009 от 27.05.2009 года, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области в отношении ООО «Автотор-энерго».
 
    Определением суда от 30 сентября 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ИВФ «Золотое сечение».
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования полностью.
 
    Управление заявленные требования не признает, считает оспариваемые решение и предписание законными и обоснованными, представлен отзыв на заявление.
 
    ООО «ИВФ «Золотое сечение», извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в суд не направило, дело рассмотрено в его отсутствие, в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В обоснование заявленных требований ООО «Автотор-энерго» указывает на то, что не является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке продажи электроэнергии, в связи с чем, положения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» на него не распространяются и не могут быть применены к заявителю.
 
    На правоотношения между ООО «Автотор-энерго» и ООО «ИВФ «Золотое сечение» распространяются общие нормы гражданского законодательства, предполагающие равенство участников гражданских правоотношений, свободы договора.
 
    В связи с тем, что оспариваемыми решением и предписанием на ООО «Автотор-энерго» незаконно возложены обязанности по установлению договорных отношений с другим лицом (ООО «ИВФ «Золотое сечение»), это является нарушением права ООО «Автотор-энерго» на свободное волеизъявление при заключении договора с третьим лицом, которое основано на таком принципе гражданского права как свобода договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судом установлено следующее.
 
    Из материалов дела следует, что в Управление 19.12.2008 года поступила жалоба ООО «ИВФ «Золотое сечение» о незаконном одностороннем расторжении ООО «Автотор-энерго» договора энергоснабжения.
 
    Приказом Управления от 31.12.2008 года №222 по данному факту возбуждено дело №94 и создана Комиссия.
 
    В ходе рассмотрения дела Управлением было установлено следующее.
 
    Между ООО «Автотор-энерго» и ОАО «Янтарьэнерго» был заключен договор энергоснабжения от 02.08.2004 №159/8. В акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение к указанному договору) ООО «ИВФ «Золотое сечение» внесено в качестве субабонента ООО «Автотор-энерго» с разрешенное к использованию мощностью 100 кВт. Таким образом, исходя из особенностей технологического присоединения, ООО «ИВФ «Золотое сечение» имеет возможность получать электрическую энергию от ООО «Автотор-энерго» либо ОАО «Янтарьэнерго».
 
    Согласно письму ОАО «Янтарьэнерго» от 15.05.2009 года №2554, возможность заключения договора купли-продажи электрической энергии между ООО «ИВФ «Золотое сечение» и ОАО «Янтарьэнерго» с предоставлением ООО «ИВФ «Золотое сечение» разрешенной к использованию мощности и без уменьшения мощности ООО «Автотор-энерго» отсутствует по технологическим причинам. Заключение договора с ОАО «Янтарьэнерго» с выделением дополнительной мощности возможно только при условии согласования с ООО «Автотор-энерго» снижения надежности электроснабжения в связи с дополнительной нагрузкой. Также для заключения указанного договора ООО «ИВФ «Золотое сечение» необходимо произвести оплату ОАО «Янтарьэнерго» за выделение мощности 100 кВт в сумме 980 748 рублей без учета НДС.
 
    Значительные финансовые издержки на оплату выделения мощности 100 кВт не позволили Управлению рассматривать существовавший до 01.01.2009 года вариант энергоснабжения ООО «ИВФ «Золотое сечение» и вышерассмотренный в качестве взаимозаменяемого.
 
    Между ООО «ИВФ «Золотое сечение» ООО «Автотор-энерго» был заключен 01 июля 2004 года договор электроснабжения №3. При этом, сторонами согласована разрешенная к использованию мощность 100 кВт.
 
    Дополнительным соглашением сторон от 11.03.2008 года действие Договора продлено до 31.12.2008 года.
 
    Письмом от 17.09.2008 года №512 ООО «Автотор-энерго» уведомило заявителя о расторжении Договора с 01.01.2009 года в связи с расширением автосборочного производства на площадке ОАО «БалтМАЗсервис».
 
    Управлением было установлено, что ОАО «БалтМАЗсервис» входит в одну группу лиц с ООО «Автотор-Машстрой», ЗАО «Автотор» и ООО «Автотор-энерго» в силу пункта 4, пункта 14 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».
 
    Письмом от 05.12.2008 года №077 ООО «ИВФ «Золотое сечение» обратилось к ООО «Автотор-энерго» с заявлением о пролонгации Договора.
 
    Письмами от 10.12.2008 №666, от 25.12.2008 №712 ООО «Автотор-энерго» повторно сообщило ООО «ИВФ «Золотое сечение» о намерении расторгнуть Договор с 01.01.2009 года, не приняв во внимание обращение ООО «ИВФ «Золотое сечение» о пролонгации Договора.
 
    В то же время Управлением установлено, подтверждается Уставом ООО «Автотор-энерго» и не оспаривается заявителем факт того, что ООО «Автотор-энерго» не осуществляет деятельность по сборке автомобилей.
 
    В соответствии с пунктом 1.6 Устава заявителя ООО «Автотор-энерго» создано для осуществления коммерческой деятельности и извлечения прибыли, в том числе от деятельности по поставке (продаже) электрической энергии. Круг возможных приобретателей услуг заявителя в Уставе не оговорен.
 
    ООО «Автотор-энерго» не представило доказательств, подтверждающих отсутствие возможности энергоснабжения ООО «ИВФ «Золотое сечение» с 01.01.2009 года.
 
    Управлением было установлено, что у ООО «ИВФ «Золотое сечение» отсутствует возможность получать электроэнергию от иной, кроме ООО «Автотор-энерго» организации, а услуги энергоснабжения, оказываемые ООО «Автотор-энерго» ООО «ИВФ «Золотое сечение» не могут быть заменены иным видом услуг. Таким образом, являясь единственной организацией на локальном рынке энергоснабжения ООО «ИВФ «Золотое сечение», ООО «Автотор-энерго» имеет возможность оказывать решающее влияние на общие условия энергоснабжения на соответствующем товарном рынке и положение ООО «Автотор-энерго» на локальном рынке энергоснабжения ООО «ИВФ «Золотое сечение» является доминирующим.
 
    Мотивировав письмом от 17.09.2008 года №512 невозможность дальнейшего снабжения ООО «ИВФ «Золотое сечение» электрической энергией по причине расширения автосборочного производства иной, входящей в одну группу лиц с заявителем организацией, и прекратив с 01.01.2009 года снабжать электрической энергией ООО «ИВФ «Золотое сечение», единственного абонента, не входящего в группу лиц с ООО «Автотор-энерго», заявитель создал неравные, дискриминационные условия для своего абонента на локальном рынке энергоснабжения.
 
    Таким образом, Управление пришло к выводу, что действия ООО «Автотор-энерго» по прекращению энергоснабжения ООО «ИВФ «Золотое сечение» нарушают пункт 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».
 
    В связи с чем, Управлением вынесено решение от 27 мая 2009 года №94 о признании действий ООО «Автотор-энерго» по прекращению энергоснабжения ООО «ИВФ «Золотое сечение» нарушением пункта 5, пункта 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» и выдаче ООО «Автотор-энерго» предписания об устранении нарушения законодательства, а также передачи материалов дела №94 должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о привлечении лиц, виновных в нарушении антимонопольного законодательства к административной ответственности.
 
    На основании указанного решения заявителю выдано предписание от 27 мая 2009 года №28-АМЗ/2009, согласно которому, ООО «Автотор-энерго» предписано:
 
    - в срок до 20 июля 2009 года прекратить нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в уклонении от продления действия договора электроснабжения №3 от 01.07.2004 с ООО «ИВФ «Золотое сечение»;
 
    - в срок до 20 июля 2009 года прекратить нарушение пункта 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в прекращении с 01.01.2009 года энергоснабжения ООО «ИВФ «Золотое сечение»;
 
    - в срок до 20 июля 2009 года установить договорные отношения с ООО «ИВФ «Золотое сечение» по энергоснабжению последнего и возобновить энергоснабжение ООО «ИВФ «Золотое сечение»;
 
    - в дальнейшем не допускать экономически или технологически необоснованного уклонения от заключения договора энергоснабжения с отдельными абонентами;
 
    - в дальнейшем не допускать создания дискриминационных условий по отношению к абонентам, не входящим с ООО «Автотор-энерго» в одну группу лиц. О выполнении предписания сообщить в срок до 01 августа 2009 года.
 
    ООО «Автотор-энерго», не согласившись с указанными решением и предписанием Управления, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает заявленные требования ООО «Автотор-энерго», не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованноелицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    Согласно статье 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие – либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Как следует из статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ненормативные акты, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны арбитражным судом недействительными либо незаконными по заявлению заинтересованного лица, при наличии одновременно двух условий: если такие акты, решения либо действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия:
 
    - экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пункт 5);
 
    - создание дискриминационных условий (пункт 8).
 
    В соответствии со статьей 5 Закона №135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона №135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
 
    В силу статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» субъект естественной монополии – хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.
 
    Услуги электроснабжения представляют собой совокупность услуг по продаже электрической энергии и ее передаче.
 
    Услуги по передаче электрической энергии являются естественно-монопольным видом деятельности в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях».
 
    Вместе с тем, процесс передачи электрической энергии неразрывно связан с процессом технологического присоединения к электрическим сетям.
 
    В письменных объяснениях по делу заявитель указывает, что понятия «продажа энергии» и «услуги по передаче энергии» не являются тождественными и обозначают отличающиеся друг от друга правоотношения по купле-продаже электрической энергии и оказанию возмездных услуг по ее передаче (абзац 4 стр. 1 Объяснений). Данный довод Управлением не оспаривался, наоборот, Управление в решении от 27.05.2009 по делу № 94 указало, что энергоснабжение представляет собой совокупность услуг по продаже электрической энергии и ее передаче.
 
    Заявитель справедливо обратил внимание суда, что в силу статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" с 1 апреля 2006 года юридическим лицам запрещается совмещать деятельность по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии.
 
    В то же время, заявитель не указал, что требования статьи 6 вышеназванного закона не распространяются на установленный законодателем перечень лиц, в том числе на хозяйствующие субъекты, функционирующие в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, в условиях отсутствия или ограничения конкуренции, а также хозяйствующие субъекты, осуществляющие эксплуатацию объектов электроэнергетики, технологически не связанных с Единой энергетической системой России или технологически связанных с ней исключительно через электроэнергетические системы иностранных государств. Таким образом, законодательно не запрещено совмещать деятельность по передаче электрической энергии с деятельностью по купле-продаже электрической энергии на территории  Калининградской области.
 
    Заявитель указывает, что в соответствии с частью 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003№ 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии покупателю является наличие у такого покупателя заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии, исполнение обязательств по которому осуществляется надлежащим образом. То есть законодателем установлено, что оказание услуг по передаче электрической энергии хронологически не может предшествовать заключению договора купли-продажи электрической энергии.
 
    Между ООО «Автотор-энерго» и ООО «ИВФ «Золотое сечение» 01.07.2004 заключен договор электроснабжения № 3 (далее – Договор). Заявитель указывает, что Договор представляет собой договор купли-продажи электрической энергии, так как в рамках Договора ООО «Автотор-энерго» продавало электрическую энергию, а ООО «ИВФ «Золотое сечение» оплачивало поставленную ему электроэнергию.
 
    В то же время, согласно пункту 2.3.1 Договора ООО «ИВФ «Золотое сечение» обязуется производить оплату принятой электроэнергии с учетом услуг по передаче электроэнергии.
 
    В соответствии с пунктом 3.3 Договора расчеты между ООО «ИВФ «Золотое сечение» и ООО «Автотор-энерго» за потребленную электрическую энергию осуществляются по комплексному тарифу, включающему в себя как тариф продажи 1 кВт.ч, так и тариф за услуги ООО «Автотор-энерго» по передаче ООО «ИВФ «Золотое сечение» 1 кВт.ч электрической энергии.
 
    Таким образом, Договор, заключенный ООО «Автотор-энерго» и ООО «ИВФ «Золотое сечение» 01.07.2004 включает в себя как элементы договора купли-продажи электрической энергии, так и элементы договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии и является смешанным договором, предусмотренным частью 3 статьи 241 ГК РФ.
 
    Приказом службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 7 декабря 2007 года N 48-01э/07 ООО «Автотор-энерго» установлены тарифы на передачу электрической энергии на период с 1 января по 31 декабря 2008 года.
 
    Факт оказания ООО «Автотор-энерго» возмездных услуг по передаче электрической энергии в 2008 году подтверждается как вышеназванным приказом регулирующего органа, так и пунктом 2.3.1 Договора.
 
    Кроме того, заявитель указывает, что в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона об электроэнергетике критерием признания хозяйствующего субъекта доминирующим на розничном рынке электрической энергии является доля установленной мощности его генерирующего оборудования или доля выработки электрической энергии с использованием указанного оборудования в границах зоны свободного перетока.
 
    Вышеназванная норма определяет специфический критерий установления доминирующего положения  хозяйствующего субъекта и не отменяет общей нормы статьи 5 Закон о защите конкуренции, кроме того указанный критерий может быть применен только к производителям электрической энергии, осуществляющим выработку (генерацию) энергии, но не к хозяйствующим субъектам, осуществляющим деятельность по купле-продаже электрической энергии.
 
    Как уже указано выше, в соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
 
    ООО «Автотор-энерго» является субъектом естественной монополии в сфере услуг по передаче электрической энергии в силу статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях».
 
    Невозможность заключения договора купли-продажи электрической энергии между ОАО «Янтарьэнерго» ООО «ИВФ «Золотое сечение» подтверждает письмо акционерного общества от 15.05.2009 № 2554.
 
    Таким образом, ООО «Автотор-энерго» является единственным продавцом электрической энергии, у которого ООО «ИВФ «Золотое сечение» имеет технологическую и экономическую возможность приобрести соответствующий товар, что дает ООО «Автотор-энерго» возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения электрической энергии на соответствующем локальном товарном рынке, что подтверждает доминирующее положение общества. Соответствующий вывод также отражен в Обзоре состояния конкурентной среды на рынке электроснабжения, составленном Управлением 25 мая 2009 года.
 
    Доказательств обратного суду не представлено.
 
    В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 «О некоторых вопросах в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» доминирующим признается и положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящимся в состоянии естественной монополии.
 
    В соответствии с пунктом 3.2.4 Регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденного приказом ФАС России от 17.01.2007 №5, доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии. Следовательно, доминирование хозяйствующего субъекта определено законом и не требует доказывания.
 
    Суд считает вывод антимонопольного органа о нарушении ООО «Автотор-энерго» пункта 5 и пункта 8 части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ правомерным, поскольку данный вывод подтверждается материалами дела.
 
    По мнению суда, довод заявителя о нарушении антимонопольным органом права Учреждения на свободу договора, является ошибочным.
 
    Свобода договора означает, в том числе, право сторон договора выбрать его форму и способ заключения (статья 434 ГК РФ); возможность сторон в любое время своим соглашением изменить или расторгнуть договор (статья 450 ГК РФ); право выбрать способ обеспечения исполнения договора (глава 23 ГК РФ).
 
    Вместе с  тем, закрепляя свободу договора, ГК РФ допускает ее ограничение. В соответствии с пунктом 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, абзаца 2 пункта 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    Таким образом, для введения ограничений гражданских прав в Российской Федерации Конституция РФ и ГК РФ требуют соблюдения двух условий: ограничение может быть введено только федеральным законом; ограничение может быть введено только по тем основаниям, которые перечислены в статье 55 Конституции РФ и в статье 1 ГК РФ.
 
    Свобода договора ограничена как нормами ГК РФ, так и другими законами, прежде всего, Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» и Федеральным законом от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях». Эти ограничения свободы договора направлены как на защиту публичного порядка, так и в пользу экономически зависимой стороны.
 
    Статья 10 Закона №135-ФЗ запрещает организациям, занимающим доминирующее положение, в том числе субъектам естественных монополий, отказываться от заключения договора при наличии экономических и технологических условий, включать в договор условия, не относящиеся к предмету договора, а также навязывать условия, ущемляющие права и интересы другой стороны и невыгодные для нее, определять монопольно высокие (низкие) цены, включать в договор дискриминационные условия, которые ставят организацию, заключающую договор, в неравное положение с другими организациями. Данные деяния рассматриваются как запрещенная монополистическая деятельность и злоупотребление правом, влекущее административную ответственность.
 
    Следовательно, свобода договора не означает, что хозяйствующие субъекты при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов). Пределы этой свободы установлены статьей 10 ГК РФ, иными нормами ГК РФ и нормативными правовыми актами.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что Управлением доказано нарушение заявителем антимонопольного законодательства.
 
    Суд не установил, не соответствия оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа, закону и иным нормативным правовым актам.
 
    Следовательно, у суда, в силу части 2 статьи 201 АПК РФ, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований ООО «Автотор-энерго».
 
    Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   
 
 
Р   Е   Ш   И   Л:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд или в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Северо – Западного округа.
 
 
    Судья                                                               С. Н. Сычевская