Дата принятия: 26 октября 2010г.
Номер документа: А21-7665/2010
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград Дело № А21- 7665/2010
«26» октября 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2010 года. Решение изготовлено в полном объеме 26 октября 2010 года.
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
судьи С. Н. Сычевской
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фетисовой
И. Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области
к арбитражному управляющему Солдатову В. В.
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
при участии в заседании:
от заявителя – Алманова С. А.по доверенности
от ответчика – Солдатов В. В. по паспорту
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) конкурсного управляющего ООО «Стройкорпорация» Солдатова Виктора Васильевича (далее – Солдатов В. В., конкурсный управляющий), 08.05.1955 года рождения, уроженца Владимирской области Никологорского района деревни Исаиха, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: г. Калининград, ул. Ростовская, д.32, кв.59, ОГРН 304390526700100.
В судебном заседании представитель Управления поддерживает заявление, просит привлечь конкурсного управляющего ООО «Стройкорпорация» СолдатоваВ. В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа.
Солдатов В. В. факт административного правонарушения не отрицает, но поясняет, что действовал добросовестно и разумно в соответствии с нормами Закона о банкротстве.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено следующее.
Из материалов дела следует, что Управлением при непосредственном обнаружении в ходе судебного заседания, состоявшегося 06.09.2010 года в Арбитражном суде Калининградской области по делу №А21-1955/2010 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройкорпорация» по заявлению А. Н. Рыжих, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении предпринимателя Солдатова В. В., выступающего в качестве временного управляющего ООО «Стройкорпорация».
В ходе административного расследования было установлено, что временный управляющий ООО «Стройкорпорация» Солдатов В. В. допустил нарушения требований пункта 1 статьи 72, пункта 2 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве), в связи с чем, в действиях Солдатова В. В. усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 1.13 КоАП РФ.
23 сентября 2010 года в отношении временного управляющего ООО «Стройкорпорация» Солдатова В. В. составлен протокол №00093910 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении временного управляющего ООО «Стройкорпорация» Солдатова В. В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 1.13 КоАП РФ.
Суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает заявление Управления, не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
Временным управляющим признан арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения наблюдения в соответствии с Законом о банкротстве (статья 2 Закона №127-ФЗ).
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
В силу пункта 2 статьи 67 Закона №127-ФЗ, временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.
Пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве предусмотрено, что первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.
Временный управляющий при определении даты проведения первого собрания кредиторов обязан учитывать дату судебного разбирательства по делу, установленную определением суда. Определением суда установлена дата судебного разбирательства по делу №А21-1955/2010 на 06.09.2010 года. Из материалов дела следует, что временным управляющим первое собрание кредиторов проведено 31.08.2010 года, то есть с нарушением требований пункта 1 статьи 72 Закона №127-ФЗ.
Кроме того, из материалов дела следует, что временный управляющий представил в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов 02.09.2010 года, то есть, с нарушением требований пункт 2 статьи 67 Закона о банкротстве.
Таким образом, Управление правомерно установило в действиях временного управляющего состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Суд не установил нарушений процедуры привлечения Солдатова В. В. к административной ответственности.
Вместе с тем, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд посчитал возможным применить в данном случае статью 2.9 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве ООО «Стройкорпорация» прекращено (определение Арбитражного суда Калининградской области от 09 сентября 2010 года по делу №А21-1955/2010).
Конкурсные кредиторы подтвердили факт погашения заложенности в полном объеме.
Солдатов В. В. ранее к административной ответственности не привлекался.
Суд, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного временным управляющим, учитывая отсутствие негативных последствий в результате его действий пришел к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям и тяжких последствий совершенного правонарушения.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области о привлечении арбитражного управляющего ООО «Стройкорпорация» Солдатова Виктора Васильевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать, признав правонарушение малозначительным.
Объявить арбитражному управляющему ООО «Стройкорпорация» Солдатову Виктору Васильевичу устное замечание.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд или в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Северо – Западного округа.
Судья С. Н. Сычевская
