Дата принятия: 26 октября 2010г.
Номер документа: А21-7662/2010
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Калининград дело №А21-7662/2010
26 октября 2010г.
«25» октября 2010г. оглашена резолютивная часть решения
«26» октября 2010г. вынесено мотивированное решение
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
судьи Гениной С.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Западмясопром» к Территориальному управлению федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области о признании незаконными и отмене постановлений административного органа,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Кондратьева С.П., доверенность от 7.07.2010 г., паспорт;
от заинтересованного лица
(Территориального управления): Макарова М.Г., доверенность от 20.07.2010г., паспорт,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Западмясопром» (далее – общество, ООО «Западмясопром», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании незаконными и отмене постановлений Территориального управления федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Калининградской области (далее – управление, заинтересованное лицо) №27-10/896П, №27-10/897П и №27-10/899П от 3.09.2010г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением от 25 октября 2010г. заявления ООО «Западмясопром» по делам №А21-7662/2010, А21-7635/2010 и А21-7666/2010 объединены в одно производство, в связи с однородностью заявленных требований, под номером А21-7662/2010.
В обоснование заявления, признавая факт совершения правонарушений, общество ссылается нанарушение административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности и полагает, что допущенные правонарушения следует признать малозначительными.
Заинтересованное лицо требования заявителя не признало, считает оспариваемые акты законными и обоснованными. Отзыв не представлен.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении документов, поступивших 19.07.2010г. из АКБ «Инвестбанк» (ОАО) управлением установлено, что общество нарушило п.2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П), нарушив сроки предоставления в уполномоченный банк справок о подтверждающих документах по контракту №01ZMP-09 М/В от 17.03.2009г. и паспорту сделки (далее ПС) №09070036/0107/0000/2/0.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении заявителя 3 дел об административных правонарушениях и составления протоколов, на основании ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.
Рассмотрев материалы дел об административных правонарушениях, управление постановлениями №27-10/896П, №27-10/897П и №27-10/899П от 3.09.2010, привлекло общество к ответственности по ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ.
Из материалов дел об административных правонарушениях №27-10/896, №27-10/897 и №27-10/899 следует, общество (покупатель) заключило 17 марта 2009г. с фирмой «POLAGROTRADE» Sp. zо.о. (Польша) (продавец) (далее нерезидент) контракт №01 ZMP-09 М/В (далее Контракт), согласно которому общество покупает у нерезидента мясо - свинины, говядины, курицы, индейки и прочих товаров (далее товар) в ассортименте, количестве и ценам и условиям оплаты согласно приложениям (спецификациям). В соответствии с пунктом 4. Контракта покупатель оплачивает товар в валюте контракта перечислением на счет продавца предоплатой, частичной предоплатой или по факт поступления товара на таможенную территорию РФ с отсрочкой платежа до 365 дней. В случае предоплаты ввоз товара на территорию РФ в адрес покупателя осуществляется в течение 365 дней с момента отправки денежных средств со счета покупателя. В случае не поставки товара продавец осуществляет возврат денежных средств на счет покупателя в срок не более 365 дней с момента отправки денежных средств со счета покупателя. Сумма Контракта, составляет 2.000.000,00 (два миллиона) долларов США (дополнение №2 от 01.12.2009г. к Контракту). Срок действия Контракта по 31.12.2010г. (п.9.1 Контракта).
На основании Контракта общество оформило 14 июля 2009г. в АКБ «ИНВЕСТБАНК» (ОАО) ПС №09070036/0107/0000/2/0. Согласно данным разделов IIи IIIведомости банковского контроля по ПС №09070036/0107/0000/2/0 по состоянию на 15.07.2010г. в рамках Контракта общество перевело нерезиденту с 15.09.2009г. по 24.05.2010г. денежные средства в общей сумме 1.458.797,35 долларов США и ввезло на таможенную территорию РФ с 06.08.2009г. по 25.03.2010г. товар на общую сумму 1.444.635,51 долларов США.
В рамках Контракта Общество ввезло в августе 2009г. на таможенную территорию РФ товар по ГТД №10226170/180809/0002103 на сумму 51.475,20 долларов США. Согласно отметке таможенного органа в графе «D» ГТД датой выпуска товара по ГТД №10226170/180809/0002103 является 19.08.2009г.
По информации банка ПС справка о подтверждающих документах по ввозу товаров в августе 2009г., являющаяся формой учета по валютным операциям, с приложением ГТД №10226170/180809/0002103, представлены в уполномоченный банк 8.09.2009г.
Полагая, что срок предоставления в уполномоченный банк справок о подтверждающих документах по ввозу товаров по ГТД № 10226170/180809/0002103 ограничен 3.09.2009г., управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №27-10/896, предусмотренным ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, постановлением от 3.09.2010 N 27-10/896П управление привлекло общество к ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, и назначило ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Кроме того, обществом в августе 2009г. был ввезен на таможенную территорию РФ товар по ГТД №10226170/180809/0002105, согласно отметки таможенного органа на указанной ГТД – товар выпущен 20.08.2009г.
Таким образом, срок предоставления в уполномоченный банк двух экземпляров справки о подтверждающих документах по ввозу товара по ГТД№10226170/180809/0002105 с приложением указанной ГТД, ограничен датой 4.09.2009г.
По информации банка ПС справка о подтверждающих документах по ввозу товаров в августе 2008г., являющаяся формой учета по валютным операциям, с приложением ГТД №10226170/180809/0002105, представлены в уполномоченный банк 08.09.2009г.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, постановлением от 3.09.2010 N 27-10/897П управление привлекло общество к ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, и назначило ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Обществом в сентябре 2009г. был ввезен на таможенную территорию РФ товар по ГТД №10226170/170909/0002512, согласно отметки таможенного органа на указанной ГТД – товар выпущен 17.09.2009г.
Таким образом, срок предоставления в уполномоченный банк двух экземпляров справки о подтверждающих документах по ввозу товара по ГТД№10226170/170909/0002512 с приложением указанной ГТД, ограничен датой 2.10.2009г.
По информации банка ПС справка о подтверждающих документах по ввозу товаров в сентябре 2009г., являющаяся формой учета по валютным операциям, с приложением ГТД №10226170/170909/0002512, представлены в уполномоченный банк 06.10.2009г.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, постановлением от 3.09.2010 N27-10/899П управление привлекло общество к ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, и назначило ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Не оспаривая выводов управления относительно наличия состава вменяемого правонарушения, вместе с тем, ссылаясь на нарушение порядка привлечения к административной ответственности и полагая, что правонарушения следует признать малозначительными общество обратилось с заявлениями об оспаривании постановлений N 27-10/896П, N 27-10/897П и N27-10/899П о привлечении к административной ответственности.
Заслушав пояснения представителей сторон, обозрев материалы дел об административных правонарушениях N 27-10/896, N 27-10/897 и N27-10/899, исследовав материалы дела, суд установил:
Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ). В силу части 4 статьи 5 названного Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.
Пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам) также устанавливается Центральным банком Российской Федерации.
Порядок представления в уполномоченный банк подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением Центрального банка РФ от 01.06.2004 N 258-П о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций, осуществляемых резидентами с нерезидентами по внешнеторговым сделкам осуществления уполномоченными банками контроля за проведением указанных валютных операций, принятого в соответствии с Федеральным законом РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее – Положение в редакции Указания ЦБ РФ от 26.09.2008г.).
Согласно пункту 2.1 Положения, в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).
Подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению (далее - справка о подтверждающих документах (пункт 2.2 Положения).
Резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем настоящего пункта (п.2.4 Положения)
Факт нарушения обществом срока предоставления документов, подтверждающих ввоз товаров на таможенную территорию РФ и двух экземпляров справок о подтверждающих документах, судом установлен, материалами дела подтвержден и заявителем не оспаривается.
Таким образом, суд пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Западмясопром» составов инкриминированных правонарушений.
При этом, по мнению суда, не соответствует нормам материального права заявление общества о том, что в данном случае имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности ввиду малозначительности совершенных правонарушений, в связи с тем, что отсутствует общественная опасность и угроза охраняемым общественным отношениям, а так же учитывая небольшой период пропуска срока.
Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Как видно из материалов дела, административным органом при вынесении оспариваемого постановления учтено в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства, привлечение общества к административной ответственности впервые. Обществу назначено наказание в виде штрафа, составляющего низший предел санкции, установленной ч.6 статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что совершенное обществом административное правонарушение по своему характеру, степени общественной опасности и роли правонарушителя не является малозначительным, и не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Вместе с тем, суд полагает, что управлением нарушена процедура привлечения ООО «Западмясопром» к административной ответственности, при вынесении оспариваемого постановления; нарушение, по мнению суда, является существенным и влечет отмену постановлений о привлечении к административной ответственности.
Суд исходит из следующего:
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ (пункт 24 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).
О времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях 27 августа 2010г. был уведомлен телеграммой по юридическому адресу 21 августа 2010г. юрист Кондратьева, о чем свидетельствует соответствующее уведомление.
В силу части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что определением от 30.08.2010 рассмотрение дел об административных правонарушениях №27-10/896, №27-10/897 и №27-10/899 (определения о возбуждении дел отсутствуют) назначено на 3.09.2010г.
31 августа 2010г. указанное определение получено, как следует из материалов дела, «юристом «Продимпэкс-Инвест» Кондратьевой С.П.» и в тот же день (31 августа 2010г. ) телеграмма о дате рассмотрения дел вручена помощнику директора Первушиной, а 2.09.2010г. определение вручено «Богдан».
В силу части 2 статьи 24.4 КоАП РФ ходатайство, заявленное лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении в письменной форме, подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
3 сентября 2010г. от бухгалтера общества в управление поступило ходатайство об отложении рассмотрения дел, в обоснование которого указано на нахождение генерального директора общества в отпуске с 31.08.2010 по 27.09.2010г., приложен приказ №07 об отпуске.
В оспариваемых постановлениях указано, что ходатайство не подлежит рассмотрению, в связи с отсутствием у бухгалтера полномочий на его подписание.
Вместе с тем, решение об отказе в удовлетворении ходатайства в виде письменного определения управлением не выносилось, постановление о привлечении общества к административной ответственности принято 3.09.2010г. в отсутствие законного представителя общества или его защитника. Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются управлением.
Суд считает ошибочным вывод управления о том, бухгалтер общества, в соответствии с требованиями части 2 статьи 24.4 КоАП РФ, не имел право обращаться с ходатайством об отложении рассмотрения дел об административных правонарушениях.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
В данном случае, административным органом допущены нарушения процессуальных требований к порядку составления протоколов об административном правонарушении и вынесении оспариваемых постановлений, которые носят существенный характер.
В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Признать незаконными постановления Территориального управления федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области вынесенные по делам об административных правонарушениях №27-10/896П, №27-10/897П, №27-10/899П от 3.09.2010г. о привлечении ООО «Западмясопром» к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ и отменить.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья С.В. Генина
