Решение от 01 июня 2010 года №А21-766/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Калининград                                                              Дело № А21-766/2010
 
    «31» мая 2010г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2010 г. Полный текст решения изготовлен 01июня 2010 г.
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи  Приходько Е.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй Приходько Е.Ю.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО «69 ремонтный завод ракетно-артиллерийского вооружения» (ОАО «69 РЗ РАВ»)
 
    к МИ ФНС РФ №8 по городу Калининграду
 
    о признании недействительным решения (в части)
 
 
    при участии:
 
    от заявителя: Гальцова И.А. – по дов. от 21.12.2009
 
    от ответчика: Порозова Е.А. – по дов. , Гришкевич А.В. – по дов. от 23.09.2009.
 
 
установил:
 
 
    ОАО «69 ремонтный завод ракетно-артиллерийского вооружения» (ОАО «69 РЗ РАВ») (далее Общество, ОАО) обратилось в суд с заявлением (с уточнением) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по городу Калининграду (далее Инспекция) от 20 октября 2009 г. № 180 в части взыскания налога прибыль в общей сумме 629 871,82 руб., пеней в соответствующей сумме, штрафа в сумме 125 974,36 руб.
 
    Ответчик считает решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении заявления отказать, представил отзыв.
 
    Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил:
 
    В период с декабря 2008 года по июль 2009 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах в период с 01 января 2005 г. по 31 декабря 2007 г.
 
    По результатам проверки составлен акт от 15 сентября 2009 года (получен налогоплательщиком 19 сентября 2009 г.).
 
    ОАО частично не согласилось с фактами, изложенными в акте, в связи с чем 30 сентября 2009 г. представило возражения.
 
    Инспекция рассмотрела материалы налоговой проверки (в присутствии  руководителя организации) и 20 октября 2009 г. вынесла решение № 180 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), в виде штрафа в общей сумме 1 073 892,80 руб. за неполную уплату в федеральный бюджет ЕСН, НДФЛ, НДС.
 
    Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить НДС в общей сумме 1 500 757,68 руб., налог на прибыль в общей сумме 2 041 464 руб., ЕСН в общей сумме 18 604 руб., страховые взносы в пенсионный фонд в общей сумме 8303 руб. и пени в общей сумме 3 569 128,68 руб., а также внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта (пункт 4 резолютивной части решения) и предложить удержать доначисленную сумму налога в размере 142 814 руб. (из них: 2006г.-96504 руб., 2007г.-46310 руб.) непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме, с учетом положений пункта 4 статьи 226 НК РФ, при невозможности удержания налога, налоговому агенту в месячный срок после вынесения решения представить в налоговый орган сведения о невозможности  удержания налога по форме № 2-НДФЛ, перечислить в бюджетную систему РФ удержанную из доходов налогоплательщика сумму налога на доходы физических лиц отдельным платежным поручением в сроки, указанные в пункте 6 статьи 226 НК РФ, в месячный срок после вступления в силу решения представить в налоговый орган уточненные сведения по форме № 2-НДФЛ на физических лиц, которым по результатам налоговой проверки был произведен перерасчет  налоговой базы и суммы налога за те налоговые периоды, за которые сведения о доходах уже были представлены налоговым агентом (пункт 5.1 резолютивной части решения).
 
    Общество обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение в Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее – Управление).
 
    Решением Управления от 30.12.2009 № ЗС-11-03/17337 решение Инспекции от 20.10.2009 № 180 было оставлено без изменения, а жалоба Общества без удовлетворения.
 
    Общество не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.
 
    Суд признал заявление Общества подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.
 
    По 1 эпизоду (пункт 2.1.1, 2.3.1 Решения).
 
    В ходе поведения выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что предприятием в завышены выплаты суточных по командировкам на территории РФ в 2006 году на сумму 556 858 руб., в 2007 году – 942 728 руб., чем нарушены пункт 1 Постановления Правительства РФ от 08.02.2002 № 93 "Об установлении норм расходов организаций на выплату суточных или полевого довольствия, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией" (далее – Положение № 93), пункт 1 статьи 252 НК РФ, пункт 12 статьи 264 НК РФ, пункт 38 статьи 270 НК РФ.
 
    Заявитель с выводами налогового органа не согласился, считает, что поскольку с 25.10.2008  принято Положение № 749 определившим размер суточных до 700 руб., то в силу п.3 ст. 5 НК РФ подлежит применению к спорному периоду Положение № 749, а не 93, которым определен размер суточных 100 руб. Кроме того, заявитель ссылается на то, что пункт 2.3.1 Решения не основан на материалах акта выездной налоговой проверки и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
 
    Судом установлено, что приказами ВРИО Начальника ФГУП «69 РЗ РАВ» МО РФ в разные периоды 2006-2007 гг. были установлены размеры суточных превышающие нормы установленные Положением №93.
 
    В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ расходы на командировки, в частности на выплату суточных, в пределах норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации, относятся к прочим расходам организации, связанным с производством и реализацией.
 
    Такие нормы утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 № 93 (действовавшим в спорный период) и составляют 100 руб. за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации.
 
    При этом следует учитывать, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществляемые налогоплательщиком.
 
    Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Таким образом, в целях налогообложения прибыли в составе расходов, уменьшающих полученные доходы, организация вправе учитывать затраты на выплату суточных в размере 100 руб. за каждый день нахождения в командировке при условии их соответствия вышеупомянутым критериям.
 
    Для целей налогообложения прибыли не имеет значения размер суточных, определенный коллективным договором или локальным нормативным актом, так как размер суточных для налогообложения прибыли утверждается Правительством Российской Федерации.
 
    Данный вывод следует также из положений п. 38 ст. 270 НК РФ, который устанавливает, что не учитываются для целей налогообложения прибыли расходы на оплату суточных, выплаченных сверх норм, установленных Правительством Российской Федерации. Следовательно, указанные расходы выплачиваются за счет прибыли организации, оставшейся после уплаты налогов.
 
    Суд признал неправомерной ссылку заявителя на пункт 3 статьи 5 НК РФ, поскольку в данном случае речь идет не об устранении или смягчении ответственности, а об установлении нового порядка исчисления налога.
 
    Кроме того, суд не согласен с доводами заявителя о том, что выводы, сделанные в п. 2.3.1. решения не основаны на материалах дела, поскольку в п. 2.2.2.3.1 акта зафиксирован факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, со ссылкой на  данные счетов 20,26,71 и указаны нормы законодательства, которые нарушены.
 
    При таких обстоятельствах, налоговым органом обоснованно указано на завышение расходов в 2006 году - 556 858 руб., в 2007 году – 942 728руб. и доначислен налог на прибыль в 2006 году – 133 646 руб., в 2007г.-266 254 руб. Кроме того, общество правомерно привлечено к налоговой ответственности в соответствии п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа (2006г. – 26 729 руб., 2007г.- 45 250 руб.)
 
    По 2 эпизоду (пункт 2.2.4, 4.1.2 Решения).
 
    Поверяющими было установлено необоснованное включение в состав общехозяйственных расходов по командировкам граждан, не являющихся работниками Общества в 2006г. – 29 996,72 руб.. и включение в 2007 году в состав внереализационных расходов на проживание в гостинице и на авиабилеты граждан, не являющихся работниками Общества в сумме 49 050 руб.
 
    Не соглашаясь с выводами налогового органа, Общество ссылается на заключенные с НО «СОЮЗСЕРТ» договорами согласно которых заказчик (ФГУП «69РЗ РАВ МО РФ») дополнительно возмещает затраты Исполнителя (НО «СОЮЗСЕРТ») (при их наличии), связанные с выездом экспертной группы на проверяемое предприятие и обратно, стоимость проживания в гостинице и суточные. В связи с этим, оспаривает исключение из состава затрат в 2006 г. – 24780 руб., в 2007 г.- 23520 руб.
 
    Судом установлено, что в состав затрат включены:
 
    -       в 2006 году авансовые отчеты от 17.08.2006 № 316 Мачихильян В.П. работника НО «СОЮЗСЕРТ» на сумму 12470, авансовый отчет от 315 от 17.08.2006 Беликова В.Г. работника НО «СОЮЗСЕРТ»  на сумму 12310 руб.
 
    -       - в 2007 году авансовые отчеты №425 от 21.08.2006 на сумму 23 520 руб. Лобановой В.В. за проживание в гостинице Мачихильян В.П. Беликова В.Г. работников НО «СОЮЗСЕРТ».
 
    По мнению налогового органа, Общество в отношении сотрудников НО «СОЮЗСЕРТ» не является работодателем, направившим их в командировку. Поэтому оплата суточных и командировочных расходов сотрудникам других организаций не подлежит включению в состав затрат, понесенных самим предприятием применительно к подпункту 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ.
 
    Суд признал данный вывод налогового органа ошибочным исходя из следующего.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов.
 
    Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Как видно из материалов дела, Общество в проверяемый период заключило договоры с НО «СОЮЗСЕРТ» от 25.08.2006 № ИК-578/08-2006, от 03.04.2006 № 0618-СМК/04-06 и от 07.06.2007 № 0801-СМК/06-07, предметом которых являлось оказание заявителю выполнение работ по определенным темам.
 
    Из пункта 2.3 договора от 03.04.2006 № 0618-СМК/04-06 и пункта 2.4. договоров от 25.08.2006 № ИК-578/08-2006 и от 07.06.2007 № 0801-СМК/06-07 следует, что дополнительные расходы (затраты Исполнителя) по командировкам (оплата проживания в гостинице, суточные, проезд) специалистов НО «СОЮЗСЕРТ», связанные с оказанием услуг по договору, возмещаются Заказчиком  на основании документов, подтверждающих произведенные членами экспертной группы расходов.
 
    Материалами дела подтверждено и Инспекцией не оспаривается, что в действительности спорные затраты производились путем расчетов заявителя непосредственно с гостиницей на основании предъявленных счетов и с работниками НО «СОЮЗСЕРТ» на основании проездных документов.
 
    Таким образом, спорные расходы фактически понесены заявителем. Экономическую оправданность спорных расходов, связанных с производством и (или) реализацией, налоговый орган не оспаривает.
 
    В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на консультационные и иные услуги. Подпунктом 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ предусмотрено отнесение к названным расходам налогоплательщика и других расходов, связанных с производством и/или реализацией.
 
    При таких обстоятельствах спорные расходы удовлетворяют критериям расходов, предусмотренных подпунктами 15 и 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ, и, следовательно, подлежат учету заявителем при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
 
    При таких обстоятельствах, налоговым органом необоснованно доначислен налог на прибыль по данному эпизоду в 2006 г. – 5987,52 руб., в 2007 г.-5644,80 руб., а также пени и штраф по п.1 ст.122 НК РФ в соответствующих суммах.
 
    По 3 эпизоду (пункт 4.1.7, 4.2.8. Решения).
 
    Общество не согласно с выводами инспекции по вопросу неправомерного отнесения им в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения, затрат на приобретение за наличный расчет расходных материалов к компьютерной технике в сумме 59 684 руб. (2006 год) и 159 433 руб. (2007 год), поскольку считает отнесение указанных сумм на расходы предприятия обоснованно, документально подтверждено и экономически обоснованно.
 
    Установлено, что согласно авансовым отчетам от 22.12.2006 № 701, от 20.06.2007 № 305 главным бухгалтером Общества Порублевой Г.Е. у ООО «Грот-2000» г. Москва, ООО «Ваши компьютерные магазины» г. Москва приобретены за наличный расчет расходные материалы для компьютеров. Однако указанные отчеты руководителем организации не утверждены, приобретенная техника на учет не поставлена, денежные средства под отчет Порублевой Г.Е. не выдавались. Кроме того, не подтвержден факт нахождения Порублевой Г.Е. в г.Москве, не представлен приказ о командировке и командировочное удостоверение.
 
    Обществом в обоснование произведенных затрат представлены авансовые отчеты товарные чеки и кассовые чеки.
 
    При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления единого налога необходимо исходить из того, подтверждают ли представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет. То есть, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
 
    Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд сделал вывод о том, что представленные Обществом документы  подтверждают правомерность включения спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль, поскольку содержат достоверные сведения и  подтверждают реальность хозяйственных операций.
 
    Таким образом, доначисление налога на прибыль (2006 г.-13676 руб., 2007 г.-38264 руб.) соответствующих пени и штрафа по данному эпизоду неправомерно.
 
    По 4 эпизоду (пункт 4.1.6, 4.2.7 Решения).
 
    В ходе проверки было установлено завышение внереализационных расходов на сумму 360000 руб. в 2006 году и 500000 руб. в 2007 году, перечисленных в ТУ Росимущества по Калининградской области платежными поручениями от 14.08.2006 № 463 и от 14.06.2006 № 463 как доходы от перечисления части прибыли, остающейся после оплаты налогов и иных обязательных платежей ФГУП за 2005, 2006.
 
    Заявитель полагает, что расходы, понесенные в соответствии с исполнением Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.04.02 г. № 228 "О мерах по повышению эффективности использования федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении федеральных государственных унитарных предприятий", являются обоснованными расходами. При этом ссылается на п/п 20 п.1 ст. 265 НК РФ, согласно которому к внерализационным расходам отнесены другие обоснованные расходы.
 
    В 2006-2007гг. заявитель – ФГУП «69 ремонтный завод ракетно-артиллерийского вооружения» Министерства обороны Российской Федерации, которому принадлежало имущество на праве хозяйственного ведения.
 
    Согласно п. 2 ст. 17 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное предприятие ежегодно перечисляет в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в порядке, в размерах и в сроки, которые определяются Правительством РФ, уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
 
    Порядок, размеры и сроки перечисления части прибыли определены Правилами разработки и утверждения программ деятельности и определения подлежащей перечислению в федеральный бюджет части прибыли федеральных государственных унитарных предприятий, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 10.04.2002 № 228 "О мерах по повышению эффективности использования федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении федеральных государственных унитарных предприятий" (далее - Правила).
 
    В соответствии с п. 6 Правил часть прибыли предприятия за предыдущий год, подлежащая перечислению в федеральный бюджет в текущем году, рассчитывается путем уменьшения суммы чистой прибыли (нераспределенной прибыли) предприятия за прошедший год на сумму утвержденных в составе программы деятельности предприятия на текущий год расходов на реализацию мероприятий по развитию предприятия, осуществляемых за счет чистой прибыли. При отсутствии утвержденной программы деятельности предприятия на текущий год часть прибыли предприятия, подлежащая перечислению в федеральный бюджет в текущем году, устанавливается путем уменьшения суммы чистой прибыли (нераспределенной прибыли) предприятия за прошедший год на сумму обязательных отчислений в фонды предприятия, образованные в соответствии с законодательством и уставом предприятия.
 
    Абзацем 3 п. 6 Правил предусмотрено, что чистая прибыль (нераспределенная прибыль) определяется на основании данных бухгалтерской отчетности, представляемой предприятиями в порядке и сроки, установленные законодательством Российской Федерации.
 
    Между тем, пунктом 1 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются расходы в виде сумм начисленных налогоплательщиком дивидендов и других сумм прибыли после налогообложения.
 
    В силу пункта 49 данной статьи при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы, которые не соответствуют критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
 
    Следовательно, расходы, осуществленные за счет чистой прибыли, т.е. прибыли (дохода), оставшейся после налогообложения, не учитываются при исчислении налога на прибыль организаций вне зависимости от характера таких расходов.
 
    При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о правомерности исключения налоговым органом из состава затрат внереализационных расходов на сумму 360000 руб. в 2006 году и 500000 руб. в 2007 году, перечисленных в ТУ Росимущества по Калининградской области платежными поручениями от 14.08.2006 № 463 и от 14.06.2006 № 463
 
    При таких обстоятельствах, налоговым органом обоснованно указано на завышение расходов в 2006 году – 360 000 руб., в 2007 году – 500 000руб. и доначислен налог на прибыль в 2006 году – 186 400 руб., в 2007г.-120 000 руб. Кроме того, общество правомерно привлечено к налоговой ответственности в соответствии п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа (2006г. – 17280 руб., 2007г.- 24 000 руб.)
 
    По 5 эпизоду (пункт 6.4 Решения)
 
    Заявитель считает, что ответчиком нарушен пункт 4 статьи 89 НК РФ, в соответствии с которым выездной проверкой может быть охвачен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки. В то время как согласно решению о проведении выездной налоговой проверки от 11.12.2008 № 390 проверкой правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость был охвачен также период 2008 года.
 
    Суд признал доводы заявителя ошибочными исходя из следующего.
 
    Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при толковании нормы пункта 1 статьи 87 НК РФ судам необходимо исходить из того, что она имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой, и не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.
 
    С учетом изложенного инспекция была вправе осуществлять выездную налоговую проверку как за год, в котором такая проверка проводилась, так и за три года, предшествующие году проведения проверки.
 
    Поскольку в данном случае выездная налоговая проверка осуществлялась инспекцией в 2008 году, проверке могли быть подвергнуты предшествовавшие ей 2005 - 2007 годы и текущий 2008 год.
 
    По 6 эпизоду (пункт 1 резолютивной части Решения)
 
    По итогам проведения выездной налоговой проверки Общество привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания налоговых санкций в общей сумме 1 073 892,8 руб.
 
    Заявитель считает, что при вынесении оспариваемого решения налоговым органом не были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность общества.
 
    При рассмотрении апелляционной жалобы Общество заявило о наличии смягчающих обстоятельств и представило документы, Управлением обстоятельств, смягчающих ответственность выявлено не было. Однако доводы налогоплательщика и результаты рассмотрения этих доводов в решении Управления не отражены.
 
    В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства
 
    -общество находится в тяжёлом финансовом положении, кредиторская задолженность, по заработной плате по состоянию на 31 мая 2010года составляет 1628 тыс. руб. (среднесписочная численность предприятия составляет 252 человека.) Предприятие переведено на четырехдневную рабочую неделю. Кроме того, у Общества имеется значительная задолженность по уплате налогов в различные бюджеты.
 
    -общество осуществляет свою деятельность в целях удовлетворения потребностей в производстве товаров, работ и услуг, в том числе и для обеспечения обороноспособности РФ, а также в порядке размещения и выполнения государственного оборонного заказа, производства продукции выполнения работ(услуг) для нужд Министерства обороны РФ. Авансирование под заключенные государственные контракты производится несвоевременно.
 
    Основными покупателями его товаров и услуг являются бюджетные учреждения (детские сады, районные больницы, школы и т.п.), которые в силу недостаточного финансирования не имеют возможности своевременно оплачивать оказанные обществом услуги и поставленное оборудование
 
    -Учредителем Общества является Российская Федерация, от имени которой полномочия акционера Общества осуществляет Министерство обороны РФ.
 
    Суд согласился с доводами заявителя о наличии обстоятельств, смягчающих его ответственность, и признал штраф в сумме 300 00 руб. соразмерным совершённому обществом правонарушению, учитывая также, что к налоговой ответственности Общество привлекается впервые.
 
    При этом исходил из позиции, изложенной Конституционным судом РФ в постановлении от 30.07.01 г. № 13-П, согласно которой правоприменитель при наложении санкции должен учитывать характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции РФ недопустимо.
 
    Суд проверил соблюдение налоговым органом установленной процедуры привлечения к налоговой ответственности – нарушений не установлено.
 
    Получение акта проверки обществом не оспаривается, при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки представитель ОАО присутствовал.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р   Е   Ш   И   Л:
 
 
    Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по городу Калининграду от 20 октября 2009г. №180 в части взыскания с ОАО «69 ремонтный завод ракетно-артиллерийского вооружения» (ОАО «69 РЗ РАВ») налога на прибыль в общей сумме 63 571,82 руб., пеней в соответствующей сумме, а также штрафа в общей сумме 773 892,80руб.
 
    В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
 
Судья:                                   Е.Ю. Приходько