Решение от 05 ноября 2014 года №А21-7659/2014

 
 
Арбитражный суд Калининградской области
 
236016, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21-7659/2014
 
«05»
 
ноября
 
    2014 года
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи
 
    Шанько О.А.
 
 
 
    Рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: ООО «Балт Пак»
 
 
    К
 
    ООО «Продснаб»
 
    О
 
    взыскании задолженности, пени
 
 
    При участии:
 
    от истца:
 
    Извещен
 
    от ответчика:
 
    Извещался
 
    установил: общество с ограниченной ответственностью «Балт Пак» (далее – ООО «Балт Пак», истец) (ОГРН 1103926009659, ИНН 3905614394) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Продснаб»(далее – ООО «Продснаб», ответчик) (ОГРН 1133926033823, ИНН 3906304476) о взыскании 128 800 руб. основного долга и 5 538 руб. 40 коп. неустойки. Истец также просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 27 000 руб.
 
    Определением суда от 09.09.2014 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлен срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление.
 
    Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сроки, установленные ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и направлено сторонам.
 
    ООО «Продснаб» о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещалось по последнему известному суду адресу (Калининградская область, г. Гурьевск, ул. Луговая, д. 3, кв. 3), копия судебного акта не вручена, возвращена организацией почтовой связи по истечении срока хранения.
 
    В соответствии с п.2 ч.4 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом.
 
    Согласно ч. 5 ст. 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
 
    Изучив  материалы дела, суд установил.
 
    01.11.2013 между ООО «Балт Пак» (продавец) и ООО «Продснаб» (покупатель) был заключен договор, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю товар (вакуумная упаковка, оболочки для упаковки мясоколбасных изделий и специй) в ассортименте и в количестве, установленном договором, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену).
 
    В соответствии с условиями договора, деньги за проданный товар перечисляются на расчетный счет продавца в течение 30 банковских дней после поставки товара на склад покупателя (п. 4.1.).
 
    В случае, если покупатель не производит оплату товара в установленные договором сроки, то продавец в праве потребовать от покупателя выплату штрафных санкций в размере 0,02% за каждый день просрочки платежа (п. 6.4.)
 
    Как следует из материалов дела, и подтверждается товарными накладными                № 813 от 05.11.2013, № 832 от 08.11.2013, № 850 от 12.11.2013, № 873 от 19.11.2013, № 1068 от 07.12.2013, № 1079 от 10.12.2013 за период с 05.11.2013 по 10.12.2013 в рамках указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 169 300 руб.
 
    Товар был принят ответчиком без замечаний, о чем свидетельствует подпись представителя ООО «Продснаб» в накладных.
 
    Полученный товар ответчик оплатил не в полном объеме (согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность ООО «Продснаб» по состоянию на 10.03.2014 составляет 128 800 руб.).
 
    Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по оплате переданного по товарным накладным товара, несмотря на претензию истца от 14.08.2014 № 8/14-П, ООО «Балт Пак» инициировало настоящий иск в арбитражный суд.
 
    ООО «Балт Пак» просит суд взыскать с ООО «Продснаб» 128 800 руб. основного долга и 5 538 руб. 40 коп. неустойки по состоянию на 02.09.2014.
 
    В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В п. 1 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    По смыслу п. 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
 
    Согласно  ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу п. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока,  установленного судом, если иное не установлено настоящим законом.
 
    Так как ответчик обоснованных возражений суду не представил, доказательства своевременной оплаты товара в материалах дела отсутствуют, требование ООО «Балт Пак» о взыскании с ООО «Продснаб»  128 800 руб. основного долга и 5 538 руб. 40 коп. неустойки подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 330, 486 ГК РФ.
 
    ООО «Балт Пак» просит взыскать с ООО «Продснаб» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб.
 
    Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.
 
    В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
 
    Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
 
    Согласно п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в разумных пределах.
 
    В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «Балт Пак» представило в материалы дела копию договора возмездного оказания услуг от 04.08.2014, содержащий доказательства получения оплаты в сумме 27 000 руб. 
 
    Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание степень сложности дела, объем оказанных услуг и временных затрат (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, т.е. в отсутствие представителей сторон; спор по настоящему делу не относится к категории сложных, требующих анализа значительного количества документов, больших затрат времени), считает возможным снизить сумму судебных издержек до 10 000 руб.
 
    В остальной части заявление ООО «Балт Пак» о взыскании с ООО «Продснаб»судебных расходов на оплату услуг представителя следует оставить без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Продснаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балт Пак»128 800 руб.основного долга, 5 538 руб. 40 коп. неустойки и 10 000 судебных расходов на оплату услуг представителя.
 
    В остальной части заявление ООО «Балт Пак» о взыскании с ООО «Продснаб»судебных расходов на оплату услуг представителя следует оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Продснаб» в доход федерального бюджета 5 030 руб. 15 коп. государственной пошлины.
 
 
    Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.  
 
 
 
 
    СУДЬЯ                                                                       Шанько О.А.