Решение от 31 октября 2014 года №А21-7657/2014

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    31 октября 2014 года
 
    г. Калининград
 
    Дело №
 
    А21-7657/2014
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Талалас Е.А.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:
 
    ООО «Карфаген»  (ОГРН 1123926014321,  ИНН 3917514203), юридический адрес: 238313, Калининградская область, Гурьевский район, пос. Высокое, ул. Полевая, 18,
 
    к ООО «Балтрегионстрой» (ОГРН 1073915000169, ИНН 3915452600), юридический адрес: 238460, Калининградская область, г. Ладушкин, ул. Красноармейская, 2-1,
 
    о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 128620 руб., процентов в размере 795, 96 руб., расходов на оплату услуг юриста в размере 20 000 руб.,
 
    при участии: без вызова сторон,
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Карфаген» (далее по тексту – ООО «Карфаген», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балтрегионстрой» (далее – ООО «Балтрегионстрой», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар и оказанные услуги в размере 128 620 руб., процентов в размере 795, 96 руб., расходов на оплату услуг юриста в размере 20 000 руб.
 
    Определением суда от 09.09.2014г. исковое заявление было принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с тем, что данное исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства и при этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей.
 
    Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПКРФ, с особенностями, установленными главой 29Кодекса (часть 1 статьи 226АПК РФ).
 
    В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановленииПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
 
    Стороны извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
 
    Действующее арбитражное процессуальное законодательство предусматривает возможность принятия судебного акта по существу спора, в случае надлежащего извещения сторон о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
 
    Частью 4 статьи 121АПК РФ предусмотрено, что извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
 
    Определение арбитражного суда от 09.09.2014г. направлялось истцу и ответчику по юридическим адресам. Истец получил копию судебного акта 23.09.2014, о чем свидетельствует уведомление, имеющееся в материалах дела.        
 
    Вместе с тем, корреспонденция, направленная ответчику по двум известным суду адресам, возвращена в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».
 
    В соответствии с пунктом  2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
 
    Более того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные из Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).
 
    Поскольку стороны не обеспечили получение поступающей почтовой корреспонденции, на них в силу части 2 статьи 9АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.
 
    Кроме того, сведения о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства своевременно размещены на сайтах Арбитражного суда Калининградской области и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
 
    Возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также в отношении заявленных требований в установленный судом срок в материалы дела не поступили, в связи с этим дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
 
    При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
 
    Как следует из материалов дела, в период с 02.08.2013 г. по 29.08.2013 г. истец произвел в адрес ответчика поставку товара. Факт осуществления поставок подтверждается имеющимися в материалах дела товарными и расходными накладными. Данные товарные накладные были подписаны лицом, принявшим товар, также на них имеется печать ответчика, которая подтверждает полномочия лица, принявшего товар.
 
    Общая сумма отпущенного товара составляет 131 760 руб. Оплата со стороны Ответчика до настоящего времени поступила частично, и долг ответчика, в соответствии с расчетом истца, составляет 128 620 руб.
 
    Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 29.07.2014г. с требованием погасить задолженность заполученные товары, однако, претензия оставлена без удовлетворения.  
 
    Поскольку ответчик не в полном объеме произвел оплату товара, оплатив их лишь частично, ООО «Карфаген» обратилось с иском в арбитражный суд.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, а также вследствие иных действий граждан и юридических лиц.    
 
    Согласно п.2 ст. 434 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ), договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
 
    В соответствии п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
 
    Пункт 3 ст. 438 ГК РФ предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
 
    Как видно из материалов дела между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по регулярной поставке товаров, регулируемые гл. 30 ГК РФ.
 
    В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
 
    В силу статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.  
 
    Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно статье 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.
 
    В силу статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    Доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика претензий по качеству, количеству  и ассортименту поставленного товара, а также оказанных услуг и  оформлению документов  суду не представлены.
 
    Таким образом, суд принимает ко взысканию сумму долга в размере, заявленном истцом, и равном 128 620 рублей, так как судом установлено, что расчет взыскиваемой суммы обоснован по праву и по размеру, ответчиком не оспорен и на момент вынесения решения сведений о погашении ответчиком задолженности в материалах дела не имеется.
 
    Кроме взыскания основной суммы задолженности, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 795, 96 рублей.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    При применении ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В связи с недобросовестным исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара и оказанных услуг, суд признает также подлежащими удовлетворению требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 795, 96 рублей.
 
    Расчет суммы иска судом проверен, признан обоснованным по праву и по размеру, ответчиком не оспорен.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Карфаген» о взыскании с ООО ответчика задолженности за поставленный товар и оказанные услуги, а также процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  
 
    Ответчик не реализовал свое право выразить мнение по предъявленному иску. В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, а именно расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.
 
    В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В силу статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дело по существу, или в определении.
 
    В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
 
    Таким образом, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что истцу не были фактически оказаны юридические услуги на сумму 20 000 рублей, связанные с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции.
 
    Факт оказания юридических услуг и их оплаты подтверждаются Договором от 10.08.2014г. и расходным кассовым ордером от 15.09.2014г. на сумму 20 000 руб.
 
    Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.
 
    Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.
 
    Судом установлено, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, судебные заседания не проводились, соответственно, представитель не участвовал в заседаниях и не представлял интересы истца (п. 1.1 договора от 10.08.2014г.).
 
    Таким образом, с учетом характера дела, времени, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, категории спора, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению только в части, на сумму 5 000 руб.
 
    При подаче искового заявления в суд ООО «Карфаген» была оплачена государственная пошлина в размере 5482,48 руб. платежным поручением № 303 от 14.04.2014г.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционального размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Балтрегионстрой»   (ОГРН 1073915000169, ИНН 3915452600) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Карфаген» (ОГРН 1123926014321,  ИНН 3917514203) задолженность за поставленный товар в сумме 128620 руб., проценты в размере 795, 96 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5482, 48 рублей.
 
    В части взыскания 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг юриста – отказать.              
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
 
 
    Судья                                                                            Е.А. Талалас