Решение от 22 ноября 2010 года №А21-7657/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Калининград                                                                     дело №А21-7657/2010
 
    «22» ноября 2010 г.
 
    «16» ноября 2010 г. оглашена резолютивная часть решения
 
    «22»  ноября 2010 г. изготовлено мотивированное решение
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долговой И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Агентства по имуществу Калининградской области к ИП Мазейко А.В.
 
    о взыскании 37 382,85  рублей,
 
 
    при участии  в заседании:
 
    от истца -  Колесникова В.А., доверенность от 17.06.2010 г.;
 
    от ответчика -  не явился, извещен;
 
 
установил:
 
 
    Агентство по имуществу Калининградской области (далее – Агентство, истец, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мазейко Александре Васильевне (далее – ИП Мазейко А.В., ответчик, арендатор) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 12 090 рублей и пени в размере 25 292,85 рублей по договору № 2327 недвижимого имущества (зданий, строений, нежилых помещений) от 23 июня 2003 года (далее – Договор).
 
    В судебном заседании 10 ноября 2010 года объявлялся перерыв до 16 ноября 2010 года для уточнения истцом расчетов по взысканию задолженности.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд представителя не направил, представил отзыв на иск, в котором просит отказать в удовлетворении требований Агентства, в связи с тем, что задолженность по арендной плате в сумме 16 120 рублей полностью погашена чеком-ордером от 18.10.2010 г.
 
    Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    В судебном заседании представитель Агентства обратился с заявлением об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика пени за период с 16.07.2009 г. по 10.11.2010 г. в размере 28 980,30 рублей. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.
 
    Истец настаивает на удовлетворении заявленных требований (с учетом уточненных) в полном объеме, считает, что оснований для снижения неустойки не имеется.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу и дав им оценку на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
 
    23 июня 2003 года между Комитетом по управлению государственным имуществом Калининградской области и ИП Мазейко А.В. был заключен договор аренды № 2327 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Черняховск, ул. Пионерская, д. 12, 1 этаж, лит. А, пом. № 30, общей площадью 17,7 кв.м. для использования под косметическую деятельность.
 
    Срок аренды имущества устанавливался с 01.07.2003 г. по 28.06.2004 г.
 
    20 августа 2008 года имущество было передано в государственную собственность Калининградской области.
 
    12 декабря 2008 года ГОУ среднего профессионального образования «Калининградский региональный социально-педагогический колледж» и ИП Мазейко А.В. подписали дополнительное соглашение к договору аренды от 23.06.2003 г. № 2327, согласно которому Договор был заключен на неопределенный срок.
 
    В соответствии с актом от 20.06.2008 г. приема-передачи договоров аренды на имущество, находящиеся в оперативном управлении ГОУ среднего профессионального образования «Калининградский региональный социально-педагогический колледж», объект аренды, расположенный по адресу: г. Черняховск, ул. Пионерская, 12, площадью 17,7 кв.м., был передан ИП Мазейко А.В.
 
    Порядок исчисления арендной платы и расчеты стороны предусмотрели в разделе 4 дополнительного соглашения к Договору (далее – Соглашение).
 
    Согласно п. 4.1 Соглашения ежемесячная арендная плата за переданное имущество исчисляется на основании методики определения арендной платы за государственное имущество Калининградской области.
 
    Арендатор оплачивает арендную плату за каждый месяц вперед не позднее 10 числа текущего месяца (п. 4.1).
 
    В соответствии с п. 4.1 Соглашения и приложением № 1 к Соглашению годовая арендная плата составляет 48 360 рублей, месячная 4 030 рублей.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору, за ответчиком по состоянию на 10.09.2010 г. образовалась задолженность по арендной плате в размере 12 090 рублей, которая в ходе судебного разбирательства была погашена ответчиком в добровольном порядке.
 
    Согласно условиям п. 5.2 Соглашения, в случае несоблюдения арендатором порядка и срока внесения арендной платы по Договору арендатор выплачивает пеню в размере 0,5 процента от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. Пени по состоянию 10.11.2010 г. составили 28 980,30 рублей (за период с 16.07.2009 г. по 10.11.2010 г.).
 
    Претензией № АБ-1998 от 25.05.2010 г. ИП Мазейко А.В. уведомлялась об имеющейся задолженности по арендной плате и пени, однако ответа на претензию не последовало.
 
    Поскольку в добровольном порядке ответчик не исполнял обязательства по внесению пени, истец обратился за их взысканием в арбитражный суд.
 
    Так как ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о взыскании неустойки является правомерным. Неустойка начислена по состоянию на 10.11.2010 г. в размере 28 980,30 рублей.
 
    Вместе с тем, суд находит возможным применение  статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Подобная мера ответственности согласована сторонами в договоре.
 
    Суд находит размер, заявленных к взысканию пени,   несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно разъяснениям  Конституционного Суда РФ в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, как указал Конституционный Суд, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.
 
    На основании изложенного,  суд полагает возможным снизить размер пени до 10 000 рублей.
 
    В силу  статьи 110 АПК РФ, учитывая  правомерность заявленных   Истцом  требований, расходы  по оплате госпошлины  следует  возложить  на Ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Мазейко Александры Васильевны в пользу Агентства по имуществу Калининградской области пени в размере 10 000 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Мазейко Александры Васильевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
 
 
 
 
    Судья                                                                                             С.В. Генина