Решение от 21 октября 2010 года №А21-7647/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Калининград                                                        дело № А21- 7647/2010
 
    «21» октября  2010 г.                        
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен  21 октября  2010 года.
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе  судьи    Гениной С.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей, 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДВД Маркет» к судебному приставу-исполнителю отдела по Светловскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ковальчук Т.С. по наложению ареста на имущество и о признании недействительным акта о наложении ареста (описи имущества) от 13.09.2010 г.,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Барышев Д.Ю., по доверенности  от  1.11.2009г., паспорт,
 
    от заинтересованного лица (судебный пристав-исполнитель): извещен, не явился;
 
    от взыскателей по исполнительному производству:
 
    ЗАО «Тута Строй»- Чукин В.Н., по  доверенности  № 03 от 29.09.2010 г.,  паспорт
 
    Каменская Ю.П., по доверенности № 02 от 09.02.2010 г., паспорт;
 
    ООО «Мистерия +»-Янисова О.А., по  доверенности от 30.10.2009г., паспорт
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «ДВД Маркет»  (далее – ООО «ДВД Маркет», заявитель, должник) обратилосьв суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ковальчук Т.С. по наложению ареста на имущество и о признании недействительным акта о наложении ареста (описи имущества) от 13.09.2010 г., обязании судебного пристава-исполнителя Ковальчук Т.С. возвратить имущество согласно акта от 13.09.2010г.
 
    Определением суда от 5.10.2010г. к  участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству – общество с ограниченной ответственностью «Мистерия +» (далее - ООО «Мистерия +»).
 
    Судебный пристав-исполнитель надлежащим образом извещенный  о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ОСП Светловского ГО ходатайствовало о рассмотрения дела в отсутствие судебного пристава-исполнителя, ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом.  Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
 
    В судебном заседании представитель общества поддержал доводы заявления по изложенным в   нем основаниям.
 
    Представители ЗАО «Тута Строй» и «Мистерия +»,  просят в удовлетворении требований отказать.
 
    Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного листа АС №002200752, выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу №15066/2009 на взыскание с общества в пользу ЗАО «Тута Строй» задолженности в размере 1 267 781,29руб., расходов по госпошлине в размере 422 347,47 руб., всего 1 690 128,76 руб.,  вынес постановление от 24.06.2010 № 27/21/6195/1/2010 о возбуждении исполнительного производства.
 
    Кроме того, на основании исполнительного листа АС №000930784, выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу №12709/2009 на взыскание с общества в пользу ООО «Мистерия+» 50 000руб., расходов по госпошлине в размере 2000 руб., судебным приставом- исполнителем 5.08.2010 возбуждено исполнительное производство № 27/21/6770/1/2010.
 
    Обществу установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.
 
    В добровольном порядке  обществом требования не исполнены.
 
    Сведения о соединении исполнительных производств в материалах дела отсутствуют. 
 
    Вместе с тем, 25 июня 2010г. судебным  приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество ООО «ДВД Маркет». На основании указанного постановления 13 сентября 2010г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в котором указано, что  арест осуществляется по исполнительным производствам  о взыскании  денежных средств в  пользу  ЗАО «Тута Строй» и ООО «Мистерия+». В данном акте отражено, что имущество подвергнутое аресту «описано в приложении на одиннадцати листах».   В материалах  исполнительного производства имеется так же акт описи о 10.09.2010г.
 
    В судебном заседании, представитель заявителя  пояснил, что был только один раз извещен о дате наложения ареста на имущество, указанное действие осуществлялось 13 сентября 2010г., к указанному акту приставом составлены приложения на 11 листах, в акт от 13.09.2010г. представителем общества были внесены письменные замечания.
 
    Учитывая изложенное, суд полагает, что  11 листов приложений являются приложениями к ату от 13.09.2010г. оспариваемому обществом (о чем имеется прямое указание в акте), а не  к акту от  10.09.2010г., принадлежность приложений к последнему не установлена.
 
    Считая действия  судебного пристава-исполнителя Ковальчук Т.С. по наложению ареста на имущество и составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от 13.09.2010 г. незаконными общество обратилось с настоящим заявлением.
 
    Заслушав представителей сторон, обозрев материалы исполнительного производства, исследовав материалы дела, судом установлено.
 
    Согласно положениям пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество.
 
    Как следует из статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статье 73 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:
 
    1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;
 
    2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;
 
    3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;
 
    4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;
 
    5) отметка об изъятии имущества;
 
    6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;
 
    7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;
 
    8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.
 
    Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.
 
    Согласно частям 1 и 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
 
    Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суд полагает, действия по наложению ареста на имущество, выразившиеся акте от 13.09.2010г. не соответствуют вышеназванным правовым требованиям.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то в акте (описи имущества) указывается примерная стоимость вещи или имущественного права и делается отметка о предварительном характере оценки.
 
    Судом установлено, что в акте от 13.09.2010 о наложении ареста (описи имущества) отсутствует указание о предварительном характере оценки имущества.
 
    Кроме того, из обжалуемого акта следует, что  арестованное имущество невозможно идентифицировать.
 
    Учитывая, что оспариваемые действия и содержание  акта не соответствуют требованиям Закона, не соблюдение которых привело к нарушению прав и законных интересов общества, суд пришел к выводу о незаконности действия судебного пристава-исполнителя ОСП Светловского городского округа Ковальчук Т.С.  по наложению ареста на имущество, выразившееся в вынесении 13.09.2010г. акта о наложении ареста (описи  имущества).
 
    Довод общества о том, что в качестве понятых были привлечены работники ЗАО «Тута Строй», не нашел своего подтверждения, сведения об обратном отражены в справках представленных взыскателем.
 
    При этом, суд полагает, что в удовлетворении требований  о признании недействительным акта о наложении ареста (описи имущества) от 13.09.2010г. и обязании судебного пристава-исполнителя Ковальчук Т.С. возвратить имущество согласно акта от 13.09.2010г., следует отказать, поскольку  правовые последствия  обусловлены настоящим решением.
 
    Руководствуясь статьями 167-170,  201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Светловского городского округа Ковальчук Т.С.  по наложению ареста на имущество, выразившееся в вынесении 13.09.2010г. акта о наложении ареста (описи  имущества).
 
    В удовлетворении остальных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
    Судья                                                                                        С.В. Генина