Дата принятия: 27 октября 2010г.
Номер документа: А21-7640/2010
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининграддело № А21- 7640/2010
27 октября 2010г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2010г.
Решение изготовлено в полном объеме 27 октября 2010г.
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «УК»Иван» к Государственной жилищной инспекции (службе) Калининградской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
при участии в судебном заседании:
от заявителя: извещен, не явился
от заинтересованного лица: Демчук Д.А., доверенность от 20.10.2010г., удостоверение №1147
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Иван» (далее – заявитель, ООО «УК «Иван», общество) обратилась в Арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции (службе) Калининградской области (далее - административный орган, инспекция, служба) об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении от 2.09.2010 №189.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание представителя не направил, дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В обоснование доводов заявления, общество ссылается на отсутствие вины в инкриминируемом правонарушении и нарушение инспекцией порядка привлечения к административной ответственности.
Заинтересованное лицо представило отзыв, требования заявителя не признало, считает оспариваемый акт законным и обоснованным, при этом полагает, что вина общества в совершении вменяемого правонарушения доказана полностью.
Заслушав пояснения представителя инспекции, обозрев материалы дела об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд установил, что по требованию прокуратуры города г.Советска, МП «Советсктеплосети» проведен осмотр системы горячего водоснабжения по адресу в г.Советске по ул. Пятницкого д.1. Проведенным обследованием 20 июля 2010 года установлено отсутствие горячего водоснабжения в квартирах №№ 43,46,49,52,55 по ул. Пятницкого дом №1. По мнению специалистов МП «Советсктеплосети» причиной отсутствия горячего водоснабжения является ненадлежащее обслуживание внутридомовых систем управляющей компанией, также несанкционированное попадание холодной воды в систему горячего водоснабжения, через бойлеры или неисправные смесители жильцов этих квартир.
Указанный многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО «УК «Иван» с 01 мая 2010 года.
20.07.2010г. составлен акт осмотра системы отопления и горячего водоснабжения.
По факту допущенных, по мнению прокуратуры, нарушений 30.12.2009г. и.о. прокурора города Советска Калининградской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Постановлением по делу об административном правонарушении N189 от 2 сентября 2010г., инспекция, признала ООО «УК «Иван» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 7.23 КоАП РФ и назначила наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с указанным актом административного органа, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения коммунальными услугами.
Субъектами указанного правонарушения признаются должностные и юридические лица, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.
В соответствии со статьей 8 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилищным отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация за плату обязуется предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
В соответствии с пунктом 1 Правил N 307 названные правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность.
В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила), деятельность исполнителя коммунальных услуг (управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив) по горячему водоснабжению относится к коммунальным услугам.
Согласно пункту 49 Правил исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.
В силу пункта 75 Правил установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг несет исполнитель.
При отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. В этом случае ответственность за режим и качество несет ресурсоснабжающая организация (пункт 7 Правил).
Факт нарушения нормативов предоставления населению коммунальных услуг по отпуску тепловой энергии подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.
Судом установлено и представителями сторон не оспаривается, что управление указанными многоквартирными домами осуществляет общество с ограниченной ответственностью «УК «Иван».
Вместе с тем в заявлении общество указывает, что в доме№1 по ул.Пятницкого требуется ремонт теплового узла, данные обстоятельства не нашли своего отражения в материалах дела.
Акт осмотра системы отопления и горячего водоснабжения от 20.07.2010г. положенный в основу доказательств вины общества, не содержит сведений о приборах с помощью которых проводилось измерение.
В качестве причин отсутствия горячего водоснабжения, в оспариваемом постановление указано, что «по мнению специалистов МП«Советсктеплосети» причиной отсутствия горячего водоснабжения является ненадлежащее обслуживание внутридомовых систем управляющей компанией, также несанкционированное попадание холодной воды в систему горячего водоснабжения, через бойлеры или неисправные смесители жильцов этих квартир».
Указанная информация в ходе административного расследования инспекцией не проверялась, в связи с чем не была однозначно установлена причина отсутствия горячего водоснабжения, а соответственно и наличие вины общества.
В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу пункта 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что административный орган не представил достаточных доказательств, подтверждающих вину общества в совершении вменяемого административного правонарушения.
При этом суд исходит из того, что инспекция не установила в ходе административного расследования, имелась ли у заявителя возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых его привлекают к административной ответственности, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Инспекция не проверила, заключен ли обществом договор с ресурсонабжающей организацией; если нет, то имелась ли у общества реальная возможность заключить договор. Кроме того, административным органом не установлены: причины несоблюдения температурного режима, каким образом, с помощью каких приборов осуществлено измерение температурного режима при составлении акта от 20.07.2010г.
Кроме того, суд полагает, что административным органом нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности, нарушения, по мнению суда, являются существенными и влекут безусловную отмену оспариваемого постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 2.09.2010г. Оспариваемое постановление было вынесено в указанный день, в отсутствие представителя юридического лица.
В материалах дела имеется определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 23.08.2010г., вместе с тем, доказательства, подтверждающие получение заявителем данного документа, инспекцией в материалы дела не представлены.
Ссылку инспекции о направлении указанного определения в адрес другого юридического лица для передачи заявителю, суд считает несостоятельной. Факт надлежащего извещение общество отрицает.
В рассматриваемом случае, суд, сделав вывод о ненадлежащем извещении ООО «УК «Иван» о месте и времени рассмотрении дела, исходит из того, что инспекция не представила доказательств, бесспорно свидетельствующих об извещении общества о данном мероприятии.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Постановление государственной жилищной инспекции (служба) Калининградской области №189 от 2.09.2010г о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Иван»» к административной ответственности по ст.7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.
Судья С.В. Генина
