Дата принятия: 28 октября 2010г.
Номер документа: А21-7637/2010
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград Дело № А21-7637/2010
«28» октября 2010г.
«26» октября 2010г. оглашена резолютивная часть решения
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
судьи Гурьевой И. Л.
при ведении протокола судебного заседания судьёй Гурьевой И. Л.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП Куриленко Т. Г. о признании незаконным постановления Административно-технической инспекции (службы) Калининградской области от 18 июня 2010 года № 847/6/2010 о привлечении к административной ответственности,
при участии:
от заявителя: Куриленко Т. Г. по свидетельству, паспорту,
от ответчика: Троянова Е. Е. по доверенности от 01.10.10г.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Куриленко Татьяна Геннадьевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Административно-технической инспекции (службы) Калининградской области (далее – инспекция, административный орган) от 18 июня 2010 года № 847/6/2010 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 78 Закона Калининградской области «Кодекс Калининградской области об административных правонарушениях» (далее ККооАП), ссылаясь на малозначительность вмененного деяния.
В судебном заседании заявитель настаивает на признании незаконным оспариваемого постановления.
Представитель ответчика с заявлением не согласен, считает, что основания для признания выявленного нарушения малозначительным отсутствуют.
Выслушав пояснения заявителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что сотрудником Инспекции 31 мая 2010 года в 14.55 час. обнаружено, что «павильон, расположенный по адресу: г. Полесск, ул. Калининградская, 27б, не окошен от травы, трава находится в стадии цветения, не установлен контейнер для сбора мусора».
По результатам проверки сделан вывод о нарушении предпринимателем пунктов 1.9, 2.1, 3.6, 3.7.6, 3.10.1, 4.2.3 Правил санитарного содержания и благоустройства территории муниципального образования «Полесское городское поселение», утвержденных решением Совета депутатов МО «Полесское городское поселение» от 29.06.2009 №39 (далее – Правила).
07 июня 2010 года составлен протокол по делу об административном правонарушении. Действия предпринимателя квалифицированы применительно к части 1 статьи 73 ККооАП.
Оспариваемое постановление принято административным органом 18 июня 2010 года по результатам рассмотрения протокола и предприниматель подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Частью 1статьи 73 ККооАП установлена административная ответственность за нарушение утвержденных правил санитарного содержания и благоустройства территорий, в том числе правил уборки территорий; правил строительства, установки, содержания архитектурных объектов малых форм; правил озеленения и содержания зеленых насаждений на территориях общего пользования; правил размещения и эксплуатации знаково-информационных систем (вывесок, указателей, витрин, афиш, объявлений, адресных указателей улиц, домов, зданий, сооружений и других знаково-информационных систем, не относящихся к наружной рекламе); правил содержания и эксплуатации дорожных покрытий и тротуаров, дорожных ограждений, знаков, светофоров, отсутствие или нарушение дорожной разметки; правил проведения дорожных и (или) ремонтно-восстановительных работ; содержание уличного и внутриквартального освещения в неисправном состоянии.
Оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях предпринимателя состава вмененного ему правонарушения. Предприниматель не оспаривает, что на момент проверки трава на прилегающей к принадлежащему ей магазину территории не была окошена.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Инспекцией доказано нарушение предпринимателем Куриленко Т. Г. Правил.
Вина предпринимателя в совершении вмененного правонарушения установлена в полном соответствии с требованиями части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, поскольку в рассматриваемой ситуации заявитель имел возможность соблюдать установленные правила и нормы, однако не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вместе с тем, суд считает возможным освободить предпринимателя от административной ответственности.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения указанной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Суд при рассмотрении настоящего дела оценил характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного предпринимателем, и принял во внимание, что вредных последствий совершенное впервые административное правонарушение не повлекло. Предприниматель Куриленко Т. Г. незадолго до проверки закончила строительство павильона-магазина; еще на момент рассмотрения дела об административном правонарушении предприниматель привела прилегающую к магазину территорию в надлежащее состояние, что не отрицается ответчиком. В связи с этим суд расценивает совершенное правонарушение как малозначительное и на основании статьи 2.9 КоАП РФ считает возможным освободить предпринимателя от административной ответственности.
Руководствуясь ст. ст. 167-179, 206 АПК РФ, суд
решил:
Постановление Административно-технической инспекции (службы) Калининградской области от 18 июня 2010 года № 847/6/2010 о привлечении к административной ответственности ИП Куриленко Т. Г. отменить, признав совершенное правонарушение малозначительным.
Решение может быть обжаловано в 10-тидневный срок в 13-й Арбитражный апелляционный суд.
Судья: И. Л. Гурьева
