Решение от 20 января 2010 года №А21-7636/2009

 
 
 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Резолютивная часть  решения оглашена  18 января  2010 года
 
Полный текст решения изготовлен  20 января  2010 года
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21- 7636/2009
 
“20”
 
    января
 
    2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи
 
    Мельник И.А.
 
    При ведении протокола судебного заседания
 
    Судьей
 
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску:    Общества  с ограниченной ответственностью  «Меркурий Балт»
 
 
    к
 
    Обществу с ограниченной ответственностью  «Агротрест »
 
 
    о
 
    Взыскании  задолженности по  договору займа  и встречное исковое заявление
 
 
    При участии :
 
    От истца
 
    Мовер В.И. по доверенности
 
    От ответчика  Маркова Л.П. по доверенности от 12.8.09 года
 
    установил:     Общество с ограниченной ответственностью   «Меркурий-Балт»  обратилось  с исковым заявлением, изменив в ходе рассмотрения спора свои требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   к  Обществу с ограниченной ответственностью  «Агротрест » о взыскании задолженности по договору  о предоставлении  займа     от   25  декабря 2007 года в сумме    2 000  000   рублей.
 
 
 
    Представитель истца требования поддерживает в полном объеме, поясняя, что ответчик – Общество с ограниченной ответственностью  «Агротрест » (далее именуемым ООО «Агротрест» - заемщик)   свои обязательства по договору займа  не исполнил в части  возврата полученной  от  истца суммы в размере   2 000 000    рублей.   Срок возврата денежных средств по договору займа определен  не позднее   12 месяцев с момента получения денежных средств   , указанные сроки истекли.
 
 
    Ответчик возражений по существу заявленных требований с учетом изменения их оснований  в материалы дела не представил, требования признает.
 
 
    Рассмотрев ходатайство истца об изменении исковых требований, суд находит его подлежащим удовлетворению, так как в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении и дела в  первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Агротрест» обратилось со встречным исковым заявлением, в котором  просит прекратить обязательство ООО «Агротрест» и зачесть 2 000 000 рублей по иску ООО «Меркурий Балт» частично из требований ООО «Агротрест» (51 810 483,74 руб), в оставшейся части долга в размере 49 810 483, 74 рублей взыскать с ООО «Меркурий-Балт».
 
 
    Ответчик во встречном исковом заявлении указывает, что с момента вынесения решения судом общей юрисдикции об обращении взыскания на заложенное ответчиком имущество по обязательствам ООО «Меркурий-Балт», все обязательства кредитора считаются исполненным, переход прав кредитора уже состоялся, ввиду необходимости зачета однородных требований данные требования следует зачесть частично, в оставшейся части – взыскать долг с заемщика по кредитному договору.
 
 
    ООО «Меркурий Балт» просит отказать в удовлетворении встречного искового заявления, полагая, что перехода прав кредитора не произошло, обращение взыскание на заложенное имущество фактически не произведено, оснований для возникновения прав у заявителя не имеется, с заявлением о зачете предприятие не обращалось.
 
 
    ООО «Агротрест» обратилось с ходатайством о снижении размера подлежащей взысканию государственной пошлины по настоящему делу в связи со сложным финансовым положением
 
 
    Заслушав представителей  сторон  и изучив материалы дела, суд установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью   «Меркурий Балт »   обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа от  25 декабря 2007 года, заключенного  с Обществом с ограниченной ответственностью  «Агротрест» в сумме 2 000  000    рублей, в соответствии с условиями которого предоставленные заемные  средства должны быть возвращены ответчиком не позднее  12 месяцев с момента получения денежных средств   (п.2.2 договора , л.д. 5 т. 2)
 
    .
 
    Обязательства по перечислению денежных средств ответчику по указанному договору займа  истцом были исполнены – что подтверждается представленным платежным документом –  платежным поручением №  305 от 27 декабря 2007   года и не оспаривается ООО «Агротрест» (что следует  из пояснений представителя ответчика в судебном заседании) и подтверждается представленным платежным поручением .
 
 
    Условиями договора займа стороны предусмотрели, что срок возврата заемных средств составляет не позднее   12 месяцев с момента получения их ответчиком по указанному выше договору.
 
 
    Доказательства перечисления ответчику денежных средств подтверждаются материалами дела. 
 
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
 
    В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
 
    Ответчиком не оспариваются обстоятельства получения займа.   Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 
 
 
    Учитывая вышеизложенное, требования    Общества  с ограниченной ответственностью  «Меркурий-Балт »   о взыскании с ответчика суммы полученной по договору займа от  25 декабря 2007 года в размере  2 000  000 рублей, подлежат удовлетворению.
 
 
 
    В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
 
    Возражений по заявленным требованиям в материалы дела не представлено, доказательства исполнения договора займа со стороны займодавца (истца по настоящему делу)  истцом суду  представлены, при таких обстоятельствах вышеуказанные требования суд находит подлежащими удовлетворению.
 
 
    Судом рассмотрены также требования по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агротрест».  Решением Центрального районного суда города Калининграда, Калининградским областным судом по делу № 33-3668/09 удовлетворены исковые требования Сберегательного банка Российской Федерации  к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий-Балт», Разаренову В.Ю., Тимощуку А.В., обществу с ограниченной ответственностью «КМЗ Меркурий», обществу с ограниченной ответственностью «Агротрест» о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. Состоявшимися судебными актами от 23 июля 2009 года, 23 сентября 2009 года взыскана солидарно  с ООО «Меркурий-Балт», ООО «КМЗ Меркурий», Разаренова В.Ю. и Тимощука А.В. в пользу Сбербанка РФ  задолженность по кредитному договору № 8626-126607 от 18 июля 2007 года в размере 51 810 483, 74 рублей, обращено взыскание на принадлежащее ООО «Агротрест» и заложенное по договору об ипотеке 39-АБ 203140 от 188 июля 2007 года имущество (Земельные участки для сельскохозяйственного производства) с определением его начальной продажной цены в сумме залоговой стоимости 51 211 233 рублей.
 
 
    Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. В материалы дела не представлено направления обществом с ограниченной ответственностью «Агротрест» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-Балт» заявления о зачете, тогда как законодательство предусматривает обязательность направления такового зачета – что находит свое подтверждение и в правоприменительной практике, в частности, в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» от 29 декабря 2001 года № 65.
 
 
    Доводы общества с ограниченной ответственностью «Агротрест» о наличии у него прав в отношении требования с общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-Балт» задолженности ввиду правопреемства на основании вынесенных вышеуказанных судебных актов (вынесенных судом общей юрисдикции) в соответствии с требованиями ст.ст. 382, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит противоречащими законодательству.
 
 
    В силу требований ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству, а также в других случаях, предусмотренных законом. По пояснению представителей сторон по настоящему делу и из материалов рассматриваемого спора следует, что на момент вынесения настоящего судебного акта обращение взыскания на заложенное имущество – земельные участки, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Агротрест» по состоявшимся судебным актам не произведено,  обязательства по возврату кредита Сберегательному банку России не исполнены заявителем встречного искового заявления. Таким образом, у общества с ограниченной ответственностью «Агротрест» отсутствует какое-либо нарушенное право, а также права кредитора по договору кредита, заключенному   ОАО Сберегательным банком России  и  обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий-Балт» 18 июля 2007 года № 8626-126607 (л.д. 120125 т.1).
 
 
    Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном настоящим Кодексом. Доказательств наличия нарушенного права по встречному иску обществом с ограниченной ответственностью «Агротрест» суду не представлено.
 
 
    При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного искового заявления следует отказать.
 
 
    Расходы по оплате госпошлины суд полагает необходимым возложить на ответчика, который не предпринял всех возможных мер по урегулированию возникшего спора и довел до рассмотрения спора безусловные обязательства по возврату денежных средств. Рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Агротрест» о снижении подлежащей оплате государственной пошлины по настоящему делу, суд находит возможным его удовлетворить в соответствии со ст.ст. 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
 
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 309, 411, 809, 811, 487, 482   Гражданского кодекса Российской Федерации  арбитражный  суд Калининградской области
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Агротрест»:
 
 
 
    - в пользу     Общества  с ограниченной ответственностью  « Меркурий-Балт» сумму  долга   2 000 000  рублей,
 
 
 
    - в доход федерального бюджета   10 000                  рублей госпошлины.
 
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований по встречному иску  – отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его изготовления  в Тринадцатый Арбитражный Апелляционный Суд.
 
 
 
Судья
 
 
 
 
    И.А. Мельник