Решение от 31 октября 2014 года №А21-7632/2014

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    31 октября 2014 года
 
    г. Калининград
 
    Дело №
 
    А21-7632/2014
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Талалас Е.А.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:
 
    ООО «Электрострой» (ИНН 6950110475, ОГРН 1096952026434), юридический адрес: 170028, г. Тверь, проспект Победы, 71,
 
    к ООО «Торговый дом Балтия Плюс» (ИНН 3906221893, ОГРН 1103925025148), юридический адрес: 236013, Калининград, ул. Алданская, 18А-78,
 
    о взыскании 8 020,61 рублей неустойки, 3 727,36 рублей расходов по оплате государственной пошлины,
 
    при участии: без вызова сторон,
 
    установил:
 
       Общество с ограниченной ответственностью «Электрострой» (далее по тексту – ООО «Электрострой», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Балтия Плюс»(далее - ООО «Торговый дом Балтия Плюс», ответчик), о  взыскании, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ,  8 020,61 рублей неустойки, 3 727,36 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
 
          Определением суда от 05.09.2014г. исковое заявление было принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с тем, что данное исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства и при этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.      
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей.
 
     Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).
 
    В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».      
 
    Стороны извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.       Действующее арбитражное процессуальное законодательство предусматривает возможность принятия судебного акта по существу спора, в случае надлежащего извещения сторон о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.           
 
    Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
 
    Определение арбитражного суда от 05.09.2014г. направлялось истцу и ответчику по известным суду адресам. В материалах дела имеются доказательства получения сторонами копии судебного акта.       
 
    Кроме того, сведения о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства своевременно размещены на сайтах Арбитражного суда Калининградской области и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
 
    Возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в установленный судом срок в материалы дела не поступили, в связи с этим дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
 
    22 октября 2014 г. от истца в электронном виде поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. Определением от 23 октября 2014 г. уточнение было принято к рассмотрению.
 
    При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
 
    Как следует из материалов дела,  между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 86125/13 от 15.01.2013 г. (далее - Договор).
 
    Согласно договору истец обязался продать ответчику товар, а ответчик - принять и оплатить товар согласно условиям договора, с отсрочкой оплаты.
 
    Истцом в рамках договора был поставлен товар в адрес ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметками ответчика о получении товара.
 
    Однако, ответчик оплатил товар с нарушением условий договора, и произвел погашение задолженности по договору после обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    В соответствии с п. 5.4 Договора, за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости  неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.
 
    Истцом начислена неустойка по состоянию на 25.08.2014  в размере 8020, 61 рублей.
 
    В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
 
    Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
      Подобная мера ответственности согласована сторонами в Договоре.
        В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Из материалов дела следует, что ответчик такого ходатайства не заявил и соответствующих доказательств суду не представил.
 
    На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчик не реализовал свое право выразить мнение по иску. В соответствии с требованиями установленными ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
      Расчет взыскиваемой суммы неустойки судом проверен, признан обоснованным по праву и по размеру, ответчиком не оспорен. Доказательств погашения данной суммы со стороны ответчика не представлено.
 
 
    Поскольку заявленные в иске требования удовлетворены в полном объеме, возмещение расходов истца следует отнести на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                                                     
                                                          
                                                          РЕШИЛ:
 
    
        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Балтия Плюс» (ИНН 3906221893, ОГРН 1103925025148) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Электрострой» (ИНН 6950110475, ОГРН 1096952026434) 8 020,61 рублей неустойки, 3 727,36 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                            Е.А. Талалас