Определение от 04 сентября 2014 года №А21-7624/2012

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016
 
E-mail:kaliningrad.info@arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21-7624/2012
 
«04»
 
сентября
 
    2014 года
 
 
    
    Резолютивная часть определения оглашена 02  сентября 2014 года.
 
    Полный текст определения изготовлен 04  сентября 2014 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Калининградской области Скорнякова Ю.В.
 
    При ведении протокола помощником судьи Савиным П.М.
 
 
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление  ОА  Банк СНОРАС о включении в реестр требований кредиторов ООО «КРК»
 
 
    При участии: согласно протоколу
 
 
установил:
 
    Определением Арбитражного суда Калининградской области  от 27  сентября 2012 года принято заявление должника ООО «КРК» (ИНН 3905601412, ОГРН 1083925009398)  (далее- Должник)    к производству,  назначено заседание по проверке обоснованности такого заявления и вопрос введения  наблюдения.
 
    Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22 ноября 2012 года в отношении ООО «КРК» (ИНН 3905601412, ОГРН 1083925009398) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим  утвержден  Иванов Г.П.
 
    Решением арбитражного суда от 14 августа 2013 года  по делу № А21-7624/2012 ООО «КРК» было признано несостоятельным (банкротом),  открыта процедура банкротства конкурсное производство  сроком на  шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Иванов Г.П.
 
    ОА банк  «СНОРАС» (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с  заявлением  о включении в реестр требований кредиторов Должника с суммой (с учетом уточнения)  417 876 185  рублей  39 копеек, из них:  393 060 670 рублей 21 копейка основной задолженности, обеспеченных залогом имущества  должника.
 
    Информация о судебном заседании своевременно размещена на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
 
    Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, считаются извещёнными. В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
 
    Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.
 
    В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Представители сторон на вопрос суда о достаточности доказательств, представленных в материалы дела, пояснили, что все доказательства, которые они намеревались представить, имеются в распоряжении суда, иных доказательств, каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств не имеется» (п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).
 
    Представитель Заявителя, выступив в судебном заседании, требования поддержал.
 
    Представитель конкурсного управляющего, выступив в судебном заседании, просит в удовлетворении требований отказать по мотивам, изложенным в возражениях, приобщенных к материалам дела,  заявлено о фальсификации доказательства, а именно Договора о продаже активов от 15 мая 2013 года. Судом заявление о фальсификации рассмотрено, суд считает, что приведенные в нем  доводы, по сути, являются  гипотетическими и не являются заявлением о фальсификации доказательств, предусмотренным частью 1 статьи 161 АПК РФ.  Учитывая наличие в материалах дела письменных достоверных  доказательств того, что  данный Договор заключался (письменные пояснения лиц, подписавших указанный Договор), отсутствуют основания полагать, что заявление конкурсного управляющего о фальсификации доказательств является обоснованным.  Суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления о фальсификации.
 
    Определением суда от  14 апреля 2014 года к участию в рассмотрении требования привлечено иностранное юридическое лицо: Вирманиус Холдингз Лтд.
 
    Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).
 
    Статья 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает очередность удовлетворения требований кредиторов.
 
    В своих возражениях конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности ничтожной сделки по Договору о переводе долга от 31 августа 2010 года между ОАО «калининградский рыбоконсервный комбинат», АО банк «СНОРАС» и ООО «КРК». Данный вопрос был предметом отдельного обособленного спора,  определением суда от 24 февраля 2014 года производство по оспариванию данной сделки было прекращено ввиду ликвидации стороны по сделке ОАО «Калининградский рыбоконсервный комбинат». Заявление конкурсного управляющего о применении последствий недействительности данной сделки при рассмотрении требования Банка не подлежит рассмотрению.
 
    Кроме того, в дальнейшем, конкурсный управляющий  заявил о применении последствий недействительности ничтожной сделки по Договору о продаже активов № 13-0176 от 15 мая, заключенной между Банком  и Вирманиус Холдингз Лтд, отказав в удовлетворении требования Банка о включении в реестр требований кредиторов.
 
    Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает требование Банка обоснованным в части включения в реестр требований кредиторов  в размере 417 876 185  рублей  39 копеек, из них:  393 060 670 рублей 21 копейка основной задолженности, подтвержденным надлежащим образом.
 
    26 марта 2013 года Банк предъявил требование о включении в реестр требований кредиторов Должника, данное требование основано на: Договоре о предоставлении кредитной линии № 031-03143 от 11 июня 2008 года, заключенного между Банком и ОАО «Калининградский рыбоконсервный комбинат» и Соглашениях к нему, Договоре о переводе долга от 31 августа 2010 года.
 
    Позиция конкурсного управляющего о том, что на момент подачи данного требования у Банка отсутствовало право на  предъявления такого требования, судом не принимается во внимание ввиду  ошибочности.
 
    Действительно, 30 июня 2011 года между Банком и Вирманиус Холдингз Лтд подписано Соглашение о принятии новой редакции Соглашения о продаже активов от 28 июня 2011 года.
 
    Вместе с уступкой права требования, между данными лицами было заключено Соглашение об обслуживании задолженности в долларах США № 11-1225 от 28 июня 2011 года, на основании которого, Банк имел право заявлять соответствующее требование. Подробный анализ прав Банка в отношении права требования изложен в Экспертном заключении от 23 января 2014 года.
 
    Кроме того, 15 мая 2013 года данные лица заключили Соглашение о продаже активов, согласно которому Банку обратно вернулось право требования, в частности,  по Договору № 031-03143 от 11 июня 2008 года.
 
    В материалы дела представлено достаточно  надлежащих и достоверных доказательств того, что  Договор о продаже активов от 15 мая 2013 года был действительно подписан уполномоченными лицами, данный Договор не оспорен, действителен.
 
    Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
 
    При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
 
    Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет ее соответствия закону.
 
    В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
 
    В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
 
    На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Указанная норма предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.
 
    Суд,  в результате анализа обстоятельств дела и исследования имеющихся в нем доказательств приходит  к выводу, что сам по себе Договор  о продаже активов не противоречит нормам гражданского законодательства  и соответствует нормам гражданского законодательства о свободе договора.  Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о применении последствий недействительности ничтожной сделки по Договору о продаже активов от 15 мая 2013 года.
 
    Таким образом, суд считает требование Банка обоснованным, однако, в связи  с фактическим отсутствием залогового имущества, суд считает необходимым не признавать требования  Банка обеспеченными залогом имущества Должника.
 
    Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в 4-м абзаце пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.
 
    Таким образом, в отсутствие доказательств наличия заложенного имущества у Должника, суд  не имеет законных оснований признать требования Банка как обеспеченные залогом имущества Должника.
 
    Руководствуясь  ст. 32, 71,  134-137,  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (2002г.), статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Включить   в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КРК» требование     ОА банк СНОРАС в размере 417 876 185  рублей  39 копеек, из них:  393 060 670 рублей 21 копейка основной задолженности.
 
    Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
 
 
    Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в  Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                               Ю.В. Скорнякова