Решение от 05 ноября 2014 года №А21-7623/2014

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016
 
E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Калининград                                                                         Дело № А21-7623/2014
 
    « 05 » ноября  2014 года                        
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи    Залужной Ю.Д.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства
 
    дело по заявлению ИП Гринькова Романа Геннадьевича об оспаривании постановления Управления государственного автодорожного надзора по Калининградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 100 от 22.08.2014 о назначении административного наказания по части 2 статьи 11.14.2  КоАП РФ,
 
 
    при участии: без вызова сторон,
 
установил:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Гриньков Роман Геннадьевич  (ОГРНИП  305391101700794, свидетельство о регистрации серия 39 № 000569947 от 17.01.2005, выдано МИ ФНС России № 4 по Калининградской области) (далее –   заявитель, ИП Гриньков Р.Г., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного автодорожного надзора по Калининградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление, заинтересованное лицо)  № 100 от 22.08.2014 о назначении административного наказания по части 2 статьи 11.14.2  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    Срок на обжалование постановления заявителем не пропущен.
 
    Определением от 11.09.2014 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
 
    Стороны  о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.
 
    Сведения о принятии заявления к производству   в порядке упрощенного производства размещены на сайте Арбитражного суда Калининградской области.
 
    Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв, в котором Управление просит  суд отказать в  удовлетворении заявленных требований, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.
 
    Исследовав представленные доказательства, суд установил.
 
    На основании приказа начальника Управления государственным инспектором Ошурковым А.Н, проведена проверка транспортных средств в процессе их эксплуатации в ИП Гринькова Р.Г., по результатам которой составлен протокол  № 293 от 13.08.2014, из которого следует, что предприниматель допустил осуществление предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров и багажа по заказу  с нарушениями законодательства РФ, а именно:
 
    Гражданин Афонин А.В., являющийся водителем ИП Гринькова Р.Г., осуществил коммерческую перевозку пассажиров в количестве 16 человек по заказу по маршруту г. Советск - г. Зеленоградск – г. Советск на автотранспортном средстве Форд государственный регистрационный знак АЕ178/39 допустил нарушение правил перевозки пассажиров и   багажа по заказу, выразившееся в перевозке пассажиров транспортным средством без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства, чем нарушены требования пункта 89 Постановления Правительства РФ «Об утверждении правил перевозки пассажиров и  багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» от 14.02.2009 № 112.
 
    Рассмотрев материалы административного дела,  Управлением вынесено постановление № 100 от 22.08.2014 о привлечении ИП Гринькова Р.Г. к административной ответственности по части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 50 000 руб.
 
    Не согласившись с постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
 
    Оценив в совокупности доводы лиц и имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статей 9, 65, 71, 200 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд считает заявление ИП Гринькова Р.Г. не подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно части 1 статьи 1.6КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В соответствии со статьей 2.1КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексомили законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Часть 2 статьи 11.14.2КоАП РФ предусматривает ответственность за перевозка пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства в  виде наложения административного штрафа для должностных лиц в размер  пятидесяти тысяч рублей.
 
    Объектом совершенного предпринимателем правонарушения, ответственность за которое установлена часть 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ, является порядок предпринимательской деятельности, а объективная сторона правонарушения состоит в том, что виновный осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных правилами перевозок пассажиров и багажа по заказу.
 
    В соответствии с пунктом 89 Постановления Правительства РФ от 14.02.2009 N 112 «Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, условия которого определяются соглашением сторон в соответствии со статьей 27 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».
 
    Однако, на момент проведения проверки ни договор фрахтования, ни заказ-наряд на перевозку пассажиров осуществляемую 13.08.2014, который должен находятся у водителя от начала до конца осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу и предъявляться в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля за наличием у водителей таких документов (п. 94 Постановления Правительства РФ от 14.02.2009 N 112 «Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом») представлен не был.
 
    Факт отсутствия договора фрахтования, так же подтверждается объяснениями предпринимателя, отраженными в протоколе об административном правонарушении № 293 от 13.08.2014.
 
    Более того, в материалах дела имеется копия кассового чека, подтверждающего факт того, что оплата поездки производилась пассажирами в день поездки через кассу автовокзала г. Советска, в нарушение требований статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».
 
    В разделе III «Перевозка пассажиров и багажа по заказу» Правил N 112 указано, что договором фрахтования может предусматривать использование транспортных средств для перевозки определенного круга лиц или неопределенного круга лиц.
 
    Договор фрахтования, предусматривающий использование транспортных средств для перевозки определенного круга лиц, устанавливает порядок допуска этих лиц к посадке в транспортное средство в соответствии с пунктом 92 указанных Правил. Посадка лиц, определенных договором фрахтования, в транспортное средство, предоставленное для заказной перевозки пассажиров и багажа, осуществляется при предъявлении указанными лицами фрахтовщику документов (служебного удостоверения, экскурсионной путевки и др.), удостоверяющих их право на проезд в этом транспортном средстве, и (или) в соответствии со списком пассажиров, представленным фрахтовщику фрахтователем.
 
    Договор фрахтования может заключаться в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, оформляемого фрахтовщиком.
 
    Указанный заказ-наряд должен содержать обязательные реквизиты, которые определены в приложении N 4 Правил.
 
    Транспортное средство, предоставляемое для перевозки пассажиров и багажа по заказу, оформляется табличками с надписью "Заказной", размещаемыми: а) над лобовым стеклом транспортного средства и (или) в верхней части лобового стекла; б) на правой стороне кузова по ходу транспортного средства; в) на заднем окне транспортного средства. Над лобовым стеклом и (или) на правой стороне кузова по ходу транспортного средства указывается краткое наименование фрахтовщика.
 
    Исходя из изложенного выше, суд находит доводы ИП Гринькова Р.Г. о незаконности вынесенного постановления несостоятельными.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения.
 
    Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не выявлено.
 
    Совершенное предпринимателем правонарушение не может быть признано малозначительным ввиду следующего.
 
    Согласно статье 2.9КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В пункте 18Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"  разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
 
    Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    В соответствии с пунктом 18.1Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
 
    Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
 
    Поскольку правонарушение, за которое ИП Гриньков Р.Г. привлечен к административной ответственности, посягает на установленный порядок перевозки пассажиров и багажа по заказу автомобильным транспортом, суд не усматривает признаков малозначительности.
 
    Незнание установленных законом обязанностей, небрежное к ним отношение, отсутствие должной предусмотрительности не может служить оправданием неправомерных действий (бездействия).
 
    Руководствуясь статьями 167-170,  211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В  удовлетворении  требования  индивидуального предпринимателя Гринькова Романа Геннадьевича  (ОГРНИП  305391101700794, свидетельство о регистрации серия 39 № 000569947 от 17.01.2005, выдано МИ ФНС России № 4 по Калининградской области)  о признании незаконным и отмене постановления  Управления государственного автодорожного надзора по Калининградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 100 от 22.08.2014 о назначении административного наказания по части 2 статьи 11.14.2  КоАП РФ - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                             Ю.Д. Залужная