Решение от 21 декабря 2009 года №А21-7622/2009

 
 
Арбитражный суд Калининградской области
 
236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2
 
    E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http: www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21 - 7622/2009
 
«21»
 
декабря
 
    2009 года
 
 
    Резолютивная часть оглашена 15 декабря 2009 года.  В полном объеме решение изготовлено
 
    21 декабря 2009  года.
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи
 
    Ефименко С.Г.
 
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    судьей
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Индивидуального предпринимателя Безукладниковой Раузы Касымовны
 
    к
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Тамила - Косметик»
 
    о
 
    взыскании неполученных доходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг ЖКХ, судебных расходов
 
 
    при участии:
 
    от Истца: Наумов С.В., доверенность
 
    от Ответчика: Галактионов Е.Б., доверенность
 
    установил:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Безукладникова Рауза Касымовна (далее - Истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Тамила - Косметик» (далее - Ответчик) о взыскании неполученных доходов в размере 525 424 рублей 28 копеек, процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 29 058 рублей 88 копеек, расходов на оплату услуг ЖКХ за март, апрель, июнь 2008 года в размере 14 430 рублей 30 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 12 189 рублей 14 копеек.
 
    В ходе судебного заседания представитель Истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, представленные в дело материалы, полагая, что в силу положений статей 1107, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на Ответчика возложена обязанность по возмещению Истцу неполученных доходов вследствие временного пользования его имуществом.
 
    Представитель Ответчика в ходе судебного заседания иск не признал, просил суд в иске отказать, сославшись на доводы, изложенные в отзыве на иск, полагая, что в рассматриваемой спорной ситуации положения статей 1105, 1107 ГК РФ неприменимы в силу того, что Ответчик пользовался имуществом Истца на основании договора аренды от 03 января 2002 года.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, 03 января 2002 года между предпринимателем без образования юридического лица Безукладниковым Анатолием Николаевичем (арендодателем) и предпринимателем без образования юридического лица Микитенко Василием Ивановичем (арендатором) был заключен договор аренды нежилых помещений (далее - Договор аренды), согласно которому арендодатель сдает арендатору в пользование два нежилых помещения, собственником которых он является, находящихся по адресу: ул. А. Невского, дом № 68 «А», из которых одно находится на первом этаже в левой части жилого дома с отдельным входом, общей площадью 87,6 метров квадратных, а второе находится в подвальном помещении, в левой части этого же дома, с двумя входами, из которых один отдельный, а второй выходит на лестницу общего пользования, ведущую из подвала на улицу, общей площадью 160,0 квадратных метров (далее - помещения).
 
    Срок действия договора установлен сторонами с 03 января 2002 года по 31 декабря 2006 года.
 
    Судом установлено, что по истечении срока действия указанного Договора аренды, договор на новый срок заключен не был, однако Ответчик продолжал пользоваться арендованными помещениями.
 
    В свою очередь, 01 апреля 2007 года между предпринимателем без образования юридического лица Безукладниковым Анатолием Николаевичем (арендодателем) и Ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды нежилых помещений.
 
    Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25 апреля 2008 года по делу № А21-7618/2007 в удовлетворении требований Ответчика к арендодателю о регистрации нового договора аренды помещений от 01 апреля 2007 года было отказано.
 
    Указанным решением установлено, что подпись от имени арендодателя в новом договоре аренды от 01 апреля 2007 года выполнена не арендодателем, сам арендодатель данную сделку не одобрял, поручений на ее подписание никому не давал.
 
    Суд пришел к выводу о том, что договор аренды от 01 апреля 2007 года является незаключенным.
 
    Как установлено судом, после окончания срока действия договора аренды от 03 января 2002 года Ответчик продолжил пользоваться помещениями с согласия предпринимателя без образования юридического лица Безукладникова Анатолия Николаевича (арендодателя).
 
    При этом право собственности на используемые Ответчиком помещения перешло 04 декабря 2007 года к Истцу, зарегистрировавшему соответствующие права в Управлении Федеральной регистрационной службы по Калининградской области.
 
    На основании письменных требований нового собственника помещений (Истца) 02 июня 2008 года Ответчик освободил спорные помещения, подписав с Истцом соответствующий акт.
 
    Полагая, что Ответчик незаконно уклоняется от возмещения неполученных доходов, которые могли быть получены Истцом при условии заключения договора аренды и получения соответствующей арендной платы, последний на основании положений статей 1105, 1107 ГК РФ обратился с иском в суд.
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    В силу положений статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
 
    Суд полагает, что Истцом выбран неверный способ защиты права, так как указанные нормы закона в данном случае к возникшим спорным отношениям неприменимы в силу следующего.
 
    Положения главы 60 ГК РФ регламентируют обязательства лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.
 
    В рассматриваемой спорной ситуации таким имуществом, сбереженным Ответчиком за счет Истца, являются денежные средства за пользование помещениями в период времени с 04 декабря 2007 года до 02 июня 2008 года.
 
    В нарушение положений статьи 65 АПК РФ Истцом не доказан тот факт, что Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрел или сберег имущество за счет Истца.
 
    Судом установлено, что Ответчик пользовался имуществом Истца на основании заключенного 03 января 2002 года с предпринимателем без образования юридического лица Безукладниковым Анатолием Николаевичем договора аренды, действовавшего на момент приобретения Истцом права собственности на такое имущество.
 
    Поскольку срок действия названного договора аренды истек 31 декабря 2006 года, а арендатор (Ответчик) с согласия арендодателя продолжал пользоваться помещениями, отношения между ними регулируются положениями главы 34 ГК РФ.
 
    Факт пользования Ответчиком помещениями подтверждается письмами самого арендодателя, в которых последний указывает, что Ответчик продолжает пользование помещением, не заключая договор аренды на новый срок.
 
    Согласно части 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
 
    С 04 декабря 2007 года собственником спорных помещений стал Истец.
 
    В силу статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
 
    В соответствии со статьей 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
 
    В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
 
    Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
 
    Истец своим письмом от 19 марта 2008 года уведомил Ответчика о новом собственнике занимаемых последним помещений и поставил вопрос об их освобождении, отказавшись, таким образом, от договора аренды с Ответчиком, действовавшего на неопределенный срок.
 
    Ответчик согласился с требованиями Истца и 02 июня 2008 года освободил арендуемые им помещения.
 
    Суд приходит к выводу, что Ответчик пользовался помещениями на основании сделки, что не позволяет применить к возникшим спорным отношениям сторон положения статей 1105, 1107 ГК РФ.
 
    На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Истцом требований.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В иске - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                  С.Г. Ефименко