Дата принятия: 05 мая 2010г.
Номер документа: А21-762/2010
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград Дело № А21-762/2010
«05» мая 2010г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2010г. Полный текст решения изготовлен 05 мая 2010г.
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
судьи МОЖЕГОВОЙ Н.А.
при ведении протокола судебного заседания судьёй
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению предпринимателя Кабычкина С.В.
к Межрайонной ИФНС России №2 по Калининградской области
о признании недействительным уточнения от 31 августа 2009г. к постановлению от 07 июня 2008г. №300
при участии:
от заявителя: Кобзев П.И.- по доверенности от 10.11.08г.
от ответчика: Томилова А.С. – главный специалист по доверенности от 02.02.2010г.
установил:
Предприниматель Кабычкин Сергей Владимирович обратился в суд с заявлением о признании недействительным уточнения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Калининградской области от 31 августа 2009г. к постановлению от 07 июня 2008г. №300 о взыскании задолженности по налогам и пеням за счёт его имущества.
В судебном заседании 04 мая 2010г. заявитель представил суду письмо Инспекции от 22 апреля 2010г. о недействительности оспариваемого уточнения. К письму приложено уточнение от 22.04.2010г., из которого следует, что задолженность Кабычкина С.В. по постановлению №300 составляет 1029,70руб. Данная задолженность погашена предпринимателем 23 апреля 2010г. в связи с чем судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства, возбуждённого на основании постановления №300.
Несмотря на отзыв уточнения от 31 августа 2009г. предприниматель настаивает на рассмотрении спора по существу, ссылаясь на нарушение его прав оспариваемым актом. Предприниматель заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 30000руб. в виде расходов на оплату услуг представителя.
Инспекция возражает против удовлетворения заявления, считает, что в данной ситуации производство по делу подлежит прекращению. Считает сумму судебных издержек завышенной, не соответствующей сложности дела и объёму выполненной работы.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил:
В связи с неисполнением предпринимателем Кабычкиным С.В. требований об уплате налога от 06.03.2008г. №6561, от 10.04.2008г. №6971, от 28.04.2008г. №7815 и от 13.05.2008г. №9230 Инспекция 07 июня 2008г. вынесла решение №300 и постановление №300 о взыскании задолженности по налогам и пеням в общей сумме 583045,52руб. за счёт имущества налогоплательщика.
08 июля 2008г. судебным приставом-исполнителем ОСП г.Советска на основании постановления №300 было возбуждено исполнительное производство №19/14547/206/1/2008.
19 февраля 2009г. в адрес ОСП Инспекцией направлено уточнение к постановлению №300, в соответствии с которым сумма задолженности предпринимателя составляет 56840,13руб.
31 августа 2009г. Инспекцией оформлено и направлено судебному приставу-исполнителю ещё одно уточнение, в соответствии с которым размер задолженности ИП Кабычкина С.В. составляет 358483,05руб.
Считая действия налогового органа по увеличению размера задолженности по постановлению №300 незаконными, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд признал заявление подлежащим удовлетворению.
Из представленных в судебном заседании 04 мая 2010г. документов следует, что уточнением от 31 августа 2009г. Инспекция ошибочно включила в постановление №300 (в рамках которого взыскивалась задолженность за 2007 год) задолженность по НДФЛ за 2006г., которую, по мнению ответчика, следовало включить в постановление от 11.09.2007г. №141 (задолженность по налогам за 2006г.).
Письмом от 22 апреля 2010г. Инспекция просила предпринимателя считать уточнение от 31 августа 2009г. к постановлению №300 недействительным.
Частью 2 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в случае установления несоответствия оспариваемого акта закону (или иному нормативному правовому акту) и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005г. №99 разъяснено, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.
Таким образом, законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия независимо от дальнейших действий государственного органа по приведению этого акта в исполнение либо по его отмене, но лишь в том случае, если указанным актом были нарушены законные права и интересы заявителя. Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд считает, что в данном случае основания для прекращения производства по делу отсутствуют.
Спорное правоотношение возникло на стадии исполнения судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления Инспекции от 07 июня 2008г. №300, являющегося исполнительным документом.
Предпринимателю пришлось прибегнуть к защите своего права в судебном порядке, в том числе, путём заявления ходатайства о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого уточнения – во избежание принудительного взыскания оспариваемой суммы налога.
При таких обстоятельствах следует признать, что права ИП Кабычкина С.В. на момент принятия Инспекцией уточнения от 31 августа 2009г. были нарушены, поэтому фактическое признание ответчиком этого ненормативного акта недействительным не препятствует признанию его недействительным и в судебном порядке.
В письменных пояснениях заявителя, представленных в судебном заседании, содержится просьба к суду об оценке действий инспекции, связанных с включением спорной недоимки в постановление №141, однако суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.
В ходе рассмотрения спора предпринимателем заявлено ходатайство о взыскании с Инспекции судебных издержек в сумме 30000руб.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся (в том числе) расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007г. №121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Предприниматель просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя.
В подтверждение факта и размера понесённых затрат заявителем представлены:
-договор с Кобзевым П.И. от 11 января 2010г.;
-акт приема-сдачи выполненных работ от 10 марта 2010г.
-расходный кассовый ордер от 10 марта 2010г. №17 на сумму 30000руб.
-расписка Кобзева П.И. в получении денежных средств в сумме 30000руб.
Суд признал ходатайство подлежащим удовлетворению в части.
По условиям договора возмездного оказания юридических услуг на Кобзева П.И., именуемого представителем, была возложена (в числе прочих) обязанность по подготовке и направлению в УФНС по Калининградской области апелляционной жалобы, однако оспариваемое уточнение не является актом, подлежащим оспариванию в апелляционном порядке. По такой категории дел досудебный порядок урегулирования спора не установлен, поэтому указанная выше услуга не связана с рассмотрением дела в суде.
В перечень услуг по договору включена также услуга по оформлению апелляционной жалобы или отзыва на жалобу (в зависимости от того, кто обращается с жалобой). На день рассмотрения спора в суде первой инстанции данная услуга не оказана.
Таким образом, оснований для возмещения заявителю всей суммы, предусмотренной договором от 11 января 2010г., у суда отсутствуют.
Кроме того, суд согласился с доводами ответчика о чрезмерности заявленной суммы судебных издержек, исходя из того, что
-дело не представляет особой сложности (ответчик фактически сам признал незаконность оспариваемого акта)
-в предварительном судебном заседании 30 марта 2010г. представитель Кабычкина С.В. не присутствовал.
При таких обстоятельствах суд признал обоснованным взыскание с Инспекции судебных издержек в сумме 15000 рублей.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным уточнение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Калининградской области от 31 августа 2009г. к постановлению от 07 июня 2008г. №300 о взыскании задолженности по налогам и пеням за счёт имущества предпринимателя Кабычкина С.В.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Калининградской области в пользу предпринимателя Кабычкина Сергея Владимировича судебные издержки в сумме 15000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья: Н.А.Можегова
