Решение от 19 мая 2010 года №А21-76/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21-76/2010
 
«19»
 
мая
 
    2010  года
 
 
 
    Резолютивная   часть   решения    объявлена 
 
«12»
 
мая
 
2010  года.
 
 
    Решение   изготовлено   в    полном   объеме  
 
«19»
 
мая
 
2010  года.
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи  Широченко Д.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  Широченко Д.В.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Общества с ограниченной ответственностью «Оптима Плюс»
 
 
    к  Обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Яна»
 
    Третье лицо: Восточное межрайонное отделение филиала Открытого акционерного общества «Янтарьэнерго» «Энергосбыт»
 
 
    о  взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
 
    от истца: представитель Урсакий В.В. - на основании доверенности, паспорта;
 
    от ответчика:  извещен, не явился;
 
    от третьего лица: представитель Никитеев Д.В. - на основании доверенности, паспорта;
 
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Оптима Плюс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Яна» (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 206 275,58 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 648,32 рублей, расходов по государственной пошлине в размере 5 798,48 рублей.
 
    Определением Арбитражного суда от 11 марта к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица привлечено Восточное межрайонное отделение филиала Открытого акционерного общества «Янтарьэнерго» «Энергосбыт» (далее - третье лицо).
 
    В ходе рассмотрения дела истец заявил об уточнении исковых требований, а именно: с учетом уточнения, просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение  в размере 189 806,77 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 921,09 рублей.
 
    Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте основного судебного заседания, в судебное заседание не явился. При этом от ответчика в адрес суда поступила телефонограмма с ходатайством об отложении судебного заседания, в связи с болезнью представителя.
 
    Судом указанное ходатайство рассмотрено и отклонено как необоснованное. По мнению суда, ответчик имел возможность направить в судебное заседание иного представителя, наделив его соответствующей доверенностью.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В ходе судебного заседания представитель истца, ссылаясь на имеющиеся в деле доказательства и на представленные в дело материалы, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, в связи с чем, просил суд иск удовлетворить.
 
    Представитель третьего лица пояснил, что регулирование отношений между истцом и ответчиком не входит в компетенцию третьего лица, в связи с чем, разрешение спора оставляет исключительно на усмотрение суда.
 
    Заслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
 
    Как   следует   из    материалов   дела,в  соответствии  с  договором  энергоснабжения № 05027 от 12 февраля 1999 года, заключенного с Открытым акционерным обществом “Янтарьэнерго” (“Энергосбыт”) (третьим лицом), Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Яна» (ответчик) как абонент получало электроэнергию для энергоснабжения собственных электроустановок в нежилом помещении магазина по улице Красноармейской, дом 12 в городе Немане Калининградской области, передавая, в свою очередь, часть получаемой от третьего лица электроэнергии истцу, который фактически являлся субабонентом, поскольку в период с 2002 года по 2009 год занимал находящееся в общей долевой собственности нежилое помещение магазина по улице Красноармейской, дом 12 в городе Немане Калининградской области.
 
    Оплату потребленной электроэнергии ответчик оплачивал третьему лицу как энергоснабжающей организации по установленным государственным тарифам.
 
    В ежемесячных расчетах на возмещение фактически потребленной истцом электроэнергии, ответчик кроме стоимости самой электроэнергии указывал сумму т.н. «рентабельности», определенную как произведение коэффициента в размере от 13% до 40%,   умноженного на стоимость потребленной электроэнергии с учетом налога на добавленную стоимость.
 
    Общая сумма, подлежащая уплате по итогам месяца, указывалась ответчиком в ежемесячно выставляемых истцу счетах-фактурах. 
 
    Отказ в уплате истцом сумм т.н. «рентабельности» влек за собой прекращение подачи электроэнергии, о чем ответчик письменно предупреждал истца.
 
    Общая сумма денежных средств (с учетом умножения на процент т.н. «рентабельности» и «облагаемого налога»), выплаченных истцом в кассу ответчика за период с декабря 2006 года по август 2009 года, составила 189 806,77 рублей.
 
    В ходе предварительного судебного заседания представитель ответчика не отрицал факта уплаты истцом в кассу ответчика денежных средств в указанном размере, пояснив, что в данном случае истец действительно возмещал ответчику (как абоненту) стоимость фактически потребленной электроэнергии, определяемой по приборам учета, исходя из действующих тарифов. В дальнейшем в выставляемых счетах на возмещение электроэнергии стоимость потребленной энергии умножалась на процент т.н. «рентабельности» и «облагаемого налога», составляющий от 13% до 40%.  
 
    В свою очередь, ответчик оплачивал третьему лицу стоимость всей потребленной электроэнергии по установленным государственным тарифам, обращая исчисленные истцом и уплаченные им суммы т.н. «рентабельности» и «облагаемого налога» в свою собственность.
 
    В соответствии с положениями пункта 57 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 года № 109  «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» регулируемые тарифы (цены) на поставляемую потребителям электроэнергию, включают в себя: средневзвешенную стоимость единицы электрической энергии (мощности), производимой и (или) приобретаемой гарантирующим поставщиком, энергоснабжающей организацией, энергосбытовой организацией, сумму тарифов на услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы, за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит государственному регулированию, за исключением услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку гарантирующего поставщика, а также стоимость услуг по передаче единицы электрической энергии (мощности) - в случае, если электрическая энергия (мощность) поставляется на основании договора энергоснабжения.
 
    Для ответчика как потребителя по категории «промышленные и приравненные к ним непромышленные потребители» такой тариф ежегодно утверждался Службой по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области.
 
    По мнению суда, взимание с истца как субабонента платы за пользование электроэнергией с учетом умножения установленного тарифа на процент т.н. «рентабельности» и «облагаемого налога» противоречит действующему законодательству Российской Федерации.
 
    Судом установлено, что за период с декабря 2006 года по август 2009 года сумма уплаченных истцом ответчику денежных средств в виде «рентабельности» и «облагаемого налога» составила 189 806, 77 рублей.
 
    При этом доказательств того, что уплачивая спорные суммы,  истец действовал в рамках договорных отношений с ответчиком, в материалы дела не представлено.
 
    По мнению суда, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, что подтверждается расчетами арендной платы, счетами-фактурами, а также квитанциями по форме БО-3 за период с 20 декабря 2006 года по 25 августа 2009 года.
 
    Оригиналы указанных выше документов были исследованы судом в ходе судебного разбирательства.
 
    В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Суд приходит к выводу о том, что ответчик в силу указанных положений закона обязан возвратить истцу неосновательно приобретенные за счет последнего денежные средства в размере 189 806,77 рублей.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 189 806,77 рублей является правомерным и обоснованным - как по существу, так и по размеру, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 921,09 рублей, ссылаясь на представленный расчет процентов.
 
    В соответствии с положениями статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Согласно представленным расчетам, размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 21 921,09 рублей.
 
    Судом представленный расчет проверен, признан правомерным и обоснованным - как по существу, так и по размеру, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 921,09  рублей является правомерным и обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению в заявленном объеме.
 
    При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 5 798,48  рублей, что подтверждается платежным поручением № 181 от 30 декабря 2009 года.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Возмещение расходов истца по государственной пошлине в размере 5 734,54 рублей следует отнести на ответчика.
 
    При этом излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 63,94 рублей подлежит возврату в его пользу из Федерального бюджета Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 156, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Яна» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оптима Плюс» денежные средства в размере 211 727,86 рублей, в том числе: неосновательное обогащение в размере 189 806,77 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 921,09 рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Яна» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оптима Плюс» понесенные расходы по государственной пошлине в размере 5 734,54 рублей.
 
    Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Оптима Плюс» из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 63,94 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
    Судья                                                                 Д.В. Широченко