Дата принятия: 18 октября 2010г.
Номер документа: А21-7618/2010
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Калининград Дело № А21-7618/2010
«18» октября 2010 года
Судья Н. А. Можегова,
рассмотрев ходатайство Управления ФНС России по Калининградской области
о встречном обеспечении,
установил:
Индивидуальный предприниматель Малышева Ирина Александровна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решенияУправления Федеральной налоговой службы по Калининградской областиот 08.04.2010г. № 03 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Одновременно с заявлением Предприниматель представил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.
Определением от 23 сентября 2010 год действие решения от 08.04.2010 г. № 03 приостановлено.
15 сентября 2010 года от Управления ФНС России по Калининградской области (далее Управление) поступило ходатайство о встречном обеспечении заявления путем внесения на депозитный счет суда денежных средств.
В обоснование данного ходатайства Управление указывает, что непринятие мер по встречному обеспечению повлечет лишение налогового органа возможности взыскания налога на добавленную стоимость, что в свою очередь, приведет к не поступлению денежных средств в бюджет в течение длительного времени.
Изучив доводы Управления, изложенные в заявлении, и материалы дела, суд признал ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.
В данном случае встречное обеспечение является правом, а не безусловной обязанностью суда.
В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в том случае если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, непредставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах, в том числе о предварительных обеспечительных мерах, не может служить основанием для отказа в применении таких мер.
Рассмотрев ходатайство Управления о встречном обеспечении, суд пришел к выводу, что принятые обеспечительные меры соответствуют заявленному требованию по настоящему делу, направлены на соблюдение баланса публичных и частных интересов.
Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 08.04.2010 г. № 03 невозможны, поскольку в случае отказа в удовлетворении требований заявителя налоги могут быть взысканы с учетом пеней, возросших за период неуплаты налога.
Следует также отметить, что налоговый орган документально не подтвердил и не обосновал утверждение об отсутствии у налогоплательщика достаточных средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения по окончании разбирательства по делу.
Руководствуясь статьями 91, 93, 94, 184,185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
О П Р Е Д Е Л И Л:
В удовлетворении ходатайства Управления федеральной налоговой службы по Калининградской области о встречном обеспечении отказать.
Судья Н. А. Можегова
