Решение от 24 октября 2014 года №А21-7613/2014

 
 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016 
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Калининград                                                               Дело № А21-7613/2014
 
 
    « 24 » октября  2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена   « 22 » октября  2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен            « 24 » октября  2014 года
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе  судьи   Ковалева Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем          Шатверян А.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
 
    ООО «Социальная аптека - 27» (ОГРН 1053900103245, ИНН 3905067293)
 
    к Министерству здравоохранению Калининградской области (ОГРН 1053900190387, ИНН 3905070063)
 
    третье лицо: Министерство финансов Калининградской области
 
    о взыскании неустойки за неисполнение в срок денежных обязательств по оплате поставленных лекарственных средств
 
    при участии:
 
    от истца:         Бондарук И.Л. по доверенности, паспорту
 
    от ответчика:  сторона извещена, явка представителя не обеспечена,  
 
    от третьего лица: извещено, явка представителя не обеспечена
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Социальная аптека-27»  (далее по тексту – ООО «Социальная аптека-27» истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Министерству здравоохранения Калининградской области (далее – Министерство здравоохранения Калининградской области, ответчик) с требованиями о взыскании неустойки за неисполнение в срок денежных обязательств по оплате за поставленные лекарственные средства в размере  1 715 753,25 руб. 
 
 
 
    Ответчик и третье лицо месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом согласно статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителей не обеспечили. Ответчик через канцелярию суда представил письменный отзыв, в котором просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки.  
 
    Информация о месте и времени судебного заседания была размещена судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно статье 121 АПК РФ.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.
 
    Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доказательства, имеющиеся в материалах дела.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.
 
    Решением арбитражного суда от 26.02.2014 по делу №А21-9344/2013 исковые требования ООО «Социальная апетка-27» о взыскании с Министерства здравоохранения Калининградской области задолженности за централизованно поставленные лекарственные средства в размере 11 803 452,61 руб. удовлетворены в полном объеме.
 
    На основании указанного решения арбитражным судом выдан исполнительный лист АС № 005282753 от 14.04.2014.  Однако исполнение решения суда в установленный законом трехмесячный срок не было произведено, в связи с чем, ООО «Социальная аптека – 27» обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением № 64 от 18.08.2014 о признании незаконным бездействия в части несовершения исполнительных действий по исполнительному листу. После обращения в арбитражный суд с указанным заявлением, произведено исполнение 21.08.2014 путем взыскания с ответчика денежных средств.
 
    Вследствие неисполнения Министерством здравоохранения Калининградской области в срок денежных обязательств по оплате за поставленные для нужд Калининградской области лекарственные средства, ООО «Социальная аптека-27» было поставлено в сложное финансовое состояние, в виду чего обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки за неисполнение денежного обязательства в соответствии со статьей 329 ГК РФ, статьей 9 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в размере 1 715 753,25 руб.
 
    Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с требованиями, установленными статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми требованиями.
 
    Пункт 1 статьи 330 ГК РФ признает  неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    По смыслу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойка подлежит уплате за весь период неисполнения должником обязательства по день его фактического исполнения.
 
    При этом в случае, если на момент вынесения судом решения обязательство должником не исполнено, неустойка взыскивается за период по день принятия решения суда. Возможность указания в решении суда о взыскании неустойки на то, что неустойка подлежит начислению по день фактического исполнения должником обязательства, действующим законодательством не предусмотрена.
 
    В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Согласно  части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  
 
    В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока,  установленного судом, если иное не установлено настоящим законом.
 
    Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
 
    Из материалов дела видно, что на дату рассмотрения спора по существу задолженность ответчика перед истцом по пени, предусмотренных условиями договоров, действительно составляет  1 715 753,25 руб.
 
    Расчет взыскиваемой суммы пени судом проверен, признан обоснованным. Каких-либо доказательств погашения задолженности в указанном размере  со стороны ответчика в материалы дела не представлено.
 
    В соответствии со статьей 333ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно пункту 42Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    Как указано в пункте 1Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Однако, заявляя о необходимости снижения размера неустойки, ответчик не приводит каких-либо доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательства.
 
    Положения части 2 пункта 2Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, не предполагают обязанности суда снижать договорную неустойку, учитывая наличие предусмотренного статьей 330ГК РФ соглашения сторон о размере неустойки.
 
    Арбитражный суд учитывает, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 421ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422ГК РФ).
 
    Оценив приведенные ответчиком доводы, суд не установил оснований для применения положений статьи 333ГК РФ и уменьшения суммы неустойки. При этом судом отмечается, что согласно заключенным контрактам, размер неустойки предусмотрен в размере 1/300 от ставки рефинансирования, которая на момент рассмотрения спора составляет 8,25%.
 
    В третьем абзаце пункта 2Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
 
    Между тем доказательства того, что настоящий случай является экстраординарным, в материалах дела не имеется.
 
    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности и законности заявленных требований, подлежащих удовлетворению в полном объеме. 
 
    В связи с удовлетворением заявленных требований, в силу статьи 110АПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины и рассмотрением дела по существу.
 
    Государственная пошлина, уплаченная при подаче иска  в размере 64 417,32 руб., в соответствии со статьей 333.40НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета, как излишне уплаченная.   
 
    Руководствуясь  ст.ст. 110, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Министерства здравоохранения Калининградской области  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Социальная аптека-27»  пени за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 1 715 753,25 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 158 руб.  
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Социальная аптека-27» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 64 417,32 руб.   
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                               Е.В. Ковалев