Решение от 08 ноября 2010 года №А21-7613/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Резолютивная часть решения оглашения в судебном заседании 8 ноября 2010 года
 
Полный текст решения изготовлен 8 ноября  2010 года
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21-7613/2010
 
“8 ”
 
    ноября
 
    2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи
 
    Мельник И.А.
 
    При ведении протокола судебного заседания
 
    Судьей
 
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  Федерального государственного учреждения Светлогорский центральный военный санаторий Министерства обороны Российской Федерации
 
 
    к
 
    Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования Светлогорский городской округ
 
 
    о
 
    Взыскании   288 353, 57    рублей
 
    При участии от   истца  -   Пугина Е.В.     по доверенности  от 3.11.2010 года, Попова В.И. по доверенности от 26.1.2010 года
 
 
    установил:  Федеральное государственное учреждение Светлогорский центральный военный санаторий Министерства обороны Российской Федерации   обратилось с исковым заявлением  к  Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования Светлогорский городской округ      о  взыскании задолженности за  предоставленные услуги по  предоставленной   тепловой   энергии    по заключенному сторонами  договору от   9 января  2008    года  №  09/08/ТС     в общей сумме     278 000    рублей за период  по состоянию    на   20 сентября 2010 года  задолженности и процентов за нарушение денежного обязательства в размере  10 353, 57   рублей по состоянию  на 20  сентября  2010 года.
 
 
    В судебном заседании представителем истца  требования   поддерживаются в полном объеме,   поясняя, что задолженность ответчиком  не отрицается ,  однако, в полном объеме долг не погашен. 
 
 
    Ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора, в заседание суда не явился, ходатайств суду не представил, возражений также не представил.  Судом вынесено определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе в судебное заседание.
 
 
    В силу  части первой статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
 
 
    Согласно пункту 2  части второй названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. 
 
 
    В соответствии с частью второй статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения  ими процессуальных действий.
 
 
    Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Заслушав представителей стороны-истца    и изучив материалы дела, суд установил:
 
 
    9 января  2008   года  Муниципальным унитарным предприятием «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования Светлогорский городской округ     (в дальнейшем именуемым абонент)  и   Федеральным государственным учреждением Светлогорский центральный военный санаторий Министерства обороны Российской Федерации     (в дальнейшем именуемым энергоснабжающая организация)     заключен договор  на отпуск и потребление  тепловой  энергии  № 09/08/ТС   , в соответствии с которым   истец  по настоящему делу принял на себя обязательство подавать ответчику  тепловую   энергию  в согласованном сторонами количестве до границы балансовой принадлежности сетей , а ответчик – принимать и использовать  данную  энергию в согласованном количестве для нужд отопления  и ежемесячно оплачивать потребленную энергию  .
 
 
    Согласно  условий пунктов   1.1-1.3 договора  ежемесячно истец принял на себя обязательства предоставлять абоненту  тепловую энергию до границы раздела балансовой принадлежности тепловых сетей, а при ее отсутствии до теплопотребляющих установок абонента.
 
 
    Порядок расчетов и платежей по договору установлен разделом 4 и п.3.3.2 договора и устанавливает обязанность абонента производства оплаты за поданную теплоэнергию  по тарифам, установленным Службой по государственному регулированию цен и тарифов Правительства Калининградской области, на основании актов выполненных работ о количестве использованной тепловой энергии в течение 10 дней с момента получения счет-фактуры и акта выполненных работ,  при этом окончательный расчет  производиться не позднее 25 декабря 2008 года по оформлении акта сверки.
 
 
    Дополнительным соглашением к вышеназванному договору от 11.1.2009 года срок его действия продлен до 31.12.2009 года.
 
 
    Анализируя условия договора в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в части установленного порядка расчетов , суд полагает, что сторонами предусмотрены  в качестве порядка оплаты  за полученную тепловую энергию  - перечисление абонентом денежных средств по фактическому получению тепла, данные выводы суда подтверждены также оформленными надлежащим образом актами сверки взаиморасчетов за период с 1.1.2009 года по 23.12.2009 года, 1.1.2010 года по 29.9.2010 года, письмом ответчика от 13.1.2010 года № 14, графиком погашения задолженности (приложенных в материалы дела и не оспариваемых ответчиком).
 
 
    Во исполнение договора  истец  за период  по состоянию на   20  сентября   2010 года  отпустило ответчику  тепловую  энергию на общую сумму    278 000     рублей  (долг, не погашенный ответчиком  на день вынесения настоящего решения   )  , что подтверждается как представленными  суду  актами сверок, графиком погашения долга  ,   пояснениями представителя стороны-истца  в судебном заседании  .  Долг на   день вынесения решения   составляет 278 000  рублей, что также подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
 
 
    В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом , иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
 
    В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно представить в материалы дела доказательства в обоснование своих требований или возражений.
 
 
    Учитывая, что ответчиком  возражений по существу предъявленных истцом требований не представлено, оценив предъявленные требования в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании задолженности за потребленную   тепловую энергию в общем размере        тепловую энергию в размере 278 000    рублей за  указанный истцом период.
 
 
    В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом,  ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
 
 
    Согласно ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.
 
 
    Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Суду доказательств внесения изменений в заключенный истцом и  ответчиком договор  от  9.01.2008  года  в части установления порядка оплаты за оказанные услуги не представлено.
 
 
    Истцом также предъявлены ко взысканию проценты за нарушение денежного обязательства  в размере   10 353, 57  рублей, установленные  ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассчитанные истцом с учетом оформленного сторонами по настоящему делу графика производства платежей  по состоянию на 20 сентября 2010 года, исходя из ставки рефинансирования на день подачи настоящего искового заявления в размере 7,75% годовых.
 
 
    Расчет предъявленных ко взысканию процентов за нарушение денежного обязательства  судом проверен.
 
 
    В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются , если иной размер  процентов не установлен законом или договором.
 
 
    В соответствии со ст.  330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
 
 
    Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации , если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
 
    Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
 
 
    Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333)  необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.
 
 
    Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.  Учитывая, что  из материалов дела    следует чрезмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком такое ходатайство суду не представлено -   при таких обстоятельствах , оценив доказательства, представленные истцом, суд  полагает , что оснований для снижения предъявленных ко взысканию процентов за нарушение ответчиком денежного обязательства не имеется .
 
 
    В соответствии с п. 3    ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
 
 
    Указанной нормой закона также установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.
 
 
    При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению    в полном размере  .
 
 
    Расходы по уплате государственной пошлины в части взысканной суммы долга и процентов суд находит необходимым возложить на ответчика в силу требований ст.ст. 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.           
 
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 393, 309,  544, 395, 333   Гражданского кодекса Российской Федерации  арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с  муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Муниципального образования Светлогорский городской округ :
 
 
-    в пользу     Федерального государственного учреждения «Светлогорский центральный военный санаторий» Министерства обороны Российской Федерации
 
 
278 000              рублей задолженности,   10 353, 57   рублей процентов за нарушение денежного обязательства ,    в возмещение расходов по уплате государственной пошлины     8 767    рублей 07 копейки.
 
 
 
 
 
Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его изготовления  в Тринадцатый Арбитражный  Апелляционный Суд.
 
 
 
Судья
 
 
 
 
    И.А. Мельник