Решение от 29 октября 2014 года №А21-7603/2014

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград                                                                              Дело №  А21-7603/2014
 
    29 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена   23 октября 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен   29 октября 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Иванова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Мигуленко М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Рембыттехника плюс К» (ОГРН 1023901654248 ИНН 3907033652) к Межрайонному отделу надзорной деятельности Московского района городского округа «Город Калининград», Ладушкинского и Мамоновского городских округов УНД ГУ МЧС России по Калининградской области о признании недействительным предписания № 205/1/129 от 24.06.2014,
 
 
    при участии:
 
    от заявителя – Чеботарев М.И., паспорт, доверенность от 30.09.2014,
 
    от заинтересованного лица – Рыжкова В.М., сл. удостоверение, доверенность от 23.09.2014,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Рембыттехника плюс К» (далее - ООО «Рембыттехника плюс К», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонному отделу надзорной деятельности Московского района городского округа «Город Калининград», Ладушкинского и Мамоновского городских округов УНД ГУ МЧС России по Калининградской области (далее - Отдел, заинтересованное лицо) о признании незаконным предписания № 205/1/129 от 24.06.2014.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования. Считает предписание незаконным, так как в доверительное управление обществу передавалось лишь половина здания, остальные помещения здания принадлежат иным собственникам. В то же время указанные в предписания нарушения относятся ко всему зданию, а не к тем, которыми доверительно управляет общество.
 
    Представитель отдела возражал против удовлетворения заявления, по доводам, изложенным в отзыве. Заявитель осуществляет содержание, обслуживание и техническую эксплуатацию переданного по договору доверительного управления Имущества (производится оплата услуги за обслуживание здания арендаторами и собственниками помещений, имеющихся в здании). Места общего пользования здания обслуживает ООО «Рембыттехника плюс К», соответственно, оно отвечает за пожарную безопасность здания.
 
    Из материалов дела следует, что на основании распоряжения №205 от 28.05.2014 с целью проверки выполнение ранее выданного предписания; 457/1/295 от 06.11.2013 с11 по 24 июня 2014 г. Отделом проведена внеплановая выездная проверка ООО «Рембыттехника плюс К» по адресу: г. Калининград, ул. Багратиона д.49.
 
    В ходе проверки установлено, что ООО «Рембыттехника плюс К» нарушило требования пожарной безопасности, что отражено в акте проверки №205 от 24.06.2013 а именно:
 
    1.    Отсутствуют пожарный извещатели автоматической установки пожарной сигнализации за подвесным потолком (п. 7 НПБ 110-3).
 
    2.    Помещения не в полном объеме оборудованы автоматической установкой противопожарной защиты (п. 4 НПБ 110-3).
 
    3.   Помещения административного и общественного назначения частично оборудованы тепловыми пожарными  извещателями (п. 7 НПБ 110-3).
 
    4.   Высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету по лестничным клеткам менее 2 метров (п. 33 Правил противопожарного режима в РФ, ст. 2 Федерального закона №69-ФЗ от 21.12.1994, п. 6.27 СНиП 21-01-97).
 
    5.   Между маршами лестниц и между поручнями ограждений лестничных маршей отсутствуют зазоры шириной в плане  в свету(ст. 2 Федерального закона №69-ФЗ от 21.12.1994, п. 8.9 СНиП 21-01-97).
 
    6.   Для отделки путей эвакуации (1-й, 2-ой этажи)  частично применены горючие материалы (п. 33 Правил противопожарного режима в РФ, ст. 2 Федерального закона №69-ФЗ от 21.12.1994, п. 6.25 СНиП 21-01-97).
 
    7.   Части здания (помещений) заной функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемым пределом огнестойкости или противопожарной преградой (ст. 2 Федерального закона №69-ФЗ от 21.12.1994, п. 7.4 СНиП 21-01-97).
 
    8.   В здании не произведены расчеты путей эвакуации (ст. 2 Федерального закона №69-ФЗ от 21.12.1994, п. 4.5 СНиП 21-01-97).
 
    9.   Двери кладовых вентиляционных камер и других пожароопасных технических помещений с ненормируемым пределом огнестойкости (ст. 2 Федерального закона №69-ФЗ от 21.12.1994, п. 5.14, 7.4 СНиП 21-01-97).
 
    10.В подвальном этаже перед лифтами отсутствует тамбур-шлюзы 1-го типа с подпором воздуха при пожаре (ст. 2 Федерального закона №69-ФЗ от 21.12.1994, п. 7.26 СНиП 21-01-97).
 
    11.В подвальном этаже отсутствует второе окно размером 1,2 х 0,9 м. (ст. 2 Федерального закона №69-ФЗ от 21.12.1994, п. 1.12 СНиП 2-08-89).
 
    Установив данные обстоятельства, в отношении общества вынесено предписание № 205/1/129 от 24.06.2014, которым заявитель обязан в срок до 01.10.2015 устранить выявленные нарушения.
 
    Считая, предписание  незаконными заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
 
    Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 № 18-7 приняты и введены в действие Строительные нормы и правила Российской Федерации «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (СНиП 21-01-97)
 
    В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
 
    Статьей 2 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
 
    В силу статьи 20 Закона N 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.
 
    Согласно частям 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).
 
    Требования СНиП 21.01-97 подлежат применению как положения нормативного документа по пожарной безопасности, к которым пункт 3 статьи 4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ относит национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности.
 
    Пунктом 1.1 СНиП 21-01-97 прямо определено, что данные настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах не только создания, но и эксплуатации.
 
    Из изложенного следует, что положения СНиП 21-01-97 являются обязательными для применения, вне зависимости от того, проводилась ли реконструкция или капитальный ремонт здания или нет, в связи с чем суд отклоняет те доводы заявителя, которые касаются постройки здания в 1978 году, в соответствии с действовавшими на тот момент времени нормами и правилами, поскольку в надлежащем состоянии здание необходимо содержать в настоящее время.
 
    В силу ст. 37 Федерального закона № 69-ФЗ руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
 
    Согласно ч. 1 ст. 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственник имущества, и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
 
    Проанализировав указанные нормы законодательства, а также оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что общество обязано соблюдать обязательные требования пожарной безопасности.
 
    В ходе проверки административным органом установлено, что требования обеспечения надлежащего уровня пожарной безопасности обществом были нарушены, факт нарушения обществом требований пожарной безопасности, указанных в оспариваемом предписании, полностью подтвержден представленными доказательствами и сам их факт обществом не оспаривается, общество возражает о своей ответственности и возможности их устранения.
 
    Выявленные нарушения связаны с содержанием в здании по ул.Багратиона,49 г. Калининграда мест общего пользования, находящихся в управлении ООО «Рембыттехника плюс К». На основании п.4.3.11 Договора доверительного управления имуществом от 14.02.2003г. за № 9 ООО «Рембыттехника плюс К», как «Доверительный Управляющий», осуществляет содержание, обслуживание и техническую эксплуатацию Имущества, проводит его текущий и капитальный ремонт, обеспечив при этом распределение расходов на содержание, обслуживание и эксплуатацию всей служебной площади и оборудования здания в целом между собственниками здания пропорционально принадлежащим им основанным площадям. В судебном заседании представитель общества также пояснил, что обслуживанием мест общего пользования здания осуществляется обществом.
 
    В связи с чем суд отклоняет доводы общества, согласно которым указанные в предписания нарушения относятся ко всему зданию, а не к тем, которыми доверительно управляет общество, что противоречит действующему законодательству, как необоснованные. Именно на ООО «Рембыттехника плюс К» лежит обязанность за обеспечение пожарной безопасности в здании.
 
    Что же касается доводов о том, что в предписании не конкретизировано в каких именно помещениях выявлены нарушения, то они также не состоятельны, поскольку проверка проводилась лишь в отношении тех помещений, которые относятся к обслуживанию общества и в присутствии руководителей общества, у которых ни вопросов, ни замечаний не возникло, акт проверки №205 от 24.06.2014 ими подписан.
 
    Кроме того, выявленные нарушения обязательных требований пожарной безопасности являются длящимися, т.к. были выявлены в 2010 году при проведении плановой выездной проверки, согласно годового плана проведения плановых проверок. По итогам проверки был вручен Акт № 400 от 15.09.2010г. и предписание № 400/1/158, которое не оспаривалось, и было принято к исполнению. По итогам проверки было привлечено к административной ответственности ООО «Рембыттехника плюс К» по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.
 
    В 2011 году проводилась внеплановая проверка целью осуществления проверки за выполнением Предписания № 400/1/158 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 15.09.2010г., срок для исполнения которого истек. По итогам проверки был выявлен факт невыполнения данного Предписания. По итогам проверки был вручен Акт № 438 от 15.11.2011г. и предписание № 438/1/334, которое не оспаривалось, и было принято к исполнению. По итогам проверки было привлечено к административной ответственности ООО «Рембыттехника плюс К» по ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ.
 
    В 2012 году проводилась внеплановая проверка целью осуществления проверки за выполнением Предписания № 438/1/334 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 15.11.2011., срок для исполнения которого истек. По итогам проверки был выявлен факт невыполнения данного Предписания. По итогам проверки был вручен Акт № 477 от 19.10.2012г. и предписание № 477/1/277, которое не оспаривалось, и было принято к исполнению. По итогам проверки было привлечено к административной ответственности ООО «Рембыттехника плюс К» по ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ. Мировой судьей судебного участка № 1 Московского района было вынесено решение о наказании в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей. ООО «Рембыттехника плюс К» подало жалобу на Постановление мирового судьи, но при этом сами 27.11.2012г. штраф уплатили в полном объеме. Судья Московского районного суда г.Калининграда Решение мировой судьи оставил в силе.
 
    В 2013 году проводилась внеплановая проверка целью осуществления проверки за выполнением Предписания № 477/1/277 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 19.10.2012г., срок для исполнения которого истек. По итогам проверки был выявлен факт невыполнения данного Предписания. По итогам проверки был вручен Акт № 457 от 06.11.2013г. и предписание № 457/1/295, которое не оспаривалось, и было принято к исполнению. По итогам проверки к административной ответственности по ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ был привлечен генеральный директор ООО «Рембыттехника плюс К» Колотушкин А.С.
 
    Таким образом, суд считает, что Общество не осуществляет надлежащее обслуживания вверенного ему имущества, а потому у Отдела имелись правовые и фактические основания для принятия оспариваемого предписания.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что предписание Отдела № 205/1/129 от 24.06.2014основано на законе, следовательно, оснований для удовлетворения требований Общества не имеется.
 
    В силу части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для удовлетворения требований о признании  ненормативного правового акта государственного органа незаконным является установление судом одновременного наличия двух обстоятельств: не соответствие его закону или иному нормативному правовому акту; а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    С учетом изложенного, требования заявителя не подлежат удовлетворению.
 
    В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, на вопрос суда о достаточности доказательств, представленных в материалы дела, пояснили, что все доказательства, которые они намеревались представить, имеются в распоряжении суда, иных доказательств, каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств не имеется.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявления отказать. 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 
 
    Судья                                                                                   С. А. Иванов