Решение от 16 ноября 2010 года №А21-7603/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград                                                                     Дело № А21-7603/2010
 
    «16» ноября  2010 г.
 
 
    «10» ноября 2010 г. оглашена резолютивная часть решения
 
    «16» ноября 2010 г. изготовлено мотивированное решение
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  Гениной С.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долговой И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Черняховский муниципальный район» к ООО «ПитерСофт плюс» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и обязании вернуть используемое нежилое помещение,
 
    при участии:
 
    от истца – Митирева Т.С., по доверенности № 2170 от 28.04.2010 г., паспорт;
 
    от ответчика – не явился, извещен;
 
 
установил:
 
 
    Администрация муниципального образования «Черняховский муниципальный район»  (далее – администрация, истец, арендодатель) обратилась в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПитерСофт плюс» (далее – ООО «ПитерСофт плюс», общество, ответчик, арендатор) о взыскании неосновательного обогащения в размере 80 777,40 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 314,10 рублей и об обязании вернуть используемое нежилое помещение, расположенное по адресу: Калининградская область, г. Черняховск, ул. Калинина, д. 4.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный  о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, возражений  не заявил. Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
 
    В ходе судебного заседания представитель истца поддержал иск в полном объеме.
 
    Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, администрация и  ООО «ПитерСофт плюс» 19 апреля 2000 года подписали договор № 617 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Черняховск, ул. Калинина, 4, площадью 21,8 кв.м., для использования под мастерскую.
 
    Срок действия договора, согласно п. 1.3 установлен с момента подписания договора по 01.01.2005 г. без права выкупа, по окончании срока действия договора возможна пролонгация.
 
    Соглашением об изменении договора от 05.05.2004 г. срок действия договора аренды продлен до 30.04.2009 г., по окончании которого возможна пролонгация.
 
    В соответствии с Договором и Соглашением об изменении договора от 05.05.2004 г. истец предоставил ответчику в аренду нежилое помещение общей площадью 14,70 кв.м., расположенное на первом этаже здания по адресу: Калининградская область, г. Черняховск, ул. Калинина, д. 4, для использования под офис.
 
    Арендатор обязался зарегистрировать  договор аренды в установленном порядке.
 
    Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
 
    В силу пункта 2 статьи 651 названного Кодекса договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Аналогичные положения применяются и к аренде нежилых помещений.
 
    С учетом разъяснений, данных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, суд полагает, что договор аренды от 19.04.2000 г.,  ввиду отсутствия в материалах дела сведений о его государственной регистрации в установленном законом порядке, следует считать  незаключенным.
 
    Данный факт подтвержден истцом.
 
    Незаключенный договор не порождает для его сторон соответствующих прав и обязанностей. Между тем нахождение арендатора в принадлежащем истцу помещении и его использование в спорный период в целях, предусмотренных договором от 19.04.2000 г. и соглашениями от 05.05.2004 г., подтверждаются материалами дела.
 
    Согласно акта приема-передачи нежилого помещения от 05.05.1994 г. помещение по адресу  г. Черняховск, ул. Калинина, 4, площадью 18,5 кв.м. передано обществу.
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
 
    Хотя ответчик и пользовался спорным имуществом без должного правового основания, истец, передавая помещение в аренду на возмездных началах, рассчитывал на получение платы за пользование этим имуществом.
 
    Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    Правила, предусмотренные указанными нормами материального права, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Все эти обстоятельства судом установлены и не оспариваются ответчиком.
 
    Определенная истцом сумма неосновательного обогащения за период с 01.01.2008 г. по 20.08.2010 г. в размере 80 777,40 рублей соответствует установленным судом обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Расчет цены иска обоснован, ответчиком не оспорен. Доказательства оплаты задолженности  в полном объеме ответчиком суду не представлены.
 
    Согласно части 2 статьи 1107 данного Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной  суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и считает размер предъявленных  к взысканию  процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере  10 314,10 рублей,  обоснованным   по  праву и по размеру.
 
    Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.
 
    Выписка из реестра муниципальной собственности от 19.11.2009 г. свидетельствует о том, что спорное нежилое помещение, является собственностью муниципального образования.
 
    При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения,  процентов и возврате нежилого  помещения, общей площадью 14,70 кв.м., расположенного по адресу: Калининградская область, г.Черняховск, ул. Калинина, 4, является правомерным и подлежит удовлетворению.
 
    Поскольку иск удовлетворен, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст.167-170, 174  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПитерСофт плюс»  в пользу администрации муниципального образования «Черняховский муниципальный район» неосновательное обогащение в размере 80 777,40 рублей и  проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 10 314,10 рублей, всего 91 091,50 рублей
 
    Обязать ООО «ПитерСофт плюс» вернуть администрации муниципального образования «Черняховский муниципальный район» нежилое помещение, общей площадью 14,7 кв.м., расположенное по адресу: Калининградская область, г. Черняховск, ул. Калинина, д. 4, в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.
 
    Взыскать с ООО «ПитерСофт плюс» в доход Федерального бюджета государственную пошлину размере 7643,66 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                            С.В. Генина