Решение от 13 ноября 2010 года №А21-7602/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград                                                                дело № А21-7602/2010
 
 
    13 ноября  2010г.
 
 
    «10» ноября 2010 г. оглашена резолютивная часть решения
 
    «13» ноября 2010 г. изготовлено мотивированное решение
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе: судьи  Гениной С.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долговой И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Черняховский муниципальный район» к ООО «Маир» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и обязании вернуть используемое помещение,
 
    при участии:
 
    от истца – Митирева Т.С., по доверенности №2170 от 28.04.2010г., паспорт
 
    от ответчика – извещен, не явился
 
 
установил:
 
 
    Администрация муниципального образования «Черняховский муниципальный район»  (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Маир» (далее – ООО «Маир», общество, ответчик) о взыскании 55 038,10 руб., неосновательно полученных ответчиком в виде арендной платы по незаключенному договору аренды от 15.12.2005г. № 903  за нежилое  помещение, 15233,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и обязании вернуть используемое помещение.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный  о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, возражений  не заявил. Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
 
    До принятия решения, в судебном заседании, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования и  отказался от заявленного требования о возврате помещения, поскольку оно было возвращено ответчиком 2.11.2010г. по акту приема-передачи.
 
    Суд полагает, что отказ администрации от указанного  требования не противоречит закону и не нарушает  прав других лиц, поэтому принимает отказ, в связи чем, производство по делу NА21-7602/2010 в  части возврата используемого  помещения подлежит прекращению на основании п.4  ч.1  ст. 150  АПК РФ.                       
 
    В ходе судебного заседания представитель истца поддержал иск, с учетом уточненных требований, просит  взыскать  55 038,10 руб. - неосновательного обогащения и 15233,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, администрация (арендодатель) и  ООО «Маир» (арендатор) 15.12.2005г. подписали договор №903 аренды нежилого помещения общей площадью 14,7кв.м., в том числе долю в аренде общего имущества здания 3,74 кв.м., расположенного по адресу: г. Черняховск, ул. Калининградская, 14-б.
 
    Срок действия договора, согласно п. 1.3 установлен с 15.12.2005г. по 1.12.2010г.
 
    Помещение передано ответчику по акту приема-передачи нежилого помещения от 15.12.2005г.
 
    Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
 
    В силу пункта 2 статьи 651 названного Кодекса договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Аналогичные положения применяются и к аренде нежилых помещений.
 
    С учетом разъяснений, данных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, суд полагает, что договор аренды от 15.12.2005г.,  ввиду отсутствия в материалах дела сведений о его государственной регистрации в установленном законом порядке, следует считать  незаключенным.
 
    Данный факт подтвержден истцом.
 
    Незаключенный договор не порождает для его сторон соответствующих прав и обязанностей. Между тем нахождение арендатора в принадлежащем истцу помещении и его использование в спорный период в целях, предусмотренных договором от 15.12.2005г., подтверждаются материалами дела.
 
    Согласно акта приема-передачи нежилого помещения от 15.12.2005г. помещение по адресу  г. Черняховск, ул. Калининградская, 14-б, площадью 14,7 кв.м. передано обществу.
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
 
    Хотя ответчик и пользовался спорным имуществом без должного правового основания, истец, передавая помещение в аренду на возмездных началах, рассчитывал на получение платы за пользование этим имуществом.
 
    Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    Правила, предусмотренные указанными нормами материального права, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Все эти обстоятельства судом установлены и не оспариваются ответчиком.
 
    Определенная истцом сумма неосновательного обогащения за период с 1.04.2007 по 30.06.2010г. в размере 55038,10руб. соответствует установленным судом обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, рассчитана  на основании Методики начисления арендной платы на движимое и недвижимое муниципальное имущество, утвержденной решением районного Совета депутатов №46 от 3.03.2005г.
 
    Расчет цены иска обоснован, ответчиком не оспорен. Доказательства оплаты задолженности  в полном объеме ответчиком суду не представлены.
 
    Согласно части 2 статьи 1107 данного Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной  суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и считает размер предъявленных  к взысканию  процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере  15233,33 руб.,  обоснованным   по  праву и по размеру.
 
    При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и  процентов являются правомерными и подлежат удовлетворению.
 
    Поскольку иск удовлетворен, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь ч.4 ст.150, ст.167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маир»  в пользу администрации муниципального образования «Черняховский муниципальный район» неосновательное обогащение в размере 55038,10 руб. и  проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 15233,33 руб., всего 70271,43 руб.
 
    В части требования об обязании ООО «Маир» вернуть администрации муниципального образования «Черняховский муниципальный район» нежилое помещение, расположенное по адресу: Калининградская область, г.Черняховск, ул.Калининградская,  д.14-б производство по делу прекратить.
 
    Взыскать с ООО «Маир» в доход федерального бюджета государственную пошлину размере 2810, 86 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                             С.В. Генина