Определение от 10 октября 2014 года №А21-7600/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016
 
E-mail: kaliningrad.info@ arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21-7600/2010
 
“10”
 
октября
 
    2014 года
 
 
    Резолютивная часть определения оглашена 06 октября 2014 года, полный текст определения изготовлен 10  октября  2014 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе:
 
    Судьи                    Скорняковой Ю.В.
 
    При ведении протокола судебного заседания  секретарем с/з  Тан А.А.
 
 
    рассмотрев в судебном заседание заявление     конкурсного управляющего Попова А.В. о признании сделки  недействительной
 
 
    При участии:  согласно протоколу
 
 
установил:
 
 
    Решением арбитражного суда от 20 июля 2011 года  по делу № А21-7600/2010 ООО «Агротрест» (ОГРН  1043900821326, ИНН 3904059437) было признано несостоятельным (банкротом),  открыта процедура банкротства конкурсное производство  сроком на  шесть месяцев. Конкурсным управляющим  утвержден Киселев Владимир Геннадиевич.
 
    Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.08.2011 N 144.
 
    17 октября 2012 года в суд поступил протокол собрания кредиторов Должника, согласно которому на собрании кредиторов  12 октября 2012 года кредиторы большинством голосов приняли решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Киселева В.Г. от исполнения обязанностей.
 
    Определением суда от 21 марта 2013 года  Киселев В.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
 
    Определением суда от  17 апреля 2013 года  конкурсным управляющим Должника был утвержден Спиркин А.А.
 
    Определением суда от 19 июня 2013 года Спиркин А.А. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании  поданного им заявления.
 
    Определением суда от  04 сентября 2013 года конкурсным управляющим ООО «Агротрест» утвержден Попов А.В.
 
    Конкурсный управляющий Попов А.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой – сделки по списанию  денежных средств в пользу Марковой Л.П. в расчетного счета Должника по инкассовому поручению № 1 от 06 июня 2013 года на основании п. 1 ст. 61.3.
 
    Информация о судебном заседании своевременно размещена на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
 
    Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, считаются извещёнными. В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
 
    Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.
 
    Представитель конкурсного управляющего, выступив в судебном заседании, доводы заявления поддержал.
 
    Маркова Л.П., выступив в судебном заседании, просит в удовлетворении заявления отказать ввиду необоснованности., доводы, изложенные в отзыве поддерживает.
 
    Представитель  ОАО «Бинбанк» считает заявление необоснованным, просит отказать в его удовлетворении по мотивам, изложенным в отзыве.
 
    Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела,  дав им оценку в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает заявление  конкурсного управляющего не подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Представители сторон на вопрос суда о достаточности доказательств, представленных в материалы дела, пояснили, что все доказательства, которые они намеревались представить, имеются в распоряжении суда, иных доказательств, каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств не имеется» (п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).
 
    В соответствие со ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - «Закон о банкротстве») конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок. Порядок подачи заявлений об оспаривании сделок Должника предусмотрен главой III. 1 Закона о банкротстве, в частности, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
 
    Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).
 
    Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
 
    - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
 
    - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
 
    - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
 
    - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
 
    Согласно п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
 
    Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в п. И постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, «Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется».
 
    Конкурсный управляющий считает, что списание денежных средств в сумме 1 510 383 рубля  с расчетного счета Должника  06 июня 2013 года   по исполнительному листу (серия ВС  № 017502471)  на погашение текущей задолженности второй очереди произведено незаконно, с нарушением очередности.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).
 
    Специальный счет у Должника открыт был, однако  не использовался.
 
    Порядок удовлетворения требований кредиторов и уплаты текущих платежей за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога и зачисленных на специальный банковский счет должника, предусмотрен статьей 138 Закона о банкротстве.
 
    Согласно части 2 указанной статьи, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
 
    Из материалов дела усматривается, что списание спорных денежных средств было произведено из поступивших на основной счет должника денежных средств, вырученных от продажи имущества, являвшегося предметом залога, однако, учитывая наличие нескольких залоговых кредиторов, не возможно определить принадлежность денежных средств, которые оставались на расчетном счете.
 
    Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 названного Закона, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.
 
    На момент списания денежных средств в Банке отсутствовали какие-либо документы о наличии кредиторов первой  очереди текущих платежей, обратного суду не представлено.
 
    На основании изложенного, суд считает необходимым отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.
 
    Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Заявление конкурсного управляющего Попова А.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с ООО «Агротрест» в доход Федерального бюджета 8 000 рублей государственной пошлины.
 
 
    Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления определения в полном объеме.
 
 
    Судья                                                                       Скорнякова Ю.В.