Решение от 10 декабря 2009 года №А21-7600/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Калининград                                               Дело № А21- 7600/2009
 
    «10» декабря 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2009 года. Решение изготовлено в полном объеме 10 декабря 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи  С. Н. Сычевской
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Сычевской С. Н.
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Полет»
 
 
    к ИП Расулову А. К.
 
    о взыскании задолженности по арендной плате и пени в сумме 3 952 815,19 рублей; расторжении договора аренды от 26 марта 2007 года и выселении  
 
 
    при участии:
 
    от истца – Исаева А. В. по доверенности
 
    от ответчика – не явился, извещен
 
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Полет» (далее – ООО «Полет», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к индивидуальному предпринимателю Расулову Абдукахору Кадыровичу (далее – ИП Расулов, предприниматель, ответчик) с исковым заявлением:
 
    - взыскать с ИП Расулова А. К. в пользу ООО «Полет» задолженность в размере 3 392 002,82 рублей; пени в размере 560 812,37 рублей, всего: 3 952 815,19 рублей;
 
    - расторгнуть договор аренды от 26 марта 2007 года и выселить ИП Расулова А. К. из помещений, предоставленных по договору аренды от 26.03.2007 года.
 
    Определением суда от 03 августа истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик возражения на иск, либо отзыв суду не представил.
 
    Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судом установлено следующее.
 
    Из материалов дела следует, что 26 марта 2007 года между ООО «Полет» и ИП Расуловым А. К. был заключен договор аренды встроено-пристроенного к 9-ти этажному дому нежилого помещения общей площадью 863,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Маршала Борзова, д. 99 (далее - Договор).
 
    Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Калининградской области 12.07.2007 года.
 
    Ответчик принял у истца недвижимое имущество, согласно акту приема-передачи помещений магазина от 26 марта 2007 года.
 
    В соответствии с условиями Договора ООО «Полет» обязалось предоставить ответчику за плату во временное пользование встроено-пристроенное к 9-ти этажному жилому дому нежилое помещение общей площадью 863,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Калининград, ул. Маршала Борзова, д.99, а ИП Расулов А. К. обязался вносить ежемесячно арендную плату за предоставленное помещение не позднее 10 числа текущего месяца (пункты 6.5.1, 6.5.2, 6.5.3 Договора).
 
    Из материалов дела следует, что ответчиком арендная плата производилась несвоевременно и не в полном объеме.
 
    Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 31.12.2008 года, подписанного сторонами, задолженность по арендной плате составила 1 473 318,20 рублей.
 
    15.01.2008 года стороны подписали дополнительное соглашение №2 к договору аренды от 26 марта 2007 года, которым согласовали изменения в размере и сроках арендной платы, подлежащей перечислению в 2008 году.
 
    Судом установлено, что данное дополнительное соглашение не зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем, является незаключенным.
 
    Истец произвел расчет задолженности по арендной плате, в соответствии с  которым задолженность ИП Расулова по состоянию на 30.06.2009 года составляет 3 392 002,82 рубля без НДС.
 
    В соответствии с пунктом 11.4 Договора истец начислил пени в сумме 560 812,37 рублей.
 
    В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пунктом 7.2.5 Договора истец направил в адрес ответчика претензию от 05.05.2009 года №1 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.
 
    01.07.2009 года истцом была направлена претензия о расторжении договора аренды.
 
    Однако до настоящего времени ответа на указанные претензии от ответчика не поступило.
 
    В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Судом проверен расчет задолженности и установлено, что с учетом задолженности, установленной актом сверки от 31.12.2008 года в сумме 1 473 318,20 рублей, задолженность ответчика составляет сумму 3 136 419,2 рубля:
 
    1 473 318,20 рублей – по акту сверки;
 
    277 183,5 рублей – за январь 2009 года;
 
    277 183,5 рублей – за февраль 2009 года;
 
    277 183,5 рублей – за март 2009 года;
 
    277 183,5 рублей – за апрель 2009 года;
 
    277 183,5 рублей – за май 2009 года;
 
    277 183,5 рублей – за июнь 2009 года.
 
    Таким образом, задолженность ИП Расулова по арендной плате составляет 3 136 419,2 рубля без НДС.
 
    Сумма задолженности, заявленная истцом -  3 392 002,82 рубля не подтверждается материалами дела.
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 ГК РФ).
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, а также другими законами или договором.
 
    Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды на арендатора возлагается обязанность возвратить арендодателю имущество.
 
    Проанализировав обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что арендатор не исполнил надлежащим образом обязательство по внесению арендной платы, в связи с чем подлежит удовлетворению исковое требование о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 3 136 419,2 рублей, подтвержденная материалами дела, в остальной части искового требования о взыскании задолженности по арендной плате следует отказать.
 
    В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе и неустойкой, а также другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении названной статьи суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
 
    Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Суд счел возможным применить статью 333 ГК РФ и снизил размер подлежащих взысканию пени с учетом правовой позиции и разъяснений, содержащихся в статье 333 ГК РФ, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а именно: размер пеней снизить до суммы 200 000 рублей.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   
 
 
Р   Е   Ш   И   Л:
 
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Расулова Абдукахора Кадыровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Полет» задолженность по арендной плате в сумме 3 136 419 рублей 20 копеек; пени в сумме 200 000 рублей, а всего: 3 336 419 рублей 20 копеек.
 
    Расторгнуть договор аренды от 26 марта 2007 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственность «Полет» и индивидуальным предпринимателем Расуловым Абдукахором Кадыровичем и выселить индивидуального предпринимателя Расулова Абдукахора Кадыровича из помещений, предоставленных по договору аренды от 26.03.2007 года (встроено-пристроенные к 9-ти этажному жилому дому нежилые помещения общей площадью 863,5 кв.м, расположенные по адресу: г. Калининград, ул. Маршала Борзова, д.99).
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Расулова Абдукахора Кадыровича в пользу Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 32 182 рубля 10 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд или в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Северо – Западного округа.
 
 
 
 
    Судья                                                               С. Н. Сычевская