Дата принятия: 22 октября 2010г.
Номер документа: А21-7597/2010
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининграддело № А21- 7597/2010
22 октября 2010г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2010г.
Решение изготовлено в полном объеме 22 октября 2010г.
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
судьи Гениной С.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Гениной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Экран» к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области в Гусевском, Краснознаменском и Нестеровском районах об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Коваль Л.М., доверенность №628 от 25.05.2010г., паспорт
от заинтересованного лица: Суховеева И.Г., по доверенности №1537 от 19.10.2010г., паспорт,
установил:
закрытое акционерное общество «Экран» (далее – ЗАО «Экран», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления, вынесенного начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области в Гусевском, Краснознаменском и Нестеровском районах (далее – отдел, заинтересованное лицо, административный орган) о привлечении к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Заявитель, указывает на отсутствие вины общества в инкриминированном правонарушении.
Заинтересованное лицо считает заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Представлен отзыв.
Как следует из материалов дела, Гусевской городской прокуратурой совместно с должностными лицами Управления Роспотребнадзора 12 августа 2010г. проведена проверка соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, в ходе которой, по мнению проверяющих органов, в действиях ЗАО «Экран» выявлено нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения при эксплуатации кондиционера, смонтированного на фасаде здания по адресу г. Гусев, ул. Победы, д. 15.
Административным органом установлено, что на фасаде здания по адресу г. Гусев, ул. Победы, д. 15 обществом смонтирован наружный блок установки вентиляиии и кондиционирования воздуха для поддержания нормативных параметров микроклимата станции телевизионного оборудования и Интернет в цехе №3 ЗАО «Экран» с нарушением гигиенических нормативов по шуму.
Указанные нарушения отраженыв протоколе проведения измерений уровней шума №140967-141026 от 16.08.2010 года и экспертном заключении по результатам исследований к протоколу №140967-141026, выполненным аккредитованным ИЛЦ ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области» в соответствии с предписанием №199 от 11.08.2010 года. Согласно результатов измерения параметров шума установлено превышение допустимых уровней шума для дневного времени на 1-2 дБ А для ночного времени на 11-12 дБ А в квартире №20 по адресу г. Гусев, ул. Победы, д. 15.
25 августа 2010г. заместителем прокурора Гусевского городского прокурора в отношении ЗАО «Экран», вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, на основании ст.6.4 КоАП РФ.
В порядке ст.28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в территориальный отдел управления Роспотребнадзора, для рассмотрения по существу.
Постановлением отдела по делу об административном правонарушении от 13.09.2010г., заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000руб.
Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Заслушав представителей сторон, обозрев материалы дела об административном правонарушении, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд установил:
В соответствии со ст. 6.4 Кодекса за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта предусмотрена административная ответственность.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы - это нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.
В силу ст. 11 Закона N 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.
Статьей 23 Закона N 52-ФЗ установлено, что жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.
На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 39 Закона N 52-ФЗ).
В соответствии с п. 3 ст. 39 Закона N 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
Согласно 2.1.2.2645-10 вжилых зданиях допускается размещение помещений общественного назначения, инженерного оборудования и коммуникаций при условии соблюдения гигиенических нормативов по шуму, инфразвуку, вибрации, электромагнитным полям (п.3.2).
Вместе с тем, исследовав представленные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявление общества подлежит удовлетворению, поскольку отдел не доказал наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
По мнению суда, административным органом не представлено суду достаточных доказательств, подтверждающих виновность общества.
Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В материалах дела об административном правонарушении имеется протокол измерений уровней физических факторов от 16 августа 2010г. №140967-141026, в то время как оспариваемое постановление содержит ссылку на протокол от 12.08.2010г. Как следует из материалов дела на основании указанных исследований составлено экспертное заключение (без номера и даты), согласно которому измеренные уровни звука в квартире 20 по ул.Победы,15 при работе кондиционера цеха№3 ЗА «Экран» превышают допустимые уровни с учётом поправки СН 2.2.4 2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки" п.З т.З для дневного времени на 1-2дБА; для ночного времени на 11- 12дБА .
Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, в том числе вышеуказанных санитарных норм и правил, согласно ст. 6.4 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении (несоблюдении) гигиенических нормативов, санитарно-эпидемиологических требований, определенных санитарными правилами, а также в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий при эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений.
Статьей 26.4 КоАП РФ установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы.
Определение обязательно для исполнения экспертами, учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
В соответствии с п. 3 ст. 42 ФЗ РФ от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" порядок проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.
Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.07.2007 N 224 "О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок" утвержден Порядок организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, согласно которому основаниями для проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок могут быть: предписания главных государственных санитарных врачей или их заместителей, выдаваемые на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; определения, вынесенные должностными лицами в соответствии с КоАП РФ; заявления граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц о проведении санитарно-эпидемиологических экспертиз.
Частью 2 ст. 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Порядок производства по делам об административных правонарушениях регламентирован разделом IV Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судом установлено, что, осуществляя проверку, административный орган не выполнил требования ч. ч. 1, 4 ст. 26.4 КоАП РФ: не вынес определение о назначении экспертизы, не ознакомил с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, не разъяснил им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
В соответствии с ч. 3 ст. 25.9 КоАП РФ эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В нарушение указанных требований КоАП РФ отсутствуют сведения о предупреждении эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
По мнению суда, представленное экспертное заключение нельзя признать допустимым доказательством. Иных доказательств, подтверждающих факт совершения вменяемого обществу административного правонарушения, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд считает, что административный орган не представил достаточных доказательств наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.
Кроме того, удовлетворяя заявленные требования, суд так же исходит из следующего. Обществом приобретен сертифицированный кондиционер MitsubishiElectricмодели MS-60VB(сертификат соответствия № РОСС JP.TH02.B01822 сроком действия с 28.02.2009г. по 27.02.2011 г.).
15 апреля 2010г между ЗАО «Экран» и ООО «Арт Климат» заключен договор № 19/10, согласно которому ООО «Арт Климат» было обязано произвести поставку и монтаж кондиционера MitsubishiElectric. ООО «Арт Климат» имеет допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (в том числе к пусконаладочным работам систем вентиляции и кондиционирования воздуха), о чем у ООО «Арт Климат» имеется соответствующее свидетельство.
Как следует, из материалов дела по обращению общества кондиционер неоднократно переустанавливался, с целью избежания негативных последствий для здоровья человека. Так, 07 сентября 2010 года ООО «APTКлимат» были еще раз выполнены работы по переустановке наружного блока кондиционера с придворовой территории на наружную стену. 13 сентября 2010г., по заявке общества, оплатившего указанные работы, были вновь проведены замеры. Согласно протокола №151091-15145/Ш от 13.09.2010г. уровень звука от работы системы кондиционирования Цеха №3 составил 53дБА, что не носит дополнительного акустического загрязнения. В тот же день было вынесено оспариваемое постановление.
По мнению суда, общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований, причем эти меры носили исчерпывающий характер.
Частями 1 и 2 статьи 2.1 КоАП установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Установив отсутствие вины общества в совершении административного правонарушения, суд полагает необходимым отменить оспариваемое постановление ввиду отсутствия состава правонарушения.
Кроме того, по мнению суда, прокуратурой нарушены требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в вынесении постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 25.08.2010 в отсутствие законного представителя общества, не извещенного о месте и времени его составления.
В соответствии с частью 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.
В силу частей 3 - 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.
Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
По смыслу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом разъяснений высших судебных органов составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что постановление о возбуждении производства об административном правонарушении составлено 25.08.2010г. в присутствии Филипеня А.Д., имеющего общую доверенность от 26.01.2010г., в материалах дела отсутствует уведомление об извещении общества о времени и месте его составления.
Указанное процессуальное нарушение, является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области в Гусевском, Краснознаменском и Нестеровском районах от 13.09.2010г. №238 о привлечении закрытого акционерного общества «Экран» к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ признать незаконным и отменить.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.
Судья С.В. Генина
