Решение от 17 декабря 2009 года №А21-7590/2009

 
 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 16 декабря 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен  18 декабря 2009 года
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21-7590/2009
 
“18”
 
    декабря
 
    2009 года
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи
 
    Мельник И.А.
 
    При ведении протокола судебного заседания
 
    Судьей
 
 
 
 
    Рассмотрев в судебном заседании дело по иску: Товарищества с ограниченной   ответственностью «Кублей»
 
 
    к
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Фате»
 
    о
 
    Взыскании     1 288 715, 54     рублей
 
    При участии  :
 
    От истца
 
    Коваленко А.А.  по доверенности от  17.7.09 года,
 
    установил:
 
    Товарищество с ограниченной   ответственностью «Кублей»    обратилось  с исковым заявлением о взыскании  с  Общества с ограниченной ответственностью «Фате»  убытков  за поставленную некачественную  продукцию на основании договора №  4-к от 1 августа  2006 года в размере  1 003 860 рублей и 284 855,54  рублей, а  также судебные расходы в сумме 15 000 рублей..
 
 
    Истец  в  исковых требованиях указывает , что ответчик не выполнил условия  договора поставки,  фактически  продукцию   поставил некачественную, что вынудило истца к дополнительным расходам по ее утилизации, а также расходам  по  ее экспертизе.
 
 
    Ответчик возражений по существу заявленных требований не имеет, извещен надлежащим образом, в заседание суда не явился.
 
 
    В силу  части первой статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
 
 
    Согласно пункту 2  части второй названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. 
 
 
    В соответствии с частью второй статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения  ими процессуальных действий.
 
 
    Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Изучив материалы дела и заслушав представителей стороны-истца  , суд установил:
 
 
    Товарищество с ограниченной ответственностью «Кублей» в качестве «Заказчика» и Общество с ограниченной ответственностью «ФАТЕ» (в  дальнейшем именуемое ООО «Фате»)  в качестве «Агента» заключили агентский контракт № 4-к от 01 августа 2006 года на приобретение и поставку балтийской мороженой кильки 2- го сорта, сроком действия с 01 августа 2006 года до 31 декабря 2007 года.
 
    Согласно вышеназванного контракта ООО «Фате» обязалось организовать покупку и доставку рыбы по месту нахождения «Заказчика» в г.Уральск р.Казахстан. ТОО «Кублей» в свою очередь обязалось своевременно производить оплату товара согласно выставляемым «Агентом» счетам.
 
    В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
 
    Анализируя  представленные накладные, а также сам факт   получения продукции  ответчиком   , суд полагает, что сторонами фактически  между сторонами сложились отношения по  договору поставки ,  так как в соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
 
    Количество поставляемого товара определялась   приложениями к контракту. Общая сумма контракта составляет 20 000 000,00 рублей.
 
    Согласно приложения №2 от 01 августа 2006 года ООО «Фате» должно было поставить мороженую рыбу кильку балтийскую в количестве 77 220 кг., по цене 13 рублей РФ за один килограмм рыбы.
 
 
    В соответствии со статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации  срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. 
 
 
    В течение срока действия вышеназванного договора «Агент» произвел следующие поставки рыбы:
 
    -счет фактура № 0007 от 29.08.2006 года   количество товара - 19 305 кг., на сумму 250 965 рублей  Российской Федерации – что подтверждается  международной товарно-транспортной  накладной  № 023;
 
    -счет фактура № 0008 от 29.08.2006 года количество товара 19 305 кг., на сумму 250 965 рублей , товарно-транспортная накладная № 024;
 
    - счет фактура № 0009 от 29.08.2006 года количество товара 19 305 кг., на сумму 250 965 рублей , товарно-транспортная накладная № 025;
 
    -счет фактура № 0010 от 29.08.2006 года количество товара 19 305 кг., на сумму 250 965 рублей  ; товарно-транспортная накладная № 026.
 
 
    Рыба поставлялась автомашинами в количестве  четырех штук  из г.Калининграда в Республику Казахстан,  г.Уральск. Отправитель груза ООО «ФАТЕ»., получатель груза ТОО «Кублей. Всего ООО «Фате» поставило рыбы в количестве 77 220 кг., общей стоимостью 1 003 860 рублей.
 
    Согласно ст.4. Контракта от 01 августа 2006 года, заключенного сторонами,  оплата вознаграждения за услуги оказываемые Агентом производиться Заказчиком путем перечисления 100% предоплаты .
 
    18 августа 2006 года платежным поручением, ТОО «Кублей» произвело оплату за поставку и покупку товара на общую сумму 1 003 860 рублей Российской Федерации , общий вес рыбы составил 77 220 кг. 05 сентября 2006 года товар был доставлен на Западно-Казахстанскую границу.
 
    Согласно акта досмотра транспортных средств и подконтрольных грузов  Главного Управления «Северо-Западного зонального управления государственного надзора на границе и транспорте МСХ РК «Управления госветнадзора на границе и транзита по Западно-Казахстанской области» от 05 сентября 2006 года установлено, что килька балтийская мороженая 2-го сорта из г. Калининграда РФ отправитель ООО «Фате», изготовитель АО «Западная рыбная компания» поставленная в г.Уральск, Западно-Казахстанской области,  Республика Казахстан, не пригодна к переработке и употреблению в пищу.
 
    11 сентября 2006 года Северо-Западным зональным Управлением Госветнадзора на границе и транспорте Управления по Западно-Казахстанской области груз килька балтийская мороженая общим весом 77 220 кг., был задержан по причине не соответствия качеству товара, о  чем был составлен акт о задержании товара № 2.
 
    Несоответствие качества товара было подтверждено протоколами экспертиз от 11 сентября 2006 года № 520-523 И от 19.09.2006 года и № 537-540(повторно) проведенных испытательной лабораторией Западно-Казахстанского областного филиала «Республиканская ветеринарная лаборатория» .
 
    Согласно заключению специалиста № 154 от 09 октября 2006 года произведенное Торгово-промышленной палатой Западно-Казахстанской области ТОО «Уральск -Экспертиза» рыба мороженая килька балтийская производства Россия,  г.Калининград не соответствует качеству подконтрольного груза, на основании результатов испытаний № 520-523 от 11.09.2006 года., в количестве 77 220 кг.
 
    В связи с неизбежным оформлением дальнейшей судьбы некачественного товара ТОО «Кублей» по состоянию на 16.10.2006 года, по независящим от него причинам, не падало грузовую таможенную декларацию., т.е. не заявили в установленные законом сроки, о таможенном режиме, так как товар -килька мороженая балтийская был признан не соответствующим качеству и запрещен к дальнейшей переработке, вследствие чего товар был запрещен для выпуска товаров в свободное обращение.
 
    Для помещения товара под соответствующий режим, а это или режим утилизации, (уничтожение товара), или режим реэкспорта товара (возврат поставщику) в соответствии с правилами государственного ветеринарного надзора при международных или межгосударственных перевозках и требованиями таможенного органа необходимо получить ряд документов и согласований, без которых заявить определенный таможенный режим невозможно.
 
    Такими документами являются:
 
    -согласование с отправителем груза, (ТОО «Кублей» в письменном виде 13.09.2006 года исх. № 117 вызвало представителя ответчика для участия в комиссии о несоответствии качества поставленного Вами товара с участием представителей Торгово-промышленной палаты. В ответе на претензию от 26.09.2006 года ответчик сообщил о невозможности явки представителя.);
 
    -заключение торгово-промышленной палаты (выдано 09.10.2006 года в связи с отсутствием эксперта с 26.09.2006 года по 06.10.2006 года);
 
    -разрешение соответствующих уполномоченных органов т.е. при утилизации -заключение Государственного ветеринарного контроля о том, что товар действительно подлежит утилизации, а при реэкспорте -согласование главных санитарных врачей республики Казахстан и России производство которого осуществляется в течении месяца.
 
    Данное разрешение не может быть выдано без заключения торгово-промышленной палаты,  которое было выдано 09.10.2006 года т.е. уже с просрочкой срока подачи в письменном виде данной декларации.
 
    На неоднократные претензии истца № 117 от 13.09.2006 года и 176 от 15.11.2006 года о возмещении убытков причиненных поставкой некачественного товара ответчик никоим образом не реагировал.
 
    Согласно ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент,  вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
 
 
    Исх. № 16/10 от 16.10.2006 года ответчик просил утилизировать забракованную продукцию. 03 ноября 2006 года Стороны подписали дополнительное соглашение о том, что все убытки, причиненные истцу в результате поставки некачественного товара кильки-балтийской отнести за счет ответчика.
 
 
    В силу требований ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
 
 
    На основании Решения комиссии по уничтожению или дальнейшей переработке продукции и товаров, непригодных к реализации от 31 октября 2006 года, Разрешения Западно-Казахстанского областного территориального управления охраны окружающей среды от 30.10.2006 года. Рыба мороженая килька балтийская в количестве 77 220 кг., была уничтожена, о чем был составлен акт об уничтожении продукции от 13.11.2006 года.
 
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. 
 
 
    . В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиями.
 
 
    Согласно  п. 3    ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
 
 
    Указанной нормой закона также установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
 
    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
 
    Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав, которые, в том числе и предусматривают возможность таковой защиты  путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, взыскания убытков, иными способами, предусмотренными законом;  восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
 
    Истцом предъявлены ко взысканию как стоимость некачественно поставленного товара в размере  1 003 860 рублей, так и расходы в качестве убытков, понесенных истцом в результате поставке некачественной кильки балтийской по контракту № 4-к от 1 августа 2006 года. Указанные убытки подтверждены представленными платежными документами, так и первичными доказательствами причинения убытков истцу по вине ответчика.
 
 
    При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
 
    Истцом заявлены ко взысканию также судебные расходы в сумме   15 000 рублей.
 
 
    Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размер удовлетворенных исковых требований. Расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
 
    Ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном  акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.
 
 
    Представленные ко взысканию истцом судебные расходы в сумме   15 000   рублей  подтверждены материалами дела, в том числе    платежным поручением № 753  от  24 июля 2009 года,     договором  поручения 53/19  от  17 июля 2009 года,  , а также пояснениями представителя истца в судебном заседании.
 
 
    Данные требования ответчиком не оспорены, возражений по ним суду не представлено.
 
 
    Расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на ответчика, который не предпринял возможных мер по урегулированию возникшего спора и довел дело до разрешения суда.
 
 
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 309, 486, 393, 15, 571    Гражданского кодекса Российской Федерации  арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
Взыскать с     общества с ограниченной ответственностью «Фате » :
 
 
- в пользу   Товарищества с ограниченной ответственностью   «Кублей»       1 003 860  рублей задолженности , 284 855,54 рублей убытков,  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины   18 943, 57   рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей.
 
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в  месячный срок с момента его изготовления  в Тринадцатый Арбитражный Апелляционный Суд.
 
 
 
 
Судья
 
 
 
 
    И.А. Мельник