Дата принятия: 24 ноября 2010г.
Номер документа: А21-7583/2010
Арбитражный суд Калининградской области
ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград дело№А21-7583/2010
«24» ноября 2010г.
23 ноября 2010г. оглашена резолютивная часть решения
24 ноября 2010г. изготовлено мотивированное решение
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рубацкой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Сведбанк Лизинг Калининград» к ООО «Агронеман», ООО «Натуральное молоко», ООО «Молочные звезды» взыскании задолженности по лизинговым платежам и пени, солидарно, в размере 50 908,30 Евро
при участии:
от истца: Пупачев А.Г., по доверенности№38 от 22.06.2010г., паспорт,
от ответчиков:
ООО «Молочные звезды»: Давыдов Д.Н., по доверенности от 22.03.2010г., паспорт
ООО «Агронеман»: не явился, извещен,
ООО «Натуральное молоко»: не явился, извещен,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Сведбанк Лизинг Калининград» (далее – ООО «Сведбанк Лизинг Калининград», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агронеман» (далее - ООО «Агронеман», ответчик -1), обществу с ограниченной ответственностью «Натуральное молоко» (далее - ООО «Натуральное молоко», ответчик - 2), обществу с ограниченной ответственностью «Молочные звезды»(далее - ООО «Молочные звезды», ответчик – 3)о взыскании, солидарно, задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 36194,16 Евро (в том числе НДС) в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа плюс 0,5% и, пени в размере 14 714,14 Евро (в том числе НДС) в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.
ООО «Агронеман» и ООО «Натуральное молоко», представителей не направили, о проведении судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили; отзывы и возражения не представили. Судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц, в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В судебном заседании истец полностью поддержал исковые требования, в качестве основания для обращения с иском в арбитражный суд сослался на статьи 307, 309, 310, 401, 614 ГК РФ.
Представитель ООО «Молочные звезды» исковые требования не признал, при этом свою позицию не обосновал; мотивированных возражений не заявил; отзыв не представил.
Согласно материалам дела, ООО «Ханса Лизинг Калининград» (лизингодатель) (в настоящее время в связи с изменением наименования – ООО «Сведбанк Лизинг Калининград») и ООО «Агронеман» (лизингополучатель) 27 июля 2007г. заключили договор лизинга № 000063-RUS-K/07, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить его за плату лизингополучателю во временное владение и пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 «Правил предоставления в лизинг оборудования» (далее - Правила), ответчик-1 осуществляет оплату лизинговых платежей по Договору лизинга в размерах и сроки, указанные в графике лизинговых платежей, являющемся приложением № 5 к Договору лизинга.
Согласно пункту 2 статьи 3 Правил, лизинговые платежи по Договору лизинга включают основной долг, вознаграждение лизингодателя и комиссию за организацию лизинговой сделки.
Пунктом 4 статьи 3 Правил предусмотрено, что процентная ставка по Договору лизинга устанавливается на каждые 6 последовательных процентных периодов в соответствии с пунктом 6 Договора лизинга. Процентная ставка, принятая для расчета лизинговых платежей на дату подписания Договора лизинга, указана в пункте 6 Договора лизинга, а именно ЕВРИБОР плюс 6% годовых, что на дату заключения Договора лизинга составило 10,3843 (Десять целых и 3843/10000) процентов годовых.
Пунктом 7 статьи 3 Правил предоставления в лизинг оборудования (далее – Правила) установлено, что лизингополучатель производит оплату лизинговых платежей, авансового платежа и комиссии за организацию лизинговой сделки в рублях на счет лизингодателя по курсу, установленному Банком России на дату списания денежных средств со счета лизингополучателя, плюс 0,5%.
Договором предусмотрена возможность изменения размера лизинговых платежей.
Пунктом 2 Договора лизинга предусмотрено, что срок лизинга начинается в день подписания акта приема-передачи предмета лизинга и заканчивается в последний день 36-го процентного периода, определяемого в соответствии со статьей 11 Правил. В связи с изменением продавцом сроков поставки Предмета лизинга и изменением по указанной причине срока лизинга Лизингодатель в соответствии с абзацем 1 пункта 17 статьи 3 Правил произвел пересчет Графика лизинговых платежей.
В силу абзаца 2 пункта 17 статьи 3 Правил Лизингодатель производит пересчет Графика лизинговых платежей также и по фактическим расходам Лизингодателя, связанным с приобретением и передачей предмета лизинга Лизингополучателю не позднее 20 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи предмета лизинга.
Во исполнение пункта 17 статьи 3 Правил истец после передачи предмета лизинга ответчику-1 произвел пересчет графика лизинговых платежей по фактическим расходам на приобретение и передачу предмета лизинга (уведомление исх. № 573 от 29.11.2007 г.).
Также согласно пункту 18 статьи 3 Правил при изменении ставки ЕВРИБОР на очередной 6-месячный период истец вносил изменения в график лизинговых платежей и направлял ответчику уведомления о внесении изменений в График лизинговых платежей с приложением изменившегося Графика. Последнее уведомление об изменении размера лизинговых платежей по причине изменения процентной ставки было направлено Ответчику 13 августа 2010 года (исх. № 303). Согласно указанному уведомлению процентная ставка по Договору лизинга с 01 августа 2010г. по 30 января 2011г. была установлена в размере 7,143% (Семь целых 143/1000 процентов годовых).
Статьей 9 Правил предусмотрено, что в случае просрочки в уплате лизинговых платежей более чем на два банковских дня лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0.1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки до даты полной оплаты просроченного платежа.
21 мая 2009г. между истцом и ООО «Молочные звезды», истцом и ООО «Натуральное молоко» были заключены договоры поручительства № 000063-RUS-K/07-PG/1 и № 000063-RUS-K/07-PG/2, соответственно.
В соответствии с указанными договорами ответчик – 2 и ответчик – 3, являющиеся поручителями обязались в случае неисполнения лизингополучателем любого из его обязательств по оплате платежей по Договору лизинга нести ответственность перед кредитором солидарно с лизингополучателем в размере равном размеру обязательств лизингополучателя по Договору лизинга. Поручитель соглашается с тем, что существо, размер, сроки уплаты и прочие условия исполнения обязательств могут изменяться и влечь за собой увеличение ответственности для поручителя или иные неблагоприятные последствия, и в полной мере принимает на себя такую ответственность (п.1 Договоров поручительства).
В частности, поручители приняли на себя обязательства по уплате лизинговых платежей в сумме 64 368,93 Евро, включая НДС 9 818,99 Евро; по уплате неустойки в размере 0,1%, начисляемой на сумму просроченной задолженности по лизинговым платежам по Договору лизинга за каждый день просрочки; по возмещению на условиях, изложенных в Договоре лизинга, издержек и расходов, понесенных кредитором в связи с исполнением и обеспечением исполнения Договора лизинга.
В нарушение обязательств, принятых на себя в соответствии с Договором лизинга ответчик-1 за июнь 2009 г. оплатил лизинговый платеж частично, недоплата составила 260,38 Евро, а с июля 2009 г. полностью прекратил уплату лизинговых платежей за владение и пользование предметом лизинга.
В связи нарушением обязательств истец 13.052010 г. направил в адрес ответчика-1 требование об исполнении обязательств по договору лизинга (исх. № 156 от 13.05.2010г.), содержащее расчет суммы задолженности. Указанное требование было получено 3.06.2010г.
13.05.2010г. ответчику-2 и ответчику-3 направлены требования обисполнении обязательств по Договору лизинга (исх. № 154 от 13.05.2010г. и № 155 от 13.05.2010г., соответственно), содержащие расчет суммы задолженности.
Неисполнение ответчиками договорных обязательств послужило основанием для обращения ООО «Сведбанк Лизинг Калининград» в арбитражный суд с заявлением о взыскании, солидарно, задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 36194,16 Евро (в том числе НДС) в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа плюс 0,5% и пени в размере 14 714,14 Евро (в том числе НДС) в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд пришел к следующему.
Правоотношения по договору финансовой аренды (лизинга) регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге).
Как предусмотрено статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге установлено, что лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга: по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи: выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу статей 361, 363 ГК РФ при заключении договора поручительства должен быть определен объем ответственности поручителя, который должен нести ответственность только на известных ему условиях.
Из материалов дела следует, что условия заключенного сторонами договора поручительства соответствуют нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве.
Материалами дела подтверждается, что предмет лизинга, лизингодателем передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 26 ноября 2007 г.
Таким образом, лизингодатель выполнил свое обязательство перед лизингополучателем.
Материалами дела подтверждается наличие задолженности по лизинговым платежам. Расчет, представленный истцом, ответчиками не оспорен, доказательств отсутствия задолженности суду не представлено.
Таким образом, требование истца о взыскании задолженности в размере 36194,16 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа плюс 0,5% законно и обоснованно.
Уплата пени за нарушение срока платежа предусмотрена условием договора. Исходя из того, что расчет пени ответчиками не оспорен, требование истца о взыскании пениза период с 24 апреля 2008 по 13 сентября 2010г. в размере 14 714,14 Евро(в том числе НДС) в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа подлежит удовлетворению.
Суд считает требование истца о взыскании неустойки обоснованным, поскольку ответчиками допущена просрочка во внесении лизинговых платежей, при этом суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что размер заявленной к взысканию неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, ответчики не представили суду доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, возражений в этой части не заявили.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков солидарно 22 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 вышеуказанного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Как установлено судом, ИП Пупачев А.Г. (исполнитель) и ООО «Сведбанк Лизинг Калининград» (заказчик), заключили договор об оказании юридических услуг 1 июля 2010г. Дополнительным соглашением №4 от 2.09.2010г. к указанному договору стороны определили, что цена работы исполнителя составляет 45 000руб., из которых предварительная оплата в размере 50% от суммы вознаграждения, что составляет 22 500руб., уплачивается заказчиком в течение 3 (трех) дней с даты подписания настоящего соглашения. Оплата услуг произведена, что подтверждается платежным поручением №386 от 3.09.2010г.
Приняв во внимание объем оказанных юридических услуг, участие в судебных заседаниях представителя истца, суд посчитал указанную сумму разумной, обоснованной и не превышающей среднестатистическую норму по Калининградской области, в связи с чем посчитал заявление истца подлежащим удовлетворению;ответчиками не представлено никаких доказательств чрезмерности заявленной суммы, возражений в этой части не заявлено.
Поскольку иск удовлетворен, государственная пошлина согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчиков.
Руководствуясь статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сведбанк Лизинг Калининград», солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Агронеман», общества с ограниченной ответственностью «Натуральное молоко», общества с ограниченной ответственностью «Молочные звезды» задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 36194,16 Евро (в том числе НДС) в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа плюс 0,5%, пени в размере 14 714,14 Евро (в том числе НДС) в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 025,79 руб. и оплате услуг представителя в размере 22500 руб.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после изготовления решения в полном объеме.
Судья С.В.Генина
