Определение от 16 октября 2014 года №А21-7580/2011

 
 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21-7580/2011
 
«16»
 
октября
 
    2014 года
 
 
    Резолютивная часть определения оглашена 16  октября  2014 года, полный текст определения изготовлен  16  октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    
    судьи
 
    Скорняковой Ю.В.
 
    При ведении протокола судебного заседания  секретарем с/з Тан А.А.
 
    Рассмотрев   заявление Исачкиной О.Н., конкурсного управляющего Левчук О.И. о признании расходов конкурсного управляющего Кузьмина А.П. при проведении процедуры банкротства  необоснованными, заявление арбитражного управляющего Кузьмина А.П. об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего
 
 
    При участии представителей сторон согласно протоколу
 
 
установил:
 
 
    Кредитор Исачкина  Ольга Николаевна 21 января 2014 года обратилась в суд с заявлением о необоснованности расходов, произведенных конкурсным управляющим Кузьминым А.П. при проведении процедуры банкротства конкурсное производства.
 
    11 июля 2014 года с аналогичным заявлением обратилась конкурсный управляющий Левчук О.И.
 
    15 мая 2014 года с заявлением об установлении процентов по процедуре банкротства конкурсное производство   обратился в суд арбитражный управляющий Кузьмин А.П.
 
    Определением суда от 19 мая 2014 года заявление Исачкиной О.Н. и арбитражного управляющего Кузьмина А.П. были объединены для  совместного рассмотрения.
 
    Определением суда от 29 июля 2014 года заявление Исачкиной О.Н., Кузьмина А.П. и заявление конкурсного управляющего Левчук О.И. были объединены для совместного рассмотрения.
 
    По ходатайству  арбитражного управляющего Кузьмина А.П. к участию в  данном обособленном споре заинтересованным лицом привлечено  ООО «СТ-Строй».
 
    Исачкина О.Н. и конкурсный управляющий Левчук О.И. (с учетом устного уточнения)  просят признать  необоснованными расходы арбитражного управляющего Кузьмина А.П. в сумме  1 944 000 рублей на привлеченных специалистов, 163 221 рубль командировочных расходов, 129 352 рубля иные расходы, из них: 103 335 рублей арендная плата, 9 000 рублей оплата услуг телематических служб, 17 017 рублей 56 копеек  расходы на оргтехнику и мебель. Кроме того, просят признать недействительным расчет вознаграждения за процедуру банкротства конкурсное производство.
 
    Информация о судебном заседании своевременно размещена на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
 
    Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, считаются извещёнными. В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
 
    Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.
 
    Исачкина О.Н., выступив в судебном заседании, требования поддержала.
 
    Представитель конкурсного управляющего, выступив в судебном заседании, доводы заявления поддержала.
 
    Представителем арбитражного управляющего Кузьмина А.П.  заявлено ходатайство о прекращении производство по заявлению Исачкиной О.Н., в связи с тем, что ее требования считаются погашенными с момента вынесения судебного акта о передаче дома ТСЖ,  просит в удовлетворении заявления конкурсному управляющему Левчук О.И. отказать, по мотивам, изложенным в отзыве, а также письменных пояснениях. Заявление арбитражного управляющего Кузьмина А.П. об установлении процентов за процедуру банкротства конкурсное производство поддерживает.
 
    Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав  доказательства, дав им оценку в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает ходатайство арбитражного управляющего Кузьмина А.П. о прекращении производства по заявлению Исачкиной О.Н. не подлежащим удовлетворению, заявления Исачкиной О.Н. и конкурсного управляющего Левчук О.И. подлежащими удовлетворению в части, а также  подлежащим приостановлению производство по заявлению арбитражного управляющего Кузьмина А.П. об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.
 
    В соответствии с положениями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
 
    Открытое акционерное общество "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195 (далее - Банк), 06.10.2011 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Либорн", место нахождения: 236022, Калининград, ул. Чайковского, д. 58, ОГРН 1063905075541 (далее - ООО "Либорн", Общество).
 
    Определением от 10.11.2011 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Судом определено при банкротстве должника применить правила параграфа 7главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.
 
    Решением от 01.06.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Кузьмин Александр Петрович.
 
    06 августа  2013 года в  арбитражный суд обратился конкурсный управляющий   Кузьмин А.П.  с заявлением об освобождении его от возложенных обязанностей.
 
    Определением суда от 04 сентября 2013 года Кузьмин А.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
 
    Определением суда от 26 ноября 2013 года конкурсным управляющим ООО «Либорн» утверждена Левчук О.И.
 
    Определением суда от 06 марта 2013 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "Либорн" Левчук О.И. о погашении требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства и обязал конкурсного управляющего Левчук О.И. передать ЖСК "Фортовый" права застройщика на объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: город Калининград, ул. Фортовая дорога, д. 11 (строительный адрес: город Калининград, ул. Фортовая дорога, многоквартирный жилой дом N 4) и земельный участок с кадастровым номером 39:15:132509:15.
 
    Исачкина О.Н., являясь конкурсным кредитором, включенным в реестр требований кредиторов Должника по передаче жилых помещений, обратилась в суд с заявлением о признании расходов арбитражного управляющего неправомерными, на момент обращения в суд, Исачкина О.Н. имела на это законное право, соответственно суд считает возможным рассмотреть ее заявление по существу.
 
    Рассмотрев заявления  Исачкиной О.Н. и конкурсного управляющего Левчук О.И. о необоснованности расходов, понесенных в процедуре банкротства конкурсное производство при  ведении данной процедуры арбитражным управляющим Кузьминым А.П., суд считает необходимым удовлетворить данные заявления в части.
 
    Согласно требованиям пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127–ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно
в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.
 
    В соответствии пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
 
    При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»), то есть арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это необходимо, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. Между тем абзацем вторым пункта 6 статьи 20.7Закона о банкротстве бремя доказывания обоснованности привлечения специалистов и обоснованности размера оплаты их услуг возложено на арбитражного управляющего.
 
    Заявителями оспаривается привлечение следующих специалистов: ООО «Константа» на сумму 740 000 рублей, ООО «Союз-партнер» в сумме 240 000 рублей, ООО «Кадастровый инженер» в сумме 200 000 рублей (100 000 рублей указаны дважды), ООО «НЦ Балтэкспертиза»  в сумме 430 000 рублей, ООО «Бизнес-Эксперт» в сумме 458 000 рублей.
 
    Доводы заявлений о необоснованности привлечения ООО «Константа» для оказания юридических услуг, исследованы судом, признаются несостоятельными, учитывая проделанную юридическую работу по данному делу,  активное и непосредственное участие представителей ООО «Константа» в судебных заседаний, оспаривание сделок Должника.  Материалами  как основного дела о банкротстве, так и обособленных споров, подтверждается юридическое сопровождение данного дела. Доводы о том, что Протченко А.С. в определенный период времени выступал представителем арбитражного управляющего не как сотрудник ООО «Константа», а как физическое лицо, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены суду надлежащими доказательствами.
 
    Таким образом, суду не представлено достаточных и надлежащих доказательств того, что отсутствовала необходимость привлечения специалистов для осуществления юридического сопровождения процедуры, завышенность расходов на данные услуги.
 
    Учитывая объем проделанной работы, суд считает, что у конкурсного управляющего Кузьмина А.П. имелись основания для привлечения данных специалистов.
 
    Рассмотрев представленные документы по привлечению ООО «Союз-партнер» по Договору на бухгалтерское обслуживание, суд считает возможным снизить  расходы на  данного привлеченного специалиста, учитывая тот факт, что Должник находился на упрощенной системе налогообложения,  а также то, что бухгалтерская отчетность, которая подлежала сдаче в Министерство строительства Правительства КО в связи с тем, что Должник является застройщиком, сдавалась ежеквартально, а не ежемесячно, Акты выполненных работ представлены в материалы дела на сумму 160 000 рублей, которую суд и считает  обоснованной. Таким  образом, суд снижает размер  подлежащей оплаты ООО «Союз-партнер»  за услуги  по бухгалтерскому обслуживанию до 160 000 рублей.
 
    Доводы Заявителей о необоснованности расходов на исполнение научно-технических работ с ООО «НЦ Балтэкспертиза» и оказание услуг по оценке имущества с ООО «Бизнес-Эксперт» судом не могут быть приняты во внимание ввиду того, что  привлечение данных специалистов для составления соответствующих  документов  соответствует задачам конкурсного управляющего и процедуры конкурсного производства, направлены на достижение  соответствующих целей процедуры, данные документы были необходимы для  проведения всех необходимых мероприятий по процедуре банкротства  застройщика.
 
    Также  и необходимо было привлечение ООО «Кадастровый инженер» для  выполнения кадастровых работ, однако ввиду указания в отчете дважды  одного и того же Договора № 215/12 от 16 августа 2012 года, суд считает необходимым исправить данную ошибку, установить обоснованной сумму расходов на привлечение данного специалиста в размере 100 000 рублей.
 
 
    Кроме того, учитывая объем  работы по данному Должнику, наличие десятков кредиторов, объем конкурсной массы и необходимость хранения и обработки всей документации, суд считает  обоснованным решение арбитражного управляющего об аренде нежилого помещения для  организации своей деятельности в городе Калининграде.
 
    Доводы Заявителей об отсутствии посадочных талонов  по командировке 24 декабря 2012 года – 25 декабря 2012 года опровергаются материалами дела (том 9 стр. 296).
 
    Позиция Заявителей об отсутствии оснований для возмещения расходов на оплату командировочных расходов, которые арбитражный управляющий Кузьмин понес в процедуре банкротства наблюдение, суд считает ошибочной, не основанной на нормах действующего законодательства.
 
    Суд считает необходимым признать необоснованными расходы на командировку Кузьминой Т.А. ввиду отсутствия обоснования  необходимости данной командировки, а также на приобретение оргтехники в сумме 17 017 рублей 56 копеек ввиду того, что данная оргтехника не передана конкурсному управляющему Левчук О.И.
 
    Доводы о том, что командировочные расходы арбитражного управляющего Кузьмина дублировались с делом о несостоятельности  (банкротстве) ООО «БФПГ», не могут быть приняты судом во внимание ввиду наличия в материалах дела оригиналов документов по данным командировкам и  обоснованной необходимости в указанных командировках.
 
    Таким образом, суд считает необходимым признать необоснованными расходы арбитражного управляющего Кузьмина А.П. в процедуре банкротства конкурсное производство в сумме 219 517 рублей 56 копеек, из них: 100 000 рублей ошибочно указанная сумма по Договору на кадастровые услуги, 80 000 рублей – снижение стоимости по бухгалтерским услугам, 17 017 рублей 56 копеек оргтехника, 22 500 рублей командировочные расходы Кузьминой Т.А.
 
    Кроме того, учитывая, что арбитражный управляющий Кузьмин А.П. исполнял обязанности конкурсного управляющего Должника с 01 июня 2012 года по 03 сентября 2013 года (дата оглашения резолютивной части определения), ему подлежит выплате вознаграждение в сумме 453 000 рублей.
 
    Рассмотрев заявление Кузьмина А.П.  об утверждении суммы процентов по вознаграждению в процедуре банкротства конкурсное производство, суд считает необходимым приостановить производство по данному заявлению исходя из следующего.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 142Закона о банкротстве суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6названного Федерального закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.
 
    В абзаце 2 пункта 14Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6Закона о банкротстве, не определяет при этом размер процентов, поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом). В судебном акте о взыскании процентов по вознаграждению суд указывает конкретную сумму в рублях, подлежащую уплате арбитражному управляющему.
 
    Исходя из системного толкования норм права суд приходит к выводу о том, что управляющий Кузьмин А.П., несмотря на факт прекращения полномочий конкурсного управляющего  Должника, формально сохраняет право на получение суммы процентов по вознаграждению за период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего должника, однако исходя из размера фактически удовлетворенных требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а не каждого в отдельности, без учета общего размера требований кредиторов, включенных в реестр на определенном этапе процедуры банкротства должника. Подобный правовой подход был поддержан и Высшим Арбитражным Судом РФ (в частности, определениями ВАС РФ от 18.04.2012 N ВАС-4360/12, от 16.04.2012 N ВАС-3848/12и др.) Конкурсное производство в отношении Должника в настоящее время не завершено, что предопределяет возможность дополнительного удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника либо за счет иных источников, установленных при осуществлении процедуры конкурсного производства.
 
 
    Руководствуясь статьями 184-186, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    Ходатайство Кузьмина А.П. о прекращении производства по заявлению Исачкиной О.Н. оставить без удовлетворения.
 
    Заявления Исачкиной О.Н. и конкурсного управляющего Левчук О.И. удовлетворить в части.
 
    Признать необоснованными расходы арбитражного управляющего Кузьмина А.П.  в процедуре банкротства конкурсное производство в сумме 219 517 рублей 56 копеек.
 
    Установить размер вознаграждения  арбитражному управляющему Кузьмину А.П. за процедуру банкротства  конкурсное производство в сумме  453 000 рублей.
 
    Производство по заявлению Кузьмина А.П. об утверждении процентов за процедуру банкротства конкурсное производство приостановить до окончательного расчета с кредиторами.
 
 
    Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок со дня  изготовления определения в полном объеме в  Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                    Ю.В. Скорнякова