Решение от 14 января 2010 года №А21-7579/2009

1
 
Арбитражный суд Калининградской области
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград                                                                                  Дело № А21-7579/2009
 
    14 января  2010 года
 
    В судебном заседании 12.01.2010г. была объявлена резолютивная часть решения
 
    полный текст изготовлен   14.01.2010 г.
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи Шпенковой С.В. при ведении протокола судебного заседания судьёй, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
 
    Закрытого акционерного общества «Стройкомплект-Бетон»
 
    к              Обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОЛАБ»
 
    об   уменьшении цены товара на 50 процентов
 
    при участии:
 
    от истца:          представитель Гусева О.Н. по доверенности
 
    от ответчика:  представитель Середа К.В. по доверенности
 
    установил:
 
    Закрытое акционерное общество «Стройкомплект-Бетон» обратилось в Арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОЛАБ» об уменьшении цены на Пресс П-125, предусмотренной договором № 073-08 от 12.08.2008 г. на 50 процентов по пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик иск отклонил, ссылаясь на исполнение обязательств по договору № 073-08 от 12.08.2008 г.
 
    Исследовав материалы дела и заслушав стороны, суд установил: 22.08.2008 г. сторонами заключён договор № 073-08, согласно которому ответчик осуществляет поставку прибора пресс П-125 стоимостью 624 000 руб. (в том числе и расходы по доставке на склад получателя), а истец оплачивает ответчику предоплату 50 процентов стоимости оборудования, окончательный расчёт производится после подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию в течение 10 дней.
 
    Пунктом 6 договора определено, что качество товара должно соответствовать ГОСТам.
 
    Истец перечислил ответчику в порядке предоплаты 50 процентов стоимости оборудования и по товарной накладной № 7 от 19.01.2009 г. получил от ответчика товар и документ относящийся к товару (формуляр хб2.767.200.ФО)
 
    Товар получен истцом без замечаний.
 
    Акт сдачи-приёмки оборудования, составление которого предусмотрено пунктом 5.4 договора, сторонами не оформлялся.
 
    Пунктами 5.3, 5.5 договора определено, что датой исполнения обязательств по договору считается дата подписания уполномоченными представителями сторон акта ввода оборудования в эксплуатацию Федеральным государственным учреждением «Калининградский центр стандартизации, метрологии и сертификации»  и  заключения указанного учреждения о соответствии оборудования заявленному качеству.
 
    14.04.2009 г. свидетельство о поверке оборудования выдано Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект-Бетон» и согласно письму Федерального государственного учреждения «Калининградский центр стандартизации, метрологии и сертификации» при проведении поверки определено, что пресс гидравлический П-125 изготовлен в 1998 году, имеет заводской номер 3611, установленные на прессе заводские знаки с указанием ГОСТа, года изготовления, производителя соответствуют представленному формуляру, установлены на оборудовании заводом производителем и не имеют признаков демонтажа, либо исправления, пресс не имеет признаков повреждения, после его изготовления находился на консервации, при проведении поверки находится в пригодном для применении состоянии.
 
    Акт ввода оборудования в эксплуатацию сторонами не оформлен.
 
    После установки оборудования истцом обнаружено, что прибор имеет признаки эксплуатации в течение длительного времени, ремонта отдельных частей, покраски и следы ржавчины. Кроме того, прибор работает с очень низкой скоростью.
 
    О выявленных недостатках истцом составлен акт осмотра пресса П-125 от 16.04.2009 г.
 
    Пунктом 5.6 договора определено, что если в процессе эксплуатации оборудования заказчиком будут выявлены недостатки оборудования, которые невозможно определить до его эксплуатации, поставщик обязан устранить последствия передачи оборудования ненадлежащего качества в соответствии со статьёй 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Пунктом 9.2 договора предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения споров.
 
    Письмом № 02/9 от 27.04.2009 г.истец предложил ответчику  снизить на 50 процентов цену прибора и заключить дополнительное соглашение.
 
    Ответчик согласие на снижение цены прибора не дал.
 
    Отказ ответчика снизить цену оборудования послужил истцу основанием для обращения в суд с данным иском.
 
    Обосновывая уменьшение цены товара на 50 процентов, истец сослался на то, что по сообщению Открытого акционерного общества «Точмашприбор» в настоящее время стоимость пресса П-125 составляет 860 000 руб., что по договорённости с изготовителем пресс П-125 можно приобрести и за меньшую цену, а год выпуска оборудования является достаточным основанием для уменьшения покупной цены  на 50 процентов.
 
    Ответчик в удовлетворении иска просит отказать, мотивируя это тем, что истцу передан товар соответствующий условиям договора и требованиям статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации; истец не принял товар в соответствии с требованиями статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации; представленные в обоснование иска документы не относятся к спорному оборудованию, не представлено доказательств того, что прибор не мог быть изготовлен Армавирским заводом испытательных машин в 1998 году. Кроме того, считает, что эксперту предъявлено не то оборудование, которое получено истцом по товарной накладной № 7 от 19.01.2009 г., так как заключение эксперта не совпадает с описанием оборудования, представленного на поверку Федеральному государственному учреждению «Калининградский центр стандартизации, метрологии и сертификации».
 
    Арбитражный  суд, проанализировав и оценив  в  совокупности  все  представленные по делу документы, не находит оснований для удовлетворения иска.
 
    Согласно  статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом в соответствии  с  условиями  обязательства, требованиями закона и иных нормативных правовых  актов.
 
    Как следует из обстоятельств рассматриваемого дела, между истцом и  ответчиком сложились отношения, которые регулируются нормами главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации. Количество  и ассортимент  товара  стороны  согласовали при заключении договора.
 
    Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товаров, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации об этих видах договоров.
 
    Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
 
    Истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что переданное ему оборудование по качеству не соответствует условиям договора.
 
    В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
 
    Требование о соразмерном уменьшении покупной цены предъявляется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению, но при определении его цены не было учтено снижение качества.
 
    Как следует из имеющихся в деле документов и пояснений истца, цена нового пресса, который выпускается в настоящее время, составляет 860 000 руб. Покупная цена оборудования по договору, включающая в себя стоимость товара и расходы по доставке товара на склад покупателя, значительно меньше.
 
    Иных доказательств, подтверждающих, что при заключении договора и согласовании покупной цены товара не были учтены недостатки товара, в том числе и год выпуска, истец суду не представил.
 
    Истец документально не подтвердил, что недостатки оборудования, зафиксированные в акте от 16.04.2009 г. и подтверждённые заключением эксперта № 860/06 от 12.11.2009 г. являются основанием для уменьшения покупной цены товара на 50 процентов, не представил доказательств, подтверждающих, что стоимость аналогичного оборудования того же года выпуска на 50 процентов меньше покупной цены, предусмотренной договором.
 
    Следовательно, истец не обосновал процент уменьшения покупной цены.
 
    В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.
 
    Истец документально не подтвердил заявленные требования, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.
 
 
    Руководствуясь пунктами 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.
 
 
 
 
    Судья                                                                             С.В.  Шпенкова